Настільки великі щоденні викиди парникових газів у країні, що якщо ваш типовий спосіб життя в Австралії, ви непропорційно сприяєте зміні клімату. Carbon Visuals / flickr, CC BY 

Те, у що ми віримо, і як ми діємо, не завжди є складним. Нещодавно, розглядаючи, що означає жити у світі після правди, мені довелося вивчити своє розуміння того, як працює світ, і мої дії щодо сталого розвитку.

Я зрозумів, що насправді майже стільки ж заперечує клімат, скільки й тих, хто сповідує. Ось як.

1.1 Спосіб розуміння того, як працює світ

Я беру a кібернетичний погляд на світ. Для мене це означає цілісну перспективу системи, що базується на кругозірності та зворотній зв’язку з a біологічний / еволюційний косий.

Як я це розумію, ми вчимось і змінюємось, коли натикаємося на оточення, яке ми живемо, і змінюється, коли ми натикаємось на нього.

Наш онтогенез - наша історія життя з моменту зачаття - визначає, що ми сприяємо цьому середовищу, а життєві історії інших визначають, що вони беруть від цього.

Сталість 1.2

Тепер до повідомлень, які ми - свої Комплексний аналіз стійкості (ISA) групи в університеті Сіднея - прагнути спілкуватися зі світом.

Використовуючи аналіз введення-виводу, ми ставимо номера до тенденцій викидів. Ми спілкуємось далі навколишній та соціальна стійкість через книги, журнали та конференції, показуючи, наскільки складно ланцюжка поставок змія по всьому світу.

Ми пропонуємо, як тільки виробники, споживачі та глобальні корпорації дізнаються про шкоду, яку завдають вживати заходів щоб зупинити це. Тим часом ми обговорюємо мотивацію заперечувачів клімату і цікавимося, що ми можемо зробити, щоб змінити щось.

1.3 Велике зіткнення

Тут я натрапляю на своє розуміння світу. Які повідомлення приймають люди за те, що ми сприяємо оточенню? Чи змінюються вони повідомленнями про стійкість, якими ми намагаємося спілкуватись?

Ден Кахан та його колеги з Єльської юридичної школи припускають, що сприйняття ризику від зміни клімату залежить від нашого культурного світогляду: ми відкидаємо ризик, якщо його прийняття означатиме соціальний потрясіння. Виживання в групі, як кажуть, козить, змінить спосіб життя.

Це відповідає моєму розумінню того, як наша онтогенеза визначає наші потреби в виживанні та як наше сприйняття виживання в групі впливає на наші дії. Це також відповідає моєму погляду про як люди навчаються - ми вибираємо з навколишнього середовища те, що відповідає нашим поглядам, і ігноруємо решту.

Я кивнув разом з Каханом, порівнюючи себе з тими, хто намагається розповісти іншим про ризик. Поки я не зрозумів, що у такому становищі є дві проблеми.

Проблемна

Перша проблема полягає в тому, що моя поведінка мало відрізняється від поведінки підданих Кахана. Я живу в Австралії, в якій є п'ятий найвищий валовий національний дохід на душу населення. У нас також є найвищі викиди на душу населення в ОЕСР.

Хоча я мінімізую відходи та займаюся переробкою, це потребуватиме потрясіння способу життя, щоб зменшити викиди домогосподарств сталий пай запропоновані людьми на кшталт Пітер Сінгер. Отже, я поводжу себе так, ніби заклик діяти щодо зміни клімату справедливо не стосується мене.

Я не самотній у розумінні питань, переймаюся наслідками, але все ж не вдається діяти. Це відоме як "парадокс знань, турботи, дії".

Жульєн Вінсент, пишучи про інвесторів, які нібито підтримують Паризьку угоду, але не діють, називає це "значно тоншою, але не менш шкідливою формою відмови". Він наводить випадок інвесторів Сантоса, усвідомлюючи наслідки, висловлюючи занепокоєння, проте вирішив проголосувати проти резолюції, яка зобов’язала б компанію провести аналіз сценарію 2 ° C.

Здавалося б, знання правди та висловлення занепокоєння щодо зміни клімату - це легка частина. Вони нічого не коштують і дозволяють нам претендувати на кудо, який нараховується на зайняття такої посади.

Однак пізнати правду та сповідувати занепокоєння, не вживаючи заходів, є дещо хитруватим. У гіршому випадку - це брехня, схожа на те, що вона заперечує клімат.

Тож, навіть визнаючи цю істину / дію / заперечення дилеми, чому б ми не діяли? Джордж Маршалл у своїй книзі Навіть не думай про це, дає зрозуміти. Він обговорює наше еволюційне походження, наше сприйняття загроз, включаючи зміни клімату, та наші інстинкти захисту сім'ї та племені.

Це перегукується з моїм захопленням кібернетикою, що дозволяє мені жити так, як я роблю, бо мені потрібно вижити у своєму фізичному, економічному, соціальному та культурному середовищі; і тому, що в іншу епоху це дало б моєму нащадку найкращі шанси на виживання.

Це не відпускає мене від гачка - мені все одно потрібно вжити заходів для зниження викидів - але це нагадує мені, що я не повинен так швидко судити. Я стільки ж частиною системи, скільки будь-хто інший.

Тим часом моє кібернетичне життя говорить про те, що все, що ми ставимо в середовищі, має значення. Тож навіть незважаючи на те, що мало хто з нас, що живуть у країнах з високим рівнем доходу, може зменшити свої викиди до справедливої ​​частки, будь-які дії, які ми вживемо для їх зменшення, сприяють світові завтра, наступного тижня, наступного року. Вони змінюють середовище, що змінює можливості для змін.

Проблема друга

Поміщення себе поза системою призводить до другої проблеми, яка залежить від першої і означає, що якщо я не можу змінити власні дії, я не можу розраховувати змінити інші дії.

Бо поки я кричу про зміни клімату, сподіваючись, що інші почують те, що я говорю, і дію на нього, я так багато спілкуюсь, що я сам не дію на нього.

Недавній Інтернет-опитування показало, що сприйнятий дослідником слід викидів вуглецю вплинув на його / його довіру та вплинув на наміри учасників змінити споживання енергії.

Якщо я знаю цифри, приймаю науку і все ж продовжую вести свій спосіб життя багатих націй, я чесна гра як виправдання, свідоме чи ні, щоб люди, які заперечують, продовжували свій клімат-байдужий спосіб життя.

Це не означає, що обмін нашими дослідженнями - це марна трата часу. Він надає цінну інформацію про соціальні, економічні та екологічні наслідки ведення бізнесу; знову ж, це змінює оточення. Але навряд чи люди прочитають це і змінити те, що вони роблять, це набагато складніший процес.

Зміна ставлення та дії

Багато досліджень було присвячено питанням, як і як ні, впливати на реакцію людей на загрози, спричинені зміною клімату.

Майкл Манн насторожено ставиться до кампаній злякання як мотивуючої сили. Боб Костанца і його колеги припускають, що страхітливі кампанії як від науковців, так і від активістів не є відповіддю на те, щоб відлучити нас від пристрасті до нестійкого способу життя.

Існують дослідження, які дозволяють припустити, що звернення за допомогою довіреного члена громади може бути ефективним альтернатива. Наявність адвоката нинішніх переваг низьковуглецевого способу життя, сформованого навколо питань громади, як енергетична безпека, а не зміна клімату, мала певний успіх.

Такий підхід може допомогти запропонувати спосіб вжити заходів для людей, які знають про науку, але чиї політичні приналежності та цінності розміщуйте їх на кінці спектру заперечення клімату, незалежно від їхніх знань.

Однак, можливо, це не допоможе тим із нас, чия політична приналежність та цінності узгоджуються з впливом на зміну клімату, але все ще важко діяти.

Напевно, більш доречним для нашого випадку є дослідження, що показують, що наші дії щодо зміни клімату обмежуються не лише політичним та культурним контекстом, який ми проживаємо, але й інфраструктура надані ними. Це тому, що ця інфраструктура формує середовище, яке охоплює наше життя.

Отже, куди звідси?

Якщо це так, то для вирішення моєї першої проблеми може знадобитися суттєва зміна мережі споруд, що підтримують мій спосіб життя. Це потребує уряду, сприятливого до клімату, з розповіддю про те, що нормалізує дії щодо зміни клімату, щоб полегшити мені виживання в групі і вести спосіб життя з низьким вмістом вуглецю.

Швеція наводить приклад того, як це могло виглядати. Однак для багатьох країн зміна національної розповіді може здатися неможливою.

У Швеції, рідкісний приклад багатої нації з низькими викидами, Хаммарбі в Стокгольмі є моделлю екологічно чистого розвитку міста. Ola Ericson / imagebank.sweden.se

Існують приклади кардинальної зміни, здавалося б, непорушної розповіді, але вони посилаються на етикетці "будьте уважні, що ви хочете".

Останнім часом ми бачились Берні Сандерс, Джеремі Корбін, Найджел Farage та Дональд Трамп вносять вражаючі зміни в політичний ландшафт. Вони ілюструють силу залучення на рівні громади, обговорення місцевих питань (хоча іноді і за допомогою великих даних), зображуючи емпатію та присягу прихильності до місцевих рішень.

Ці лідери змінили дискурс. Кібернетичний процес може сказати, що їхні комунікаційні акти викликали життя конотацій у слухачів. Слухачі інтерпретували повідомлення через призму свого онтогенезу, подаючи в мікс свої особисті розуміння, посилюючи повідомлення та впливаючи на інших власними комунікаціями.

Це процес, який працює на добро чи на зло, залежно від того, де ти стоїш. Таким чином, світовий лідер, що має кліматичні дані та достатню рішучість, щоб зробити повідомлення про спосіб життя з низьким вмістом вуглецю звуком основним, може змінити світову траєкторію.

Однак, всупереч мудрості очікування такого - зловісна присутність великих компаній, що надають дані, здатні допомагати маніпулювати людьми, а також цілим громадам; убер-заможний індивіди та групи з можливістю впливати на лідерів та світову політику; і top 10% світових доходів, які відповідають за майже стільки ж викидів парникових газів, як і ми всі разом.

Всі вони діють із власних інстинктів виживання і навряд чи піддадуться будь-якій переконливій суперечці кліматично свідомого лідера.

То як інакше змінити середовище, щоб підтримати більше нас у досягненні більш стійкого способу життя? Економіст Нобелівської премії Елінор ОстромНа думку планети, порятунок планети належить громадам скрізь, оминаючи уряди і вживаючи самих дій. У 2012 вона написала:

… Еволюційне формування політики вже відбувається органічно. За відсутності ефективного національного та міжнародного законодавства щодо обмеження викидів парникових газів, все більша кількість керівників міст здійснює захист своїх громадян та економіки.

Ті мери спростовуючи вихід Трампа з Паризької угоди, маємо на увазі приклади.

Остром пропонує, що підтримує розподілене керівництво це відповідь. І, щоб повернути нас до кібернетики, управління губернетикою кібернетики Стаффорд пиво зробив саме це.

Пиво взяли Закон Ешбі про необхідну різноманітність та революціонізував спосіб управління бізнесом. Закон Ешбі говорить нам, що лише різноманітність (або складність) може контролювати різноманітність. Це залишає 90% світового населення об'єднати різноманітність системи, необхідну для впливу, - говорить Ешбі "контроль" - дуже заможну меншину з високими викидами.

Отже, я підтримую розподілене керівництво, щоб подолати власну нездатність скорочувати свої викиди. Інвестувати в роботу організацій, які можуть діяти, буде моїм повноваженням.

Це може виглядати як повільне тягнення до зміни середовища, щоб дії по зміні клімату стали нормальним життям, але я розраховую на силу посилення снігової кулі, щоб це відбулося швидше, ніж пізніше.

Складність 90% в кінцевому підсумку збільшить складність 10%, до цього часу моя друга проблема повинна бути неактуальною.

про автора

Радість Мюррей, Старший науковий співробітник з інтегрованого аналізу стійкості, фізичний факультет, науковий факультет, Університет Сіднея

Ця стаття була спочатку опублікована на Бесіда. Читати оригінал статті.

Схожі книги:

at InnerSelf Market і Amazon