Телекомунікаційні компанії почали працювати в лютому після того, як Федеральна комісія зв'язку (FCC) зробила нейтралітет мережі закон землі класифікуючи широкосмуговий Інтернет як утиліту, маючи на меті гарантувати відсутність швидких смуг оплати за програвання.

Не так швидко. Як нагадує нам заплановане придбання AOL Verizon, існує ще один спосіб заробити на наданні пільгового режиму певному контенту: купити його.

Оператор бездротового зв'язку Покупка на суму 4.4 млрд доларів США дозволяє йому використовувати контент для залучення більшої кількості користувачів і потенційно підштовхувати людей до цього вмісту, надаючи йому пільговий режим - наприклад, не враховуючи цього обмеження для обмеженого обсягу даних. Це також надає компанії ринкову силу проводити складніші угоди з іншими постачальниками контенту.

Незважаючи на те, що це, безумовно, є законним, воно підриває причину, по -перше, що нам потрібен нейтралітет мережі: щоб стимулювати інновації на стороні вмісту, вам потрібно мати неперевірений доступ до каналів, які його пропонують, тому постачальники контенту в будь -якому місці можуть однаково охопити споживачів.

Дослідження Ми проводимо останні шість років на цю тему, показуючи, що єдиний спосіб запобігти цій підривній дії - це «сильний» нейтралітет мережі та її застосування. Економічні показники галузі вказують на те, що ці компанії завжди матимуть стимул створювати швидкі та повільні смуги руху, стягуючи плату за перші.

Крім ситуацій, що мають явний суспільний інтерес або безпеку, не повинно бути жодних підстав для пріоритетності одного вмісту в Інтернеті над іншим. Також потрібно ретельно перевіряти такі злиття, щоб гарантувати, що інтернет -провайдери не знайдуть задньої двері для визначення пріоритетності певного вмісту.

На диво, ми також дізналися, що великі компанії з контенту - хоча вони нібито виступають за нейтралітет мережі - насправді також мають стимул протистояти цьому. Якщо Google може платити додатково, щоб швидше передавати споживачам свій відеовміст YouTube, це матиме економічний стимул для цього, тим самим маргіналізуючи менших гравців, які не можуть дозволити собі платити збори.

Походження швидкісних платних доріг

Сьогодні споживачі отримують доступ до великої кількості свого вмісту в Інтернеті від популярних постачальників контенту - Netflix, YouTube, Hulu, щоб назвати декілька - чиї імена ледь зафіксувались у нашій свідомості 10-15 років тому.

Передбачаючи цей сплеск онлайн -трафіку, декілька постачальників Інтернет -послуг (ISP), таких як AT&T та Verizon, запропонували ідея що вони повинні мати можливість стягувати з постачальників контенту, таких як Netflix, пріоритети. Потім це нове джерело доходу буде використано для інвестування у вдосконалення інфраструктури, наприклад, оновлення до волоконно -оптичної мережі.

Саме суперечки, що стоять за цією ідеєю, нарешті перетворилися на дискусію про нейтралітет мережі, яку ми знаємо сьогодні.

Переможці та невдахи

Дебати були запеклими, і, на відміну від багатьох інших таємних політичних питань, вони перекинулися на громадську арену. Дивно, однак, що спостерігається відносна відсутність ретельного економічного аналізу на цю тему - зокрема, хто виграє, а хто програє, якщо відмовитися від нейтралітету мережі.

Щоб вирішити цю проблему, ми розробили a модель що спирається на теорію ігор-вивчення прийняття стратегічних рішень за допомогою математичних моделей-у 2011 році. Він розглядає монополіста-провайдера в певній географічній зоні, який має вирішити, чи пропонувати платне пріоритетування конкуруючим постачальникам контенту.

Як і можна було очікувати, наш аналіз показав, що Інтернет -провайдери мали економічний стимул «відхилятися» від нейтральності мережі. Більш тривожно, якщо постачальник контенту генерує значно більші суми доходу від своїх передплатників, ніж його конкуренти, то провайдеру може бути корисним стягнути плату за пріоритетність, настільки високу, що тільки домінуючі постачальники вмісту можуть дозволити собі платити.

Це може закінчитися маргіналізацією менших постачальників вмісту настільки, наскільки це можливо повністю знищено ринку. Тоді провідний постачальник контенту може мати більшу частку ринку, але провайдер все ще може стягувати високі збори, щоб витягнути цю додаткову "оренду" через свою монопольну силу.

Крім того, наш аналіз показує, що Інтернет -провайдери мали б ще менший стимул для розширення та вдосконалення своєї інфраструктури - основною причиною, яку вони пропонують, перш за все, запровадити платне пріоритетування.

Вплив на економіку Інтернету

Ці результати можуть мати вплив на економіку Інтернету, як ми її знаємо. В даний час його зростання стимулюється легким розповсюдженням нових типів ідей та контенту, що є прямим результатом легкості виходу на будь -який інтернет -ринок. Також є відчуття чесної гри - кожен, хто має інноваційну ідею, має шанс на славу.

Але без нейтралітету мережі Інтернет -провайдери можуть ефективно виступати в ролі контролерів вмісту, і, якщо молоді компанії -початківці не можуть дозволити собі платити збори за пріоритетність пакетів, вони не зможуть ефективно оскаржити чинних компаній. Дослідники Google та Microsoft мають знайдений що споживачі схильні залишати веб -сайт, якщо це займе всього на кілька сотень мілісекунд більше, ніж конкуруючий веб -сайт, і з пріоритетністю пакетів компанії без глибоких кишень можуть очікувати такого майбутнього.

Багато прихильників мережевого нейтралітету припускають, що виною цьому є відсутність конкуренції на місцевому рівні провайдерів. FCC тепер визначає широкосмуговий доступ як швидкість завантаження щонайменше 25 мегабіт в секунду. За таким визначенням, три чверті американських домогосподарств мають не більше одного постачальника широкосмугових послуг, і лише одна чверть має доступ до двох або більше.

Тож конкуренція - відповідь?

Наші останні дослідження моделює цей сценарій і виявляє, що інтернет -провайдери все одно захочуть скасувати нейтральність мережі.

Від прихильників до опонентів

Що ще цікавіше, відкидаючи загальноприйняту віру, що контент -компанії завжди підтримуватимуть нейтралітет мережі, ми виявляємо, що за певних умов домінантному постачальнику стає економічно вигідним змінити свою позицію щодо нейтральності мережі. Дійсно, навіть сплативши пільгові збори провайдера, він заробляє більше грошей, ніж це було б за нейтралітету мережі.

По суті, домінуючий постачальник контенту може використовувати конкуренцію між провайдерами у своїх інтересах і маргіналізувати своїх конкурентів. Тому, можливо, не випадково, були повідомлення про те, що великі Інтернет -компанії «не приєдналися онлайн -протести або іншим чином пересунути мобілізацію своїх користувачів на користь нових правил ".

Здається, постачальники контенту підтримують принципи нейтральності мережі лише в тому випадку, якщо вони їм підходять. Наприклад, Netflix є великим і голосним прихильником, але це може бути насправді вигода від диференційованого лікування в Австралії.

Хто найбільше програє за відсутності нейтральності мережі? Менші інтернет -фірми, які не могли б дозволити собі плату за пріоритетність.

Попереду обережність?

Революція в галузі обчислювальної техніки та телекомунікацій тільки починається, і майбутнє обіцяє бути набагато чудовішим, ніж ми могли собі уявити. З точки зору довгострокової життєздатності та життєздатності Інтернет-економіки, наше дослідження показує, що дозволення пільгового режиму вмісту будь-якого виду матиме глибокі негативні наслідки.

FCC прийняла правила нейтральності мережі, але виклики залишаються, і вони все ще можуть бути скасовані - чи то судом, чи майбутнім FCC, в якому можуть домінувати противники політики.

Поглинання AOL компанією Verizon нагадує, що одних лише цих правил недостатньо. Вони повинні ретельно виконуватися, щоб гарантувати, що жодному контенту - навіть власним пропозиціям компанії - не надаються особливі привілеї.

Часто популяризований аргумент про необхідність визначення пріоритетів, оскільки нові типи вмісту будуть переповнювати інфраструктуру Інтернету, здається надмірним. У багатьох країнах світу люди дуже насолоджуються більша швидкість Інтернету at ціни набагато нижче, ніж у США. Застосування нейтралітету мережі, схоже, не заважає широкосмуговому доступу чи інноваціям.

Однією з основних причин вибуху інновацій та конкуренції в Інтернеті є те, що у новачків завжди були рівні умови: кожен пакет розглядається як будь -який інший.

Пільговий режим трафіку в Інтернеті на основі комерційних міркувань нахиляє це поле на користь гравців з більш глибокими кишенями і тим самим стримує інновації. Замість того, щоб вбивати інновації, нейтралітет мережі зберігає їх.

Про авторів

Субхаджйоті Бандіопадхяй - доцент Флоридського університету. Його дослідження полягають у перетині інформаційних систем та державної політики. Зокрема, він працює у сферах нейтралітету мережі, політики широкосмугового доступу та медичної інформатики.

Хон Го є доцентом кафедри інформаційних систем університету Нотр -Дам. Вона вивчає економічний аналіз проблем політики ІТ, таких як нейтральність мережі, управління широкосмуговою мережею та мережами громадської безпеки, а також майнінг тексту в онлайн -соціальних мережах.

Ця стаття була спочатку опублікована на Бесіда. Читати оригінал статті.