Якщо ми не скористаємося цим моментом, щоб реформувати наші закони / практики щодо нагляду, ми всі будемо жити, щоб про це шкодувати

23 липня 2013 року сенатор Вайден виступив із зауваженнями щодо внутрішнього нагляду АНБ та Закону про патріоти в Центрі американського прогресу. У своїй промові Уайден попереджає, що "якщо ми не використаємо цей унікальний момент в історії, щоб реформувати наші закони та практику спостереження, ми всі будемо жалкувати про це".

{youtube}BZNDY0gMmn8{/youtube}

Зауваження, підготовлені до доставки для заходу Центру американського прогресу з питань нагляду АНБ

Дякую, що ви мене сьогодні вранці. Центр американського прогресу та відомий яструб конфіденційності Джон Подеста давно проводять продуману розвідувальну політику. З моменту відкриття своїх дверей у 2003 році ви доводили, що безпека та свобода не є взаємовиключними, і ваша робота добре відома в моєму офісі та у Вашингтоні.

Коли востаннє було затверджено Закон про патріоти, я стояв на підлозі Сенату Сполучених Штатів і сказав: «Я хочу застерегти сьогодні вдень. Коли американський народ дізнається, як їх уряд трактує Закон про патріот, він буде приголомшений і розлючений ".

З моєї позиції в Комітеті з розвідки Сенату я бачив діяльність уряду, яка велася під егідою Закону про патріоти, і я знала, що це вразить більшість американців. У той час правила Сенату щодо секретної інформації забороняли мені надавати будь-які конкретні відомості про те, що я бачив, крім як описати це як "таємний закон" - таємне тлумачення Закону про патріоти, видане секретним судом, яке санкціонує програми таємного нагляду ; програми, які, як я та колеги вважаємо, виходять далеко за межі статуту.

Якщо цього недостатньо для того, щоб зробити паузу, то враховуйте, що існування та юридичне обгрунтування цих програм були повністю закритими від американців, а високопосадовці з уряду робили заяви перед громадськістю про внутрішнє спостереження, що були явно оманливими, а часом просто хибними. Ми з сенатором Марком Удалом знову і знову намагалися домогтися, щоб виконавча влада була прямою з громадськістю, але згідно з правилами класифікації, які дотримується Сенат, нам навіть не дозволено викривати правду в азбуці Морзе, і ми намагалися майже все інше ми могли б подумати, щоб попередити американський народ. Але, як я вже говорив раніше, так чи інакше, правда завжди перемагає.

Минулого місяця повідомлення, зроблені підрядником АНБ, запалили світ спостереження. Деякі положення таємного закону вже не були таємними, і американці, нарешті, змогли побачити деякі речі, про які я родив тривогу роками. І коли вони це зробили, хлопчику вони були приголомшені, а хлопчику, вони злі.

Ви чуєте це в обідніх залах, засіданнях ратуші та центрах для людей похилого віку. Останнє опитування, шановане опитування Quinnipiac, показало, що більшість людей заявили, що уряд надмірно зазіхає на громадянські свободи американців. Це величезна зміна в порівнянні з тим самим опитуванням, яке було сказано пару років тому, і ця цифра зростає. Оскільки більше інформації про масштабне державне спостереження за розгубленими американцями оприлюднюється, і американський народ може обговорювати його наслідки, я вірю, що більше американців висловиться. Вони збираються сказати, що в Америці не потрібно погоджуватися на той чи інший пріоритет: закони можуть бути написані для захисту приватності та безпеки, і закони ніколи не повинні бути таємними.

Після 9 вересня, коли 11 американців були вбиті терористами, був консенсус, що наш уряд повинен вжити рішучих дій. У часи зрозумілої паніки Конгрес дав урядові нові органи нагляду, але встановив термін придатності цих органів, щоб вони могли ретельніше обговорюватись після того, як минула негайна надзвичайна ситуація. Проте впродовж десятиліття цей закон поширювався кілька разів без публічного обговорення того, як закон насправді тлумачиться. Результат: створення постійно розширюваного, всюдисущого нагляду, стверджує, що щогодини чіпси непотрібно віддаляються свободам і свободам, які встановили для нас наші засновники, без того, щоб насправді зробити нас безпечнішими.

Отже, сьогодні я збираюся висловити ще одне застереження: якщо ми не використаємо цей унікальний момент у нашій конституційній історії для реформування наших законів та практики нагляду, ми всі будемо жалкувати про це. Я повинен буду сказати більше про наслідки повсюдного стану нагляду, але, слухаючи цю розмову, поміркуйте, що у більшості з нас у кишені є комп’ютер, який потенційно може використовуватися для відстеження та моніторингу за нами цілодобово та без вихідних. Поєднання дедалі прогресивніших технологій із порушенням стримувань та противаг, що обмежують дії уряду, може призвести до стану нагляду, який неможливо змінити.

На даний момент трохи історії може бути корисним. Я приєднався до Комітету з питань розвідки Сенату в січні 2001 року, незадовго до 9 вересня. Як і більшість сенаторів, я проголосував за початковий Закон про патріоти, частково тому, що мене запевнили, що термін його дії закінчується, що змусить Конгрес повернутися і уважніше розглянути ці повноваження, коли негайна криза пройде. Із часом, на мій погляд на Комітет з питань розвідки, відбувалися події, які здавались все далі і далі віддаленими від ідеалів наших батьків-засновників.

Це почалося незабаром після 9 вересня з програми Пентагону під назвою Total Information Awareness, яка, по суті, була спробою розробити надмасштабну вітчизняну систему обробки даних. Стурбований цим зусиллям та його не зовсім скромним логотипом всевидючого ока на Всесвіт, я працював із низкою сенаторів, щоб вимкнути його. На жаль, це навряд чи було останнє надмірне внутрішнє спостереження. Насправді, горезвісна програма безпроблемного підслуховування АНБ вже працювала і працювала на той момент, хоча я та більшість членів Комітету з питань розвідки дізналися про неї лише через кілька років. Це було частиною схеми утримання інформації від Конгресу, яка зберігалася протягом усієї адміністрації Буша. Я приєднався до Комітету з питань розвідки в 11 році, але я дізнався про безпровідну програму прослуховування, коли ви прочитали про це в Нью-Йорк Таймс Наприкінці 2005.

Адміністрація Буша провела більшу частину 2006 року, намагаючись захистити програму безпровідного підслуховування. Коли правда знову з’явилася, це спричинило сплеск громадського тиску, і адміністрація Буша оголосила, що вони підпорядковуватимуться Конгресу та Суду нагляду за зовнішньою розвідкою, також відомим як FISA. На жаль, оскільки рішення суду FISA є таємними, більшість американців навіть не підозрювали, що суд готовий виносити неймовірно широкі рішення, дозволяючи масове спостереження, яке нарешті потрапило в заголовки минулого місяця.

Зараз питання державного зв’язку полягає в тому, що програма масових телефонних записів працює щонайменше з 2007 року. Не випадково з тих пір кілька сенаторів працюють над тим, щоб знайти способи попередити громадськість про те, що відбувається. Місяці та роки намагались знайти способи підвищити обізнаність громадськості про органи таємного нагляду в межах правил класифікації. Я і кілька моїх колег призначили нашою місією припинити використання таємного закону.

Коли орегонці чують слова «таємний закон», вони підійшли до мене і запитали: «Рон, як закон може бути таємним? Коли ви, хлопці, приймаєте закони, це публічна справа. Я шукаю їх в Інтернеті ". У відповідь я кажу орегонцям, що насправді є два закони Патріота. Перший - це той, який вони можуть читати на своєму ноутбуці в Медфорді чи Портленді, аналізувати та розуміти. Тоді є справжній Закон про патріоти - таємне тлумачення закону, на яке насправді покладається уряд. Секретні рішення Наглядового суду зовнішньої розвідки трактували закон Патріота, а також розділ 702 статуту FISA дивними способами, і ці рішення тримаються повністю в таємниці від громадськості. Ці рішення можуть бути вражаюче широкими. Той, що дозволяє загальний збір телефонних записів, такий широкий, як і будь-який, який я коли-небудь бачив.

Ця залежність державних установ від таємного зведення законів має реальні наслідки. Більшість американців не сподіваються знати подробиці про поточну конфіденційну військову та розвідувальну діяльність, але як виборці вони абсолютно мають потребу та право знати, що їхній уряд вважає дозволеним, щоб вони могли ратифікувати або відхилити рішення, які обранці роблять від їх імені Іншими словами, американці визнають, що спецслужбам часом доведеться проводити таємні операції, але вони не вважають, що ці відомства повинні покладатися на таємний закон.

Зараз деякі стверджують, що зберігати значення закону про нагляд у секреті необхідно, оскільки це полегшує збір розвідданих про терористичні групи та інші іноземні держави. Якщо слідувати цій логіці, коли Конгрес прийняв оригінальний Закон про нагляд за зовнішньою розвідкою ще в 1970-х роках, вони могли знайти спосіб зробити все це таємним, щоб радянські агенти не знали, якими є органи нагляду за ФБР. Але це не так, як ти робиш це в Америці.

Основним принципом американської демократії є те, що закони не повинні бути публічними лише тоді, коли державним чиновникам зручно оприлюднювати їх. Вони повинні бути постійно відкритими, відкритими для розгляду змагальними судами і підлягати змінам підзвітним законодавчим органом під керівництвом поінформованої громадськості. Якщо американці не можуть дізнатися, як їх уряд інтерпретує та виконує закон, то ми фактично ліквідували найважливіший оплот нашої демократії. Ось чому, навіть у розпал холодної війни, коли аргументи за абсолютну таємницю були у зеніті, Конгрес вирішив оприлюднити закони про нагляд США.

Без публічних законів та ухвал державних судів, що тлумачать ці закони, неможливо провести поінформовані публічні дебати. І коли американський народ у темряві, він не може приймати повністю обґрунтованих рішень щодо того, хто повинен його представляти, або протестувати проти політики, з якою вони не згодні. Це основи. Це Civics 101. І секретний закон порушує ці основні принципи. Йому не місце в Америці.

А тепер звернімося до секретного суду - Суду нагляду за зовнішньою розвідкою, про який практично ніхто не чув два місяці тому, і тепер громадськість запитує мене про перукаря. Коли суд FISA був створений як частина закону FISA 1978 року, його робота була досить рутинною. Їй було призначено розглянути урядові заявки на підслуховування та вирішити, чи вдалося уряду показати ймовірну причину. Це схоже на функцію різноманітності садів суддів окружних судів по всій Америці. Насправді їх роль була настільки схожою на окружний суд, що всі судді, що входять до складу суду FISA, є чинними суддями федерального окружного суду.

Після 9 вересня Конгрес прийняв Закон про патріот та Закон про поправки до FISA. Це дало уряду широкі нові повноваження щодо нагляду, які не дуже нагадували ні в кримінальному законодавстві, ні в оригінальному законі FISA. Суд FISA отримав роботу щодо тлумачення цих нових, неперевершених повноважень Закону про патріот та Закону про внесення змін до FISA. Вони вирішили видати загальнообов’язкові таємні ухвали, які тлумачать закон та Конституцію вражаючим чином, що з’явилося за останні шість тижнів. Вони мали видати рішення про те, що Закон Патріота може бути використаний для мережевого, масового нагляду за законослухняними американцями.

Поза іменами суддів суду FISA, практично все інше таємне щодо суду. Їхні рішення є таємними, що робить оскарження їх в апеляційному суді майже неможливим. Їх провадження теж є секретним, але я можу сказати вам, що вони майже завжди однобічні. Урядові юристи входять і викладають аргументи, чому уряд повинен дозволити щось робити, а суд приймає рішення лише на основі оцінки суддею аргументів уряду. Це незвично, якщо суд розглядає звичайний запит ордера, але дуже незвично, якщо суд проводить серйозний юридичний або конституційний аналіз. Я не знаю абсолютно жодного іншого суду в цій країні, який би так відхилявся від змагального процесу, який був частиною нашої системи протягом століть.

Вас також може здивувати, коли ви дізнаєтесь, що коли президент Обама прийшов на посаду, його адміністрація погодилася зі мною, що ці рішення потрібно оприлюднювати. Влітку 2009 року я отримав письмове зобов’язання від Міністерства юстиції та Управління директора національної розвідки про створення процесу розпочатого редагування та розсекречення висновків суду FISA, щоб американський народ мав уявлення про те, що уряд вважає, що це дозволяє закон. За останні чотири роки було опубліковано рівно нуль думок.

Тепер, коли ми трохи знаємо про таємний закон та суд, який його створив, давайте поговоримо про те, як він зменшив права кожного американського чоловіка, жінки та дитини. Незважаючи на зусилля керівництва розвідувального співтовариства, щоб применшити вплив на конфіденційність колекції Закону Патріота, основна колекція телефонних записів суттєво впливає на конфіденційність мільйонів законослухняних американців. Якщо ви знаєте, кому хтось дзвонив, коли вони дзвонили, звідки дзвонили і як довго вони розмовляли, ви оголюєте особисте життя розгублених американців на увазі урядових бюрократів та зовнішніх підрядників. Це особливо вірно, якщо ви пилососите дані про місцезнаходження стільникового телефону, по суті, перетворюючи мобільний телефон кожного американця на пристрій відстеження. Нам кажуть, що цього не відбувається сьогодні, але співробітники спецслужб повідомили пресі, що в даний час вони мають юридичні повноваження збирати інформацію про місцезнаходження американців оптом.

Особливо турбує той факт, що в Законі про патріота немає нічого, що обмежувало б цю масштабну колекцію лише телефонними записами. Уряд може використовувати уповноважений орган діловодства Закону Патріота для збору, зіставлення та зберігання всілякої конфіденційної інформації, включаючи медичні записи, фінансові записи або покупки кредитних карток. Вони могли б використовувати ці повноваження для створення бази даних власників зброї або читачів книг і журналів, які вважаються підривними. Це означає, що повноваження уряду щодо збору інформації про безчинних американських громадян по суті безмежні. Якщо це запис, що ведеться бізнесом, організацією членства, лікарем, школою або будь-якою іншою третьою стороною, він може підлягати масовому збору відповідно до Закону про патріоти.

Ця влада надає бюрократії з питань національної безпеки повноваження контролювати особисте життя кожного законослухняного американця. Дозволяти продовжувати це серйозна помилка, яка демонструє навмисне незнання людської природи. Більше того, це демонструє повне нехтування обов'язками, покладеними на нас батьками-засновниками, щодо забезпечення надійних стримувань та противаг щодо влади будь-якої гілки влади. Це, очевидно, породжує дуже серйозні питання. Що станеться з нашим урядом, нашими громадянськими свободами та нашою основною демократією, якщо держава, що здійснює нагляд, буде нестримно зростати?

Як ми бачили останніми днями, керівництво розвідки твердо налаштоване дотримуватися цієї влади. Поєднання здатності проводити нагляд, який розкриває всі аспекти життя людини, з можливістю закликати юридичні повноваження для здійснення цього нагляду і, нарешті, усунення будь-якого відповідального судового нагляду створює можливість для безпрецедентного впливу на нашу систему управління.

Без додаткового захисту в законі, кожен із нас у цій кімнаті може і може бути відстежений і відстежений в будь-якому місці в будь-який час. Технологією, яку ми вважаємо життєво важливою для нашого повсякденного особистого та професійного життя, є поєднання телефонної помилки, пристрою прослуховування, пристрою відстеження місцезнаходження та прихованої камери. Немає живого американця, який би погодився на те, щоб вимагати перевезення якогось із цих предметів, і тому ми повинні відкинути думку про те, що уряд може використовувати свої повноваження для свавільного обходу цієї згоди.

Сьогодні державні чиновники відверто заявляють пресі, що вони мають повноваження ефективно перетворювати американські смартфони та мобільні телефони на маяки самонаведення з підтримкою місцезнаходження. Проблему ускладнює той факт, що судова практика не врегульована щодо відстеження стільникових телефонів, і керівники розвідувального співтовариства постійно не бажають заявляти, якими правами є непрацюючі люди з цього питання. Без належного захисту, вбудованого в закон, американці ніколи не можуть бути впевнені, що уряд не збирається інтерпретувати владу все ширше, рік за роком, поки ідея телеекрану, що контролює кожен ваш крок, не перетвориться з дистопії на реальність.

Деякі сказали б, що цього ніколи не могло статися, оскільки існує таємний нагляд і таємні суди, які оберігають його. Але справа в тому, що вищі політики та федеральні судді знову і знову передають розвідувальним органам рішення, які органи нагляду їм потрібні. Для тих, хто вважає, що представники виконавчої влади добровільно тлумачитимуть свої органи нагляду стримано, я вважаю, що більш імовірно, що я досягну своєї мрії на все життя зіграти в НБА.

Але серйозно, коли Джеймс Медісон намагався переконати американців, що Конституція містить достатній захист проти будь-якого політика чи бюрократа, який захопив більше влади, ніж влада, яку їм надав народ, він не просто попросив своїх американців довіряти йому. Він ретельно виклав захист, що міститься в Конституції, і те, як люди можуть забезпечити, щоб їх не порушували. Ми зазнаємо невдачі щодо своїх виборців, ми зазнаємо невдачі у своїх засновниках, і ми зазнаємо невдачі щодо всіх сміливих чоловіків та жінок, які боролися за захист американської демократії, якщо ми готові сьогодні просто довіряти будь-якій особі чи будь-якій установі, що має владу більшу, ніж перевірена та авторитет, який служить брандмауером проти тиранії.

Тепер я хочу витратити кілька хвилин на розмову про тих, хто складає розвідувальне співтовариство, і щоденно працюючи над захистом усіх нас. Дозвольте мені бути ясними: я знайшов чоловіків і жінок, які працюють в розвідувальних органах нашої держави, працьовитими, відданими професіоналам. Вони справжні патріоти, які приносять справжні жертви, щоб служити своїй країні. Вони повинні мати можливість робити свою роботу в безпеці, знаючи, що для всього, що вони роблять, існує громадська підтримка. На жаль, цього не може статися, коли вищі посадові особи з уряду вводять громадськість в оману щодо державних органів нагляду.

І давайте будемо зрозумілі: громадськість не просто не була в темряві щодо Закону про патріот та інших таємних органів. Громадськість активно вводилася в оману. У минулому я вказував на кілька випадків, коли вищі посадові особи робили оманливі заяви перед громадськістю та Конгресом щодо типів нагляду, який вони проводять за американським народом, і я згадаю деякі найважливіші приклади.

Протягом багатьох років вищі посадові особи Міністерства юстиції заявляли Конгресу та громадськості, що діловий діловий акт Патріотичного закону, який використовується для збору телефонних записів мільйонів звичайних американців, "є аналогом повістці до суду присяжних". Це твердження є виключно оманливим. Це напружує слово "аналогічне" далеко за межі зламу. Це, безумовно, правда, що обидві органи влади можуть бути використані для збору найрізноманітніших записів, але Закон про патріота був потай розтлумачений, щоб дозволити постійний масовий збір, і це робить цю владу дуже, дуже сильною, ніж звичайна влада за призовом великого журі. Є тут адвокати? Після закінчення промови придумайте і скажіть мені, чи бачили ви коли-небудь повістку великого присяжного, яка дозволяла уряду на постійній основі збирати записи мільйонів звичайних американців.

Справа в тому, що ніхто не бачив такої повістки, оскільки її немає. Цю неймовірно оманливу аналогію робив не один чиновник неодноразово і часто як частина свідчень перед Конгресом. Нещодавно це повідомив чиновник, який роками був найвищим органом управління юстиції з питань кримінального нагляду Wall Street Journal що якщо федеральний прокурор «вручить повістку на випадок великого присяги за такий широкий клас записів у кримінальному розслідуванні, над ним або з неї будуть посміятися поза судом».

Захисники цього обману заявили, що члени Конгресу мають можливість отримати повну інформацію про те, що робить уряд, за секретом, тому їм не слід скаржитися, коли чиновники роблять оманливі публічні заяви, навіть на слуханнях у Конгресі. Це абсурдний аргумент. Звичайно, члени Конгресу може отримати повну історію в секретній обстановці, але це не виправдовує практики напівправди та оманливих тверджень, що робляться в державному реєстрі. Коли стало добре, що публічні заяви та приватні заяви урядовців так різняться? Відповідь полягає в тому, що це не все гаразд, і це свідчить про набагато ширшу культуру дезінформації, яка виходить за межі залу слухань Конгресу та входить до великої публічної бесіди.

Наприклад, минулої весни директор Агенції національної безпеки виступив з Американським інститутом підприємств, де публічно заявив, що "ми не маємо даних про громадян США". Це твердження звучить обнадійливо, але, звичайно, американський народ зараз знає, що воно неправдиве. Насправді це одне з найбільш неправдивих тверджень, коли-небудь зроблених щодо внутрішнього нагляду. Пізніше того ж року на щорічній конференції хакерів, відомій як DefCon, той самий директор АНБ заявив, що уряд не збирає "досьє" на мільйони американців. Зараз я працював у Комітеті з питань розвідки протягом десятка років, і я не знав, що в цьому контексті означають "досьє". Я знаю, що американці, не знайомі з секретними деталями, напевно, почули б це твердження і вважали, що не проводилось масового збору особистої інформації сотень мільйонів американців.

Після того, як директор АНБ зробив цю заяву публічно, ми з сенатором Удалом написали директору з проханням пояснити. У своєму листі ми запитали, чи збирає АНБ будь-який тип даних про мільйони чи сотні мільйонів американців. Незважаючи на те, що директор АНБ підняв це питання публічно, співробітники спецслужб відмовились дати нам пряму відповідь.

Кілька місяців тому я вирішив, що не відповідально виконуватиму свої повноваження з нагляду, якщо не буду тиснути на співробітників спецслужб, щоб пояснити, що директор АНБ розповів громадськості про збір даних. Тож я вирішив, що потрібно поставити питання директору Національної розвідки. І я попросив своїх співробітників надіслати запитання за день до цього, щоб він був готовий відповісти. Директор, на жаль, сказав, що відповідь - ні, АНБ не збирає свідомо дані про мільйони американців, що, очевидно, невірно.

Після слухання я змусив своїх співробітників зателефонувати в офіс директора по безпечній лінії та закликати їх виправити протокол. Невтішно, його офіс вирішив дозволити цьому неточному висловленню. Мої співробітники дали зрозуміти, що це було неправильно і що неприпустимо залишати американську громадськість в омані. Я продовжував попереджати громадськість про проблему закону про таємне спостереження протягом наступних тижнів, аж до розкриття інформації в червні.

Навіть після цього розкриття інформації чиновники намагалися перебільшити ефективність програми збору масових телефонних записів, поєднуючи її з колекцією Інтернет-комунікацій відповідно до розділу 702 статуту FISA. Ця колекція, що включає комп'ютерну систему PRISM, надала деяку інформацію, яка має реальну цінність. Зазначу, що минулого літа мені вдалося змусити виконавчу владу розсекретити той факт, що суд FISA принаймні одного разу постановив, що ця колекція порушила Четверту поправку таким чином, що вплинула на невідому кількість американців. І суд також заявив, що уряд також порушив дух закону. Отже, я думаю, що розділ 702 явно потребує посиленого захисту приватного життя законослухняних американців, і я думаю, що ці засоби захисту можуть бути додані, не втрачаючи значення цієї колекції. Але я не буду заперечувати, що ця цінність існує.

Тим часом, я не бачив жодних ознак того, що програма масових телефонних записів давала якісь унікальні дані, які також не були доступні уряду за менш нав'язливими способами. Коли державні чиновники посилаються на ці програми колективно і кажуть, що "ці програми" забезпечують унікальну інформацію, не вказуючи на те, що одна програма виконує всю роботу, а інша - в основному просто на шляху, - на мій погляд, це також оманливе твердження .

А також було зроблено ряд оманливих та неточних тверджень щодо збору за розділом 702. Минулого місяця ми із сенатором Удалом написали директору АНБ, щоб зазначити, що офіційний бюлетень АНБ містить певну оманливу інформацію та значну неточність, завдяки якій захист конфіденційності американців звучить набагато сильніше, ніж насправді. Наступного дня цей інформаційний бюлетень було знято з першої сторінки веб-сайту АНБ. Чи все-таки існував би оманливий інформаційний бюлетень, якби ми з сенатором Удалом не наполягали зняти його? З огляду на те, що потрібно було виправити оманливі заяви директора Національної розвідки та Агенції національної безпеки, цілком можливо.

Отож, провівши вас через те, як таємний закон, який тлумачить секретний суд, санкціонував таємне спостереження, очевидне питання полягає в тому, що буде далі? Рон, що ти збираєшся з цим робити?

Кілька тижнів тому більше чверті Сенату США написали директору Національної розвідки з вимогою відповісти громадськості на додаткові запитання щодо використання урядових органів нагляду. Минуло два місяці з моменту розкриття інформації містером Сноуденом, і підписанти цього листа, включаючи ключових членів керівництва сенату та голів комітетів, що мають десятиліття досвіду, дали зрозуміти, що не збираються приймати більше обговорюваних та обманних заяв. Також було запроваджено законодавство про реформування Закону про патріоти. Основна частина цих зусиль вимагатиме, щоб уряд показав продемонстроване зв’язок з тероризмом або шпигунством перед тим, як збирати особисту інформацію американців.

Сенатори також запропонували законодавство, яке б гарантувало, що правовий аналіз секретних висновків судів, що тлумачать закон про нагляд, буде розсекречено відповідально. І я співпрацюю з колегами для розробки інших реформ, які принесуть відкритість, підзвітність та переваги змагального процесу для анахронічних операцій найпотаємнішого суду Америки. І найголовніше, що я та мої колеги працюємо над підтримкою публічної дискусії. Ми викрили оманливі заяви. Ми притягаємо до відповідальності чиновників. І ми показуємо, що свобода та безпека не є несумісними. Справа в тому, що сторона прозорості та відкритості починає ставити деякі моменти на дошці.

Як багатьом із вас зараз відомо, АНБ також мала програму масових записів електронної пошти, подібну до програми масових телефонних записів. Ця програма діяла відповідно до розділу 214 Закону про патріоти, який до недавнього часу був відомий як положення про «реєстр ручок». Ми з колегою з розвідувального комітету сенатором Удалом були дуже стурбовані впливом цієї програми на громадянські свободи та права приватного життя американців, і ми провели значну частину 2011 року, натискаючи на службовців спецслужб, щоб надати докази її ефективності. Виявилося, що вони не змогли цього зробити, і заяви, зроблені щодо цієї програми як перед Конгресом, так і перед судом FISA, значно перебільшили ефективність програми. Того ж року програму було закрито. Отже, це була велика перемога для всіх, хто піклується про конфіденційність та громадянські свободи американців, хоча ми з сенатором Удалом нікому не могли сказати про це лише кілька тижнів тому.

Зовсім недавно, коли щорічний законопроект про санкціонування розвідувальних служб проходив через Комітет з питань розвідки наприкінці минулого року, він містив кілька положень, які мали покликати зупинити витік розвідки, але це могло б бути згубним для здатності ЗМІ звітувати про зовнішню політику та національну безпеку. Серед іншого, це обмежило б можливість колишніх урядовців говорити з пресою навіть щодо некласифікованих питань зовнішньої політики. І це заборонило б спецслужбам робити будь-кого за межами кількох високопосадовців доступними для проведення довідкових інструктажів, навіть з некласифікованих питань. Ці положення мали на меті зупинити витоки інформації, але мені ясно, що вони могли б істотно зазіхнути на Першу поправку та призвести до менш обізнаних публічних дебатів щодо питань зовнішньої політики та національної безпеки.

Ці положення проти витоків пройшли процес комітету таємно, і законопроект був погоджений шляхом голосування 14-1 (я дозволю вам усім здогадатися, хто був той голос). Потім законопроект пройшов до підлоги Сенату та відкритих дебатів. Як тільки законопроект став загальнодоступним, звичайно, його негайно знешкодили засоби масової інформації та прихильники свободи слова, які сприйняли його як жахливу ідею. Я затримав законопроект, щоб його не можна було швидко прийняти без належного обговорення, і протягом декількох тижнів усі положення щодо противитоків були скасовані.

Через кілька місяців ми з колегами нарешті змогли отримати офіційні висновки Міністерства юстиції, в яких викладено, які уряди вважають правилами цілеспрямованих вбивств американців. Ви напевно знаєте це як проблему безпілотників. Ці документи про вбивство американців навіть не передавались членам Конгресу на секретних засадах, не кажучи вже про американський народ. Можливо, ви вже чули, як я це говорив раніше, але я вважаю, що кожен американець має право знати, коли їх уряд вважає, що дозволено їх вбивати. Ми з колегами боролись публічно та в приватному порядку, щоб отримати ці документи, використовували всі доступні процедурні можливості і врешті-решт отримали документи, які ми вимагали.

З тих пір ми переглядаємо їх і розробляємо стратегію, яка дозволила б опублікувати відповідні частини цих документів. Я не займаю нікого на задньому сидінні, коли йдеться про захист справді конфіденційної інформації про національну безпеку, і я думаю, що більшість американців очікують, що державні органи іноді проводять таємні операції. Але ці установи ніколи не повинні покладатися на таємний закон чи органи влади, надані секретними судами.