Чи має конфіденційність означати різні речі, залежно від того, на якій стороні Атлантики ви живете? pixinoo / Shutterstock.com

21 січня Франція вийшла в заголовки новин за оштрафування Google США 57 млн $ - перший штраф, винесений за порушення нещодавно введеного Європейського Союзу Загальні положення про захист даних. GDPR, як його ще називають, покликаний забезпечити належне використання та захист персональних даних споживачів компаніями. Він також створює процедури санкціонування компаній, які зловживають інформацією.

За даними французького агентства з питань конфіденційності даних, Національної комісії з інформатики та свободи (CNIL), яка стягував штраф, Google не чітко та коротко надав користувачам інформацію, необхідну їм, щоб зрозуміти, як він збирає їхні персональні дані або що з ними робить. Крім того, заявив CNIL Google не отримав згоди користувача показувати їм персоналізовану рекламу. Зі свого боку, Google може подати апеляцію.

В інших частинах ЄС зараз проводяться подібні розслідування Facebook, Instagram та WhatsApp.

Цей випадок демонструє все більш помітну роль, яку ЄС має намір відігравати у забезпеченні контролю за використанням особистої інформації великими компаніями та організаціями в Інтернеті. США відстають від Європи на цьому фронті. Як дослідник, який вивчає злом комп’ютерів та порушення даних, Я б стверджував, що США, можливо, передали ЄС регуляторні повноваження, незважаючи на те, що вони є штаб-квартирою більшості основних постачальників послуг Інтернету. Чому США не застосували такого ж сильного підходу до управління та регулювання конфіденційності?

Окрім пошукових запитів, Google має доступ до багатьох особистих даних. Елісса Зорнес / Unsplash, CC BY

А окремим американцям взагалі все одно?

Немає однозначної відповіді на те, чому США не вживали подібних заходів для захисту та регулювання даних споживачів.

Американці використовують Інтернет-сервіси так само, як і наші європейські аналоги за загально подібними ставками. А конфіденційності споживачів у США шкодить постійно зростаюча кількість порушень даних впливає на фінансові установи, роздрібну торгівлю та державні цілі. Власний федеральний уряд Управління персоналом втратило мільйони записів, включаючи номери соціального страхування, імена, адреси та інші конфіденційні дані, у хак. Моє дослідження показує, що хакери та злодії даних отримувати величезні прибутки шляхом продажу та зловживання інформацією, що ідентифікує особу.

Можливо, роки постійних порушень створили відчуття “втома від порушень. " Можливо, американці більше не реагують на втрату інформації, оскільки, здається, ми нічого не можемо зробити, щоб зупинити проблему.

Також можуть існувати відмінності між поколіннями у сприйнятті цінності особистого конфіденційності в Інтернет-просторах. Міленіали, які пізнали світ лише з Інтернетом та соціальними мережами, здається, більше охочі розголошувати особисті дані через Інтернет-платформи порівняно зі старими групами. Однак, пропонують кілька досліджень що молоді покоління можуть бути готові зробити це просто оскільки вони не настільки обізнані про загрози, з якими стикаються від онлайн-збору даних та безгосподарного управління, як це старіші покоління.

У той же час дослідження показують, що споживачі можуть бути готові надати особисту інформацію за певних обставин, особливо якщо вони може отримати певну вигоду. Вони, ймовірно, не повністю розуміють, як і чому збір інформації створює загрозу їх загальній конфіденційності.

Чи варто довіряти комерційному бізнесу, щоб він працював правильно за вашими даними? AP Photo / Марсіо Хосе Санчес, файл

Компанії не хочуть цих норм

Опір сайтів соціальних мереж та постачальників Інтернет-послуг проти зовнішнього регулювання також є ймовірною причиною того, що США не діяли.

Практика Facebook протягом останніх кількох років є прекрасним прикладом того, чому і як правове регулювання є життєво важливим, але корпораціям чинить серйозний опір. Після слухань та розслідування ролі Facebook у розповсюдженні російської політичної дезінформації, а також у скандалі з Cambridge Analytica, Facebook здійснив новий набір правил політичної прозорості щоб допомогти особам зрозуміти, хто заплатив за вміст і чому його показують.

Тим часом керівництво Facebook зробило надзвичайні кроки орієнтуватися на громадських критиків, які закликають посилити контроль, посіявши плутанину щодо того, чому Facebook взагалі слід регулювати. І попередні спроби регулювати платформу, схоже, були ігнорується Facebook роками.

Якщо провайдери не зможуть захищати конфіденційність даних самостійно, я вважаю, що уряд повинен впровадити посилені регулятивні правила.

Якщо США продовжать свій нинішній шлях, вони стикаються із значним ризиком не лише для безпеки особистої інформації, але і для законності державних установ, яким доручено розслідувати протиправні дії. Багато дослідників техніки, включаючи себе, вже бачимо, як це відбувається в рамках правоохоронних розслідувань кіберзлочинності. Транснаціональний характер цих правопорушень у поєднанні з відсутністю звітування в поліції зменшив здатність місцевих, державних та федеральних органів реагувати.

Корпоративні організації заповнюють прогалини у регулюванні кіберпростору, чи відповідає він на це комп'ютерні хакери або вилучення дитячої порнографії. Якщо США продовжують дозволяти постачальникам послуг Інтернету регулювати себе з мінімальним зовнішнім контролем щодо конфіденційності даних, незрозуміло, як коли-небудь повернути цю втрачену позицію.

про автора

Томас Холт, професор кримінального судочинства, Університет штату Мічіган

Ця стаття перевидана з Бесіда за ліцензією Creative Commons. Читати оригінал статті.