Деякі члени церкви не мають проблем із масками; інші кажуть, що це неконституційний мандат. Леонард Ортіс / MediaNews Group / Orange County Зареєструйтесь через Getty Images

Мандатні мандати не порушують захист Першої поправки щодо свободи слова, зібрань та об'єднань, як я писав недавно в сюжеті, який розглядав заперечення, засновані на Конституції, щодо вимог носіння масок.

Але нещодавній позов, поданий у Флориді, Тілліс проти округу Манаті, порушує інше питання: чи порушують мандати маски вільне сповідування релігії?

Відповідь - ні. Незалежно від того, у що ви вірите чи чому в це вірите, Перша поправка гарантує свободу віросповідання, відома як Застереження про безкоштовні вправи, не звільняє вас від вимог охорони здоров'я носити маску.

Заважає молитися

У справі Тілліс стверджується, що мандатний мандат "не повинен застосовуватися в церквах, синагогах та інших молитовних будинках, оскільки це заважає можливості молитися".

Позов, поданий Преподобним Джоелем Д. Тіллісом та представником штату Флорида Ентоні Сабатіні в якості адвоката Тілліса, оскаржує мандат, накладений округом Манаті. Позивачі стверджують, що маски "ускладнюють ... проповідувати і співати для членів хору ».

{vembed Y = KQXeYQtP1tQ}
Преподобний Джоел Тілліс, який подав позов проти мандата округу Ламант, проповідуючи 8 серпня 2020 року: «Питання зараз більше, ніж про безпеку; це про свободу завтра ".

Суди зазвичай оцінюють вимоги щодо свободи віросповідання на основі Положення про безкоштовні вправи, використовуючи те, що конституційні юристи називають тестом "раціональної основи".

Як Справедливість Антонін Скалія писав для Верховного суду у справі «Відділ зайнятості проти Сміта» 1983 року закони, які не мають на меті виділяти релігію, а натомість широко застосовуються, повинні бути «раціонально пов'язаними» із «законним» державним інтересом, щоб бути конституційним.

За задумом, цей тест є дуже прихильним для уряду. Лише рідко уряд не зможе його прийняти.

Якщо ми припустимо, що мандатний мандат поширюється на всіх і не призначений для виділення релігії чи віруючих людей, то безсумнівний інтерес уряду у захисті громадського здоров'я майже напевно задовольнить тест на раціональну основу.

Крім того, багато штатів, включаючи Флориду, прийняли «Акти про відновлення релігійної свободи», які, як правило, вимагають від судів застосовувати набагато більш суворий стандарт перевірки - стандарт, який називається «суворим контролем», у справах про безкоштовні фізичні вправи.

Згідно з цим тестом, суд вимагатиме від закону просування „переконливих державних інтересів”, а закон повинен бути „вузько адаптованим” для досягнення цього інтересу. Це набагато вибагливіший тест, ніж тест на раціональну основу, і набагато вищий тягар покладає на уряд виправдання відповідного закону.

Переконливий державний інтерес

Таким чином, тестування, яке застосує суд, залежить від того, чи стверджується, що мандатний мандат порушує Першу поправку до федеральної конституції чи порушує конституційну гарантію релігійної свободи. Наприклад, позов преподобного Тілліса скаржиться лише на те, що мандат порушує Конституцію штату Флорида.

Який тест застосовуватиметься, також залежить від того, що вимагає позов. Якщо в позові йдеться про порушення Першої поправки, суд запитає, чи має повноваження раціональну основу. Якщо у позові йдеться про порушення державного Закону про відновлення свободи віросповідання, суд запитає, чи закон відповідає вузьким вимогам для подальшого переконливого державного інтересу.

As Я писав раніше, суди, найімовірніше, приймуть рішення про те, що мандатні мандати сприяють переконливим державним інтересам - охороні здоров'я населення - і роблять це таким чином, щоб мінімізувати обмеження конституційного права, пов'язаного з мовою чи релігією.

Наприклад, маски для обличчя є набагато менш обтяжливими, ніж замовлення на дому чи карантин. Маскуйте мандати, які ретельно розробляються і вказують де і коли мандат не застосовується, такі як звільнення від ситуацій, коли маскування неможливе, наприклад, плавання, їжа або стоматологічні кабінети, дуже ймовірно пройдуть суворий контроль.

Отже, незалежно від того, чи використовує суд більш вимогливий тест на суворий контроль або менш вимогливий тест на раціональну основу, результат, ймовірно, буде однаковим. Зрештою, релігійні заперечення проти масок є не більше конституційною перешкодою для маскування вимог, ніж заперечення, засновані на свободі слова.

Про автора

Джон Е. Фінн, заслужений професор уряду, Уесліанський університет

Ця стаття перевидана з Бесіда за ліцензією Creative Commons. Читати оригінал статті.