(Римська) скульптура Пріапа першого століття. Музей Пікардії Архео

Маскулінність часто в наші дні, описується як "токсичний". У травні Хіларі Клінтон виступила на урочистій церемонії, де відбувалась "токсична мужність" Коктейлі повідомлялося, що вони були вручені. Токсична мужність навіть має свою Вхід до Вікіпедії.

Натомість спроби змінити маскулінність зростають. Бестселери від Кріс Хеммінгс, художник Грейсон Перрі та Роберт Уебб допитувати власну біографію, щоб кинути виклик тому, що означає бути людиною, та визначити шкоду, яку можна нанести, переслідуючи стереотипи, що відривають чоловіків від інших, їхніх почуттів та розуміння - і, власне, з власного досвіду. Це шкодить не лише чоловікам як окремим людям. Це також неявно інституціоналізовано місцями, де ми працюємо - де досі зазвичай домінують чоловіки.

Але чому так важко звільнити чоловіків від домінуючого розуміння того, що означає бути чоловічим? Як ми можемо зробити прийнятним для чоловіків не відтворювати патріархальну поведінку - дозволити їм прийняти більш емоційно резонансні та “ніжні” форми маскулінності? Це важко, бо те, що означає бути чоловічим - сильним, сміливим, жадібним до влади, контрольованим, не емоційним, якщо не злитися чи не конкурувати - є лише виразом однієї гегемоністичної метафоричної форми: одержимої пенісом та жадної влади фалічної маскулінності.

Але могутній фалос ніколи не був єдиною доступною чоловічою метафорою. Протягом історії дві альтернативні метафори - засновані навколо яєчок та сперми - пропонували плідні альтернативи, щоб виявити дуже різні сторони мужності.

За останні десять років ми досліджували усі три метафори, розглядаючи, як вони впливають на організації, працюючи у фоновому режимі, щоб сформувати, на що люди звертають увагу, як вони діють як наслідок - і що вони відчувають щодо результату. Ми консультувались з історичними текстами та археологічними джерелами, антропологічними дослідженнями, медичними працями, психоаналітичними звітами, популярною літературою, дослідженнями сучасної маскулінності та внеском у соціологію організацій. Ми проклали шлях через ці неймовірно різноманітні чоловічі форми, визначивши більше турботливих та креативних альтернатив, щоб спиратися на заклик Перрі до ніжності.

Фалічна мужність

Фалічна маскулінність лежить в основі соціального становлення патріархату. Проте його ранні прояви не ототожнювались із жадобою влади, яка визначає її сьогодні. Найбільш ранні фалічні предмети, знайдені на півдні Німеччини, мають вік близько 28,000 XNUMX років.

Спочатку фалос був більше пов’язаний з природною родючістю. Наприклад, єгипетський Бог Мін показує велику ерекцію в лівій руці та сільськогосподарський ціп у правій. У деяких культурах це розглядалося як міст чи засіб відносного зв’язку, а не панування. Для стародавніх греків пеніс мав творчі асоціації, які розглядалися як певна паличка Мерліна. Постійно готовий Пріап також був богом городів, вуликів, отар та виноградників. Тоді бути "хуєм" не було необов'язково зневажливим у ті часи. Але якщо ти не був богом, і це відповідало твоїм обов’язкам, великий фаллос вважався надмірним і грубим.

Для римлян фалос став скоріше силомічним тараном. Великий римський фалос був знаком статусу, здатності захищати і перемагати зло. Це можна побачити на статуях та амулетах того періоду, погляд, який вбудовувався в західні культури. Чоловічі боги витіснили земні материнські божества, і панування фалоса було здійснено менше через фізичні прояви сили, а більше через символічні прояви контролю.

Незважаючи на одержимість контролем, фалічне розуміння мужності не завжди є цілком негативним. Наприклад, доброякісний патріархат можна розглядати як доброзичливу доброзичливу дисципліну (“жорстка любов”). У кращому випадку такі патріархи гартували контроль з дотриманням турботи та доброчинності, навіть великодушності. Елемент управління може бути тонким і непомітним. Але сьогодні бути “хуєм” навряд чи пов’язано з ніжними емоціями. Фалічні метафори тепер стали здебільшого негативними - пов’язані з жорстким ієрархічним контролем, напруженою конкуренцією та нав’язливою нульовою толерантністю до помилок.

Маскулінність яєчок

До римлян метафори, що стосувались яєчок, диктували те, що розумілося під мужністю, так само, як і фалічні. Яєчка були пов’язані з родючістю, силою та енергією в ранніх релігійних текстах.

Але яєчка сексуально потужного єгипетського бога Сета представляли дикі, недиференційовані сили стихій. І це вимагало приручення. До римського періоду «сімейні коштовності» почали розглядати як джерело пристрастей, що відволікали від божественних спонукань та чоловічого фалічного контролю.

Це призвело до розвитку кастраційних культів. Віддані бігали вулицями, відрізаючи власне спорядження під час руху, кидаючи його в сусідні будинки. Ловити набір було нібито благом, як букет химерної нареченої. Дивно, але ці культи були настільки популярними, що їх довелося заборонити в деяких країнах. Вижила практика була навіть знайдена в центральній російській коптській секті Скопці - ще в 1960-х.

Сучасні яєчка символічно асоціюються з хоробрістю та впевненістю, “маючи м’ячі”, щоб щось зробити. Наприклад, класична тренерська поведінка має на меті розвинути у інших здатність володіти махізмом або “Cojones” самоствердитися. Це підтримує ініціативу та розвиває індивідуальну стійкість, звичну в командах. Але та сама метафора може спонукати до більш роздільного конкурентного середовища. Загальна «клубовість» може перерости у суперництво. Обман, показовий показ та звикання ризикують позбавити всіх кормів “тестостерону в кімнаті”.

Насіннєва мужність

У постмодерному світі, можливо, традиційно сприйняті достоїнства як фалічної, так і маскулінності яєчок менш актуальні. Може знадобитися більш креативна альтернатива. Семен здавна розглядався як «дорогоцінна рідина» - джерело оновлення. Подумайте про біблійного Онана, якого Бог засудив до смерті як покарання за перерваний коїтус. Тим часом племена в Новій Гвінеї мали ритуал ковтання сперми щоб молоді чоловіки набували сили та мудрості своїх старших.

На Заході ідеї про сперму роздвоювалися в останні століття. Для лікаря 18 століття Семюеля Тіссо втрата сперми виснажила життєвий тонус і навіть позбавила розуму здатність. Серед шанувальників цієї перспективи були Наполеон, Кант і Вольтер. Вплив Тіссо поширився і на 20 століття. Американський поет XIX століття Уолт Вітмен, навпаки, думав про сперму як про поновлюваний ресурс, що символізує безмежну творчість.

Сьогодні ми знайомі з ідеєю основного внеску - «зернятка», яке надихає на нові відхилення у знаннях, культурі та стилі, будь то Бор чи «Бітлз». Таке натхнення є тим, що пропонує найкращу мужність у найкращих випадках.

Але проблема натхнення полягає в тому, що він вимагає стилю керівництва, який поширює і залишає насіння, щоб рости відносно автономно, з невеликою підтримкою. І тому він втрачає свою творчу силу, коли приєднується до фалічного збереження. Наприклад, оригінальні науковці піддаються дисциплінарному втручанню в процедуру рецензування на честь своїх майстрів. Подібним чином, підприємців привозять на замовлення дракони. Дональд Трамп та Алан Шугар, як бізнесмени, не вважають нас засадничими. Також не був Х'ю Хефнер. Ну, не так, як ми маємо на увазі.

Ніжна мужність

Але, звичайно, не всі чоловіки відповідають фалічному архетипу. Хеммінгс, Перрі та Вебб дають нам безліч прикладів того, як їх можна пошкодити, коли вони це роблять. Але що заважає їм вирватися з цього архетипу, це глибоко вкорінені способи мислення, які лежать в основі поведінки, про яку вони повідомляють.

Наші дослідження розкриває метафоричну анатомію маскулінності та забезпечує більш витончену лінзу, за допомогою якої її можна переналаштувати. Перрі пропонує нам метафору з бензиновою головою: «чоловікам потрібно заглянути всередину себе (відкрити капот), глибше усвідомити свої почуття (прочитати посібник) і розпочати адаптацію (оновлення)». Ми не погоджуємося з настроями, які стоять за цим, але все одно це, по суті, фалічні зображення: керуйте, виконуйте інструкції, замінюйте, виправляйте, коригуйте, вдосконалюйте. Це добре задумано, але це не співпраця і не відношення. Не згадуйте про свої інструменти.

Маскулінність не полягає в тому, щоб одна метафора витісняла іншу. Це переплетення всіх трьох. Потрібно розуміти це плетіння і розмірковувати над ним. Тоді ми можемо встановити умови для більшого акценту на насіннєвому та більш спільного обіймання жіночого.

Існує стара приказка, згідно з якою, якщо поведінка не зміниться, нічого не зміниться. Але якщо спосіб мислення не змінюється, нова поведінка, як правило, повертається до типу. Нові практики потребують нових способів представлення, нових способів мислення. Побудова більш ніжної та пристосованої форми мужності - це не питання перемоги чи відмови від змагань. Натомість ми повинні навчитися говорити інакше.

Про авторів

Стівен Лінстед, професор з критичного менеджменту, Університет Йорка та Гаранс Марешал, викладач стратегічного управління, Ліверпульський університет

Ця стаття була спочатку опублікована на Бесіда. Читати оригінал статті.

Суміжні книги

at InnerSelf Market і Amazon