Серед страховиків є жарт, що медичні страхові компанії ненавидять дві речі - ризикувати та виплачувати претензії. Але, звичайно, це суть їхнього бізнесу!

Однак, якщо вони роблять занадто багато будь-якого, вони розбиваються, а якщо роблять занадто мало, їхні клієнти знайдуть кращу політику. Цей баланс не надто складний, якщо у них є басейн, достатній для усереднення максимумів і мінімумів. Я говорю з деяким досвідом роботи як колишній генеральний директор однієї з цих фірм.

Страхування, спонсороване працівниками, досить добре відповідало цій моделі, забезпечуючи хорошу стабільність та розумну передбачуваність. На жаль, ринок для фізичних осіб ніколи не працював добре.

Як правило, ця модель змушує страховиків брати на себе менші ризики, щоб вони все ще могли заробляти гроші. Вони роблять це, виключаючи існуючі умови та сплачуючи меншу кількість претензій. На такому ринку менше людей отримують допомогу, і коли вони можуть отримати страховку, вони платять за це набагато більше, ніж якби були частиною плану, спонсорованого працівниками.

Закон про доступну медичну допомогу змінив усе це. Компанії повинні були припинити робити ці погані речі. В обмін на те, щоб взяти на себе значно більший ризик для менш здорових пацієнтів, їм обіцяли більше бізнесу, отримавши доступ до більшої кількості потенційних клієнтів.

Федеральний уряд пропонує субсидії, щоб допомогти сплачувати премії споживачам, чий дохід падає нижче певного рівня. Закон також передбачає, що всі люди повинні бути охоплені, інакше їм загрожує штраф. Цей так званий індивідуальний мандат також гарантував бізнес страховим компаніям, оскільки ввів здорових людей у ​​пул ризиків.

Щоб залучити страховиків на ринок, ACA також запропонувала добре відомі методи зменшення ризиків. Наприклад, він вбудував захист для страховиків, які зараховували особливо хворих людей. Він також забезпечував резервні виплати за дуже дорогі справи і захищав від великих втрат та обмежених значних здобутків протягом перших трьох років.

Ці кроки добре спрацювали зі створенням стабільного ринку для планів медикаментів Medicare, коли ця програма розпочалася за часів Президента Буша у 2006 році. Конкуренція там інтенсивна, показники нижчі за прогнозовані, а вступники задоволені. Іншими словами, ринок працює добре.

Конгрес не дотримався угоди

Але коли настав час сплачувати за зменшення ризиків на біржах Obamacare, Конгрес відмовився і виплатив лише 12 відсотків боргу перед страховиками. Отже, на додаток до того, що компанії повинні були нести ризик невідомих витрат та використання у початкові роки, який виявився вищим, ніж вони очікували, страховики повинні були поглинути законодавчу невизначеність щодо того, чи будуть правила переписані .

Не дивно, що цього року вони різко зросли премії, в середньому 20 відсотків, для компенсації додаткового ризику, вони не враховували початкові нижчі ставки. Навпаки, основні витрати на охорону здоров'я зростають приблизно на 5 відсотків.

Скасувати та замінити?

І ось настає реальність ініціатив «скасувати і замінити» республіканців. Якщо раніше невизначеність цього ринку була великою з ACA, її майже не пізнати в тому, що буде далі. Таким чином, початковий вихід деяких запізнілих, включаючи United Healthcare, і малокапіталізовані неповнолітні учасники, такі як некомерційні кооперативи, майже напевно стануть потоком фірм, які залишають біржі. Вибір у них невеликий, оскільки ризики надто великі, а актуарно відповідні ставки все ще не очевидні з огляду на політичні потрясіння та зміни правил.

Деякі представники Конгресу, здається, думають, що негайне прийняття частини про «скасування», але затягування її впровадження на два -три роки так чи інакше залишить все як є зараз. Але це наївне уявлення пропускає той факт, що ризикованість окремих ринків страхової біржі Obamacare буде підвищена до такого рівня, що продовжувати не має сенсу.

Навіть якщо компанія досягне беззбитковості за роки «затримки», вона втратить, коли скасування стане ефективним. Якщо субсидії премій, які тепер доступні для тих, хто вступає з нижчим рівнем доходу, негайно скасуються, а мандат на оформлення страхового плану зникне, то кількість людей, які купуватимуть окремі поліси на біржах, як камінь, зменшиться. Насправді очевидно, що навіть обговорення цього сценарію, швидше за все, буде самореалізовуватися, оскільки страховики повинні прийняти рішення про свою участь у 2018 році до кінця весни 2017 року. Шукайте, щоб багато хто пішов тоді.

Коли ризики занадто високі, просто вийдіть

Легко покинути ринок, коли справи виглядають погано. План охорони здоров’я, яким я керував, хоча й отримав найвищу оцінку від JD Powers, втрачав величезні суми, коли я очолив його. Частиною повороту, який ми запровадили, було виведення з ряду округів, де більшість втрат припадала. Те ж саме буде і на біржах ACA.

Легко передбачити, що ця невизначеність з боку Конгресу ефективно знищить біржі, навіть якщо це відкладе реалізацію скасування. В результаті всі особи, які отримали вигоду від покриття та субсидій, програють. Вони або не зможуть отримати страховку через наявні умови, або вони не зможуть дозволити собі більші премії.

Коли вони залишають ринок, також неважко здогадатися, що політична та економічна ціна буде значною з точки зору доступу пацієнтів, витрат на компенсацію, що надаються надавачем послуг, та зайнятості в секторі охорони здоров’я, який створює великі робочі місця. Важко передбачити ці витрати, але вони можуть становити мільярди доларів. І здоров'я мільйонів може бути поставлено під загрозу.

Чи є вихід із цієї дилеми для тих, хто не любить Obamacare? Очевидно, що перший принцип, оскільки всі запропоновані рішення покладаються на приватних страховиків, полягає у зниженні рівня ризику для них - протилежності тому, що ми робимо зараз! Навіть спікер палати Палау Райан пропозиції покладаються на приватні фірми яким не хочеться довіряти грі, в яку їх просять зіграти через різкі зміни правил.

Якщо ми хочемо, щоб вони продовжували робити добрі справи, яких вимагає ACA, ми не можемо зробити це настільки непевним. Це означає, що механізми, призначені для зменшення ризику, та стабільний набір операційних механізмів мають бути підтверджені як основні принципи всіх реформ та заміни зусиль. Це не повинно бути важко для ринково орієнтованих республіканців, якщо вони можуть залишити позаду свій політичний багаж. Сліпа розмова про скасування без чіткого способу зміцнення довіри серед приватних страховиків, що буде потрібно на етапі заміни, призводить до провалу ринку.

Як і собака, яка нарешті спіймала машину, за якою вона переслідувалась, і не знає, що робити, що буде далі для адміністрації та Конгресу, незрозуміло. Але не слід обманювати себе думкою, що це буде легко або безболісно. Інакше може статися, що великий експеримент, який намагається створити життєздатний ринок індивідуального страхування - іронічно довго консервативна мета - закінчиться хаосом того, що було раніше.

про автора

Дж. Б. Сільверс, професор фінансів охорони здоров’я, Case Western Reserve University

Ця стаття була спочатку опублікована на Бесіда. Читати оригінал статті.

Схожі книги:

at InnerSelf Market і Amazon