Наука трохи. хвильова медіа

Клінічні випробування стали золотим стандартом наукових випробувань Відтоді шотландський морський хірург доктор Джеймс Лінд провів першу спробу подолання цинги в 1747 році. Вони залучають десятки мільярдів доларів щорічних інвестицій, і на сьогодні дослідники опублікували майже мільйон досліджень відповідно до найповніший реєстр, щороку на 25,000 XNUMX більше.

Клінічні випробування поділяються на дві категорії: випробування для забезпечення придатності лікування для людей та випробування для порівняння різних існуючих методів лікування, щоб знайти найбільш ефективний. Перша категорія фінансується медичними компаніями і в основному відбувається в приватних лабораторіях.

Друга категорія є принаймні настільки важливою, що регулярно інформує про рішення урядів, медичних працівників та пацієнтів скрізь. Як правило, це відбувається в університетах. Витрати менші, але майже не змінюються в кишені. Наприклад, Національний інститут досліджень охорони здоров’я, який координує та фінансує дослідження NHS в Англії, відпрацьований 74 мільйони фунтів стерлінгів на судові процеси лише у 2014/15 роках.

Проте існує велика проблема з цими судовими процесами, про які мало хто знає: а значна кількість, можливо майже половина, дають результати, які є статистично невизначеними. Якщо це звучить шокуюче, це повинно зробити. Велика кількість інформації про ефективність лікування може бути неправильною. Як це може бути правильно і що ми з цим робимо?

Проблема участі

Клінічні випробування вивчають вплив препарату чи лікування на відповідну вибірку людей протягом відповідного часу. Ці ефекти порівнюються з другою групою людей - «контрольною групою», яка вважає, що отримує таке саме лікування, але зазвичай приймає плацебо або альтернативне лікування. Учасники розподіляються по групах навмання, отже ми говоримо про рандомізовані контрольовані дослідження.

Якщо учасників випробувань занадто мало, дослідники можуть не змогти з певністю оголосити результат, навіть якщо виявлять різницю. Перед початком дослідження їх робота розрахувати відповідний обсяг вибірки, використовуючи дані про мінімальну клінічно важливу різницю та варіацію результату, що вимірюється у досліджуваній популяції. Вони публікують це разом із результатами випробувань, щоб будь-які статистики могли перевірити свої розрахунки.

На ранніх стадіях випробувань менше проблем з вербуванням. На дуже ранніх дослідженнях беруть участь тварини, а пізніші етапи добре платять людям за участь і не потребують великої кількості. Для випробувань ефективності лікування важче залучити та утримати людей. Їх потрібно набагато більше, і їм, як правило, доводиться тривати довше. Було б поганим використання державних грошей, щоб платити стільки людям великі суми, не кажучи вже про етичні питання навколо примусу.

Наведу один приклад Додавання аспірину був розпочатий на початку цього року у Великобританії, щоб дослідити, чи може аспірин зупинити повернення деяких поширених видів раку після лікування. Він шукає 11,000 8,000 пацієнтів з Великобританії та Індії. Якщо припустити, що він набирає лише XNUMX, результати можуть виявитися помилковими. Проблема в тому, що деякі з цих досліджень все ще розглядаються як остаточні, незважаючи на те, що учасників занадто мало, щоб бути настільки певними.

Одне велике дослідження розглянув судові процеси між 1994 та 2002 роками, що фінансувались двома найбільшими органами фінансування Великобританії, і виявив, що менше третини (31%) набрали потрібну кількість людей. Трохи більше половини (53%) отримали продовження часу чи грошей, але все ще 80% ніколи не досягли своєї мети. В наступний з тих самих двох заходів, що фінансують діяльність між 2002 і 2008 роками, 55% випробувань, набраних для цілей. Решту було продовжено, але набір залишався неадекватним близько половини.

Поліпшення між цими дослідженнями, мабуть, зумовлене дослідженнями Великобританії Одиниці клінічних випробувань та дослідницькі мережі, які були введені для покращення загальної якості судового розгляду шляхом надання експертних знань. Незважаючи на це, майже половина британських судових процесів все ще бореться із вербуванням. Гірше того, Великобританія є світовим лідером у галузі судових експертиз. В інших місцях шанси виявити, що судові групи не дотримуються найкращих практик, значно вищі.

Шлях вперед

Існує надзвичайно мало докази того, як правильно набирати роботу. Єдине практичне втручання з переконливими доказами вигоди - це робота, що вийде, що показує, що телефонування людей, які не відповідають на поштові запрошення, що призводить до збільшення набору на 6%.

Кілька інших втручань працюють, але мають суттєві мінуси, такий як Повідомлення новобранців, знаходяться вони в контрольній або основній випробувальній групі. Оскільки це означає позбавлення всієї ідеї сліпе тестування, наріжний камінь більшості клінічних випробувань, це, мабуть, не варто.

Багато дослідників Вірити Рішення полягає у включенні досліджень з набору кадрів у випробування, щоб покращити спосіб ідентифікації, підходу та обговорення участі з людьми. Але, оскільки органи фінансування вже розтягнуті, вони зосереджуються на фінансуванні проектів, результати яких можна швидко інтегрувати у клінічну допомогу. Вивчення методології найму може мати величезний потенціал, але на один крок від клінічної допомоги, тому не потрапляє до цієї категорії.

Інші є працює на Проекти з метою поширення доказів про те, як більш ефективно набирати на роботу із судовими групами. Наприклад, ми працюють з колегами в Ірландії та інших країнах, щоб пов’язати дослідження того, що спричиняє проблеми з набором персоналу, з новими заходами, призначеними для допомоги.

Тим часом а команда в Університеті Брістоля розробив підхід, який повністю перевернув набір на деякі випробування, в основному поговоривши з дослідницькими групами, щоб з'ясувати потенційні проблеми. Це надзвичайно багатообіцяюче, але для покращення загальних результатів потрібні значні зміни у практиці дослідників.

І тут ми потрапили в основну проблему: вирішення питань набору кадрів, здається, не є пріоритетом у політичному плані. Великобританія знаходиться на передовій, але це повільний прогрес. Ми, мабуть, зробили б більше для поліпшення здоров'я, не фінансуючи нових оцінок лікування протягом року, а замість цього вклали все фінансування в дослідження методів. Поки ми не впораємося з цією проблемою, ми не можемо бути впевненими в більшості даних, які нам дають дослідники. Чим швидше це перейде до верхньої частини порядку денного, тим краще.

про автора

Хайді Гарднер, докторант, Університет Абердіна; Кеті Гілліс, науковий співробітник методології MRC, Університет Абердіната Шон Тревік, професор кафедри досліджень охорони здоров’я, Університет Абердіна

Ця стаття була спочатку опублікована на Бесіда. Читати оригінал статті.

Схожі книги:

at InnerSelf Market і Amazon