Коли людина звертається до лікаря, вона, як правило, хоче одне: діагноз. Після постановки діагнозу шлях до оздоровлення може розпочатися.

У деяких випадках діагнози досить очевидні. Але в інших - ні.

Розгляньте наступне: 50-річний чоловік з високим кров’яним тиском в анамнезі звертається до лікарні швидкої допомоги з раптовими болями в грудях і утрудненим диханням.

Стурбований тим, що це симптоми серцевого нападу, лікар невідкладної допомоги призначає електрокардіограму та дослідження крові. Тести є негативними, але іноді інфаркти не виявляються на цих тестах. Оскільки кожна хвилина має значення, він призначає розріджувач крові, щоб врятувати життя пацієнта.

На жаль, діагноз і рішення були помилковими. У пацієнта не було серцевого нападу. У нього була сльоза в аорті (відома як розсічення аорти) - менш очевидний, але не менш небезпечний стан.

Це не надуманий сценарій.

Зірка “Компанії трьох” Джон Ріттер помер від розриву аорти, який спочатку лікарі діагноз та трактується як інфаркт.

Маючи понад три десятиліття спільного досвіду догляду за пацієнтами в лікарняних умовах, ми зіткнулися зі своєю часткою діагностичні дилеми. Вирішуючи наміри вдосконалити свою практику та практику інших лікарів, ми вивчаємо способи запобігання діагностичним помилкам у рамках проекту, що фінансується федеральним урядом Агентство з досліджень охорони здоров'я та якості. Нижче ми описуємо деякі виклики - і можливі шляхи їх вирішення - для покращення діагностики.

Недосконалі процеси мислення, що призводять до помилок

Коли лікарі вчаться ставити діагнози в медичній школі, вони навчаються ініціювати психічне обчислення, аналізуючи симптоми та враховуючи можливі стани та хвороби, які можуть їх викликати. Наприклад, біль у грудях може свідчити про проблеми з серцево-судинною або дихальною системою. Маючи на увазі ці системи, студенти потім запитують, які стани можуть спричинити ці проблеми, сфокусувавшись спочатку на найбільш небезпечних для життя таких, як серцевий напад, тромбоемболія легеневої артерії, розпади легких або аортальні сльози.

Як тільки тести виключають це, розглядаються менш небезпечні діагнози, такі як печія або пошкодження м’язів. Цей процес просіювання можливостей пояснити симптоми пацієнта називається генерацією "диференціального діагнозу".

Хоча лікар з невідкладної допомоги в нашому прикладі міг би зупинитися, щоб сформувати диференціальний діагноз, це простіше сказати, ніж зробити. З часом та досвідом розумові ярлики затьмарюють цей трудомісткий процес, і це може призвести до помилок.

Одним із таких ярликів є "якірний ухил. " Це тенденція покладатися на першу отриману інформацію - або на розглянутий початковий діагноз - незалежно від подальшої інформації, яка може запропонувати інші можливості.

Закріплення складається з упередженням доступності, ще одним розумовим ярликом, при якому ми переоцінюємо ймовірність подій на основі пам’яті чи досвіду.

Таким чином, лікар невідкладної допомоги, який часто відвідує пацієнтів з інфарктами може закріпити цей діагноз при оцінці чоловіка середнього віку з серцевими факторами ризику, що мають біль у грудях. Ми, лікарі, також, як правило, припиняємо досліджувати щось, коли дійдемо до попереднього висновку - упередженості, яка називається передчасним закриттям. Отже, навіть якщо діагноз не відповідає ідеально, ми, як правило, не змінюємо свою думку, щоб дослідити інші можливості.

Як ми можемо мінімізувати діагностичні помилки?

Даніель Канеман, який виграв Нобелівську премію в 2002 році за свою роботу над людським судженням і прийняттям рішень, стверджує, що у людей є дві системи, що керують повсякденним мисленням: швидка і повільна.

Швидке мислення, відоме як Система 1, є автоматичним, без зусиль і підживлюється емоціями. Повільна система мислення, або Система 2, є обдуманою, напруженою та логічною. Студенти-медики навчаються користуватися обома системами: перемикаючись вперед і назад, лікарі можуть таким чином використовувати свою підготовку, досвід та інтуїцію для створення логічно керований діагноз.

То чому лікарі просто не роблять цього регулярно?

У деяких випадках мислення системи 1 - це все, що потрібно. Наприклад, лікар, який бачить маленьку дитину з гарячкою та типовою висипом вітряної віспи, може легко поставити цей діагноз, не сповільнюючи і не думаючи про альтернативні варіанти.

Однак деякі лікарі не використовують систему 2, думаючи, коли це потрібно, оскільки їх робоче навантаження ускладнює це. Дійсно важко.

У постійне дослідження, ми з перших вуст зафіксували, як через часовий тиск лікарям важко зупинятися та думати. На додаток до невпинних темпів роботи та фізичних відволікань, існують суттєві розбіжності в тому, як збирається, подається та синтезується інформація для діагностики.

Отже, абсолютно очевидно, що у лікарів часто немає часу робити такий тип перемикання вперед і назад під час догляду за пацієнтом. Швидше, вони часто виконують багатозадачність при постановці діагнозів, робота, яка майже завжди призводить до мислення Системи 1.

Чи можуть технології допомогти?

Технологія здається перспективним рішенням діагностичних помилок. Зрештою, комп’ютери не страждають від когнітивних пасток, як люди.

Програмні засоби, що надають перелік можливих діагнозів симптомів та платформи групової співпраці, що дозволяють лікарям взаємодіяти з іншими для обговорення випадків здаються перспективними у запобіганні діагностичним помилкам.

Ватсон від IBM також допомагає лікарям робити правильний діагноз. Існує навіть XPrize для створення технології, яка може діагностувати 13 захворювань поміщається в долоні. Це може пройти не так довго, перш ніж комп’ютер поставить кращі діагнози, ніж лікарі.

Але технологія не вирішить організаційних проблем та проблем робочого процесу, з якими сьогодні стикаються лікарі. На основі 200 годин спостереження за клінічними групами та запитання їх, що можна зробити для поліпшення діагностики в рамках поточного дослідницького проекту, виявляються необхідними два засоби: час і простір.

Створені тайм-аути від “напруженої роботи” із виділеним “часом на роздуми” - ключова потреба. Протягом цього періоду може бути діагностичний контрольний список корисний. Незважаючи на те, що вони різняться за обсягом та змістом, ці контрольні списки закликають лікарів залучити до системи 2 мислення та вдосконалити синтез даних та прийняття рішень. Одним з таких інструментів є Візьміть 2, подумайте система, яка просить лікарів витратити дві хвилини, щоб обміркувати діагноз, вирішити, чи потрібно їм переглядати факти чи припущення, а потім діяти відповідно.

По-друге, лікарям потрібне тихе місце для роздумів, десь вільно від відволікання. Працюючи з колегами з архітектури, ми розглядаємо, як найкраще створити подібне середовище. Це не малий виклик. Лікарні мають обмежені фізичні сліди, а медична культура ускладнює лікарям занурюватися в тихі простори, щоб думати. Але переробка робочого процесу та простору може мати важливий вплив на діагностику. Звідки ми знаємо? Лікарі, за якими ми йшли, так сказали. Словами одного:

"Якби у нас було місце, де пейджер міг мовчати протягом декількох хвилин, де я міг переглянути свій список [пацієнтів] і продумати лабораторії, рекомендації та плани, я знаю, що міг би стати кращим діагностиком".

Цей підхід може виявитись особливо цінним в умовах підвищеного стресу, більш хаотичного середовища, таких як невідкладна допомога або відділення інтенсивної терапії.

Майбутнє з менше діагностичних помилок - і негативні наслідки від них - видається можливим. Зупинка думати про свої думки та використання сили сучасних технологій - це поєднання, яке може частіше приводити нас до правильного діагнозу. Ці зміни допоможуть лікарям забезпечити кращу допомогу та врятувати життя - майбутнього, якого ми всі можемо чекати.

Про авторів

Vineet Chopra, доцент кафедри внутрішньої медицини та науковий співробітник, Мічиганський університет

Санджай Сент, професор медицини Джорджа Дока, Мічиганський університет

Ця стаття була спочатку опублікована на Бесіда. Читати оригінал статті.

Суміжні книги

at

Дякуємо за відвідування InnerSelf.com, де є 20,000 + статті, що змінюють життя, пропагуючи «Нові погляди та нові можливості». Усі статті перекладено на 30+ мов. Підписуватися для журналу InnerSelf, що виходить щотижня, та щоденного натхнення Марі Т. Рассел. Журнал InnerSelf видається з 1985 року.