Будь-які вибори вимагають знань, уваги та мудрості від усього електорату. Коли сезон передвиборної кампанії здається невдалим, часто виникає побоювання щодо того, чи достатньо освічена громадськість.

Тривожні погляди звертаються до наших державних шкіл.

Наприклад, нещодавно писавши в Атлантиці, Джонатан Циммерман, професор освіти та історії Нью-Йоркського університету, засудив безпричинність кампанії 2016 року і назвав "вадою громадянської освіти". Він написав:

Простіше кажучи, школи в Сполучених Штатах не вчать майбутніх громадян країни, як поважно співпрацювати з політичними розбіжностями.

Я вивчав і виступав за громадянську освіту майже два десятиліття. Я вважаю, що громадянську освіту потрібно вдосконалювати у Сполучених Штатах. Спочатку, однак, важливо зрозуміти стан громадянської освіти в Америці.

Стан громадянської освіти

Школи відіграють певну роль у навчанні громадян, і вони виконують її кількома способами. Майже всі державні школи пропонують чіткі курси американського уряду, громадянських дисциплін чи, ширше, історії та соціальних досліджень.

Деякі потребують волонтерської служби та підключити послугу до класної освіти як способу навчання громадянським навичкам. Більшість шкіл також пропонують цілий ряд позакласних заходів, в яких учні навчитися приймати керівництво та приймати колективні рішення.

Сорок штатів вимагати курси громадянської освіти для закінчення школи. Незважаючи на те, що кожна держава пише свої власні стандарти, те, що вони говорять про громадянську діяльність, дуже багато перекриває. Наприклад, стандарти всіх штатів вимагати, щоб Конституція США була включена в навчальну програму. І кожен штат та округ Колумбія очікують, що всі студенти дізнаються про це функціонування уряду.

Тож не дивно, що 97 відсотків кажуть старшокласники вони вивчали громадянські дисципліни або державне управління в школі.

Що учні знають - і не знають

Але що саме навчаються студенти? Чи така ситуація настільки жахлива, як, здається, вірять деякі? Або студенти демонструють розумний рівень навчання?

Відповіді на ці запитання залежать від того, як ви вимірюєте те, що студенти вивчають на своїх уроках громадянської науки.

Наприклад, після того, як федеральний уряд випустив його Національна оцінка освітнього прогресу (NAEP) Звіт про оцінку громадянської справи в 2011 р. The New York Times опублікував стаття під назвою "Невдала оцінка на іспиті з громадянської науки називається" кризою "."

Але, при детальному розгляді виявляється, що студенти насправді отримали багато питань НАЕП правильними. Якщо їм представлять правдоподібний перелік ідеалів, це може зробити більше половини восьмикласників оберіть одну про це йдеться в преамбулі Конституції США.

Очевидно, що вони вивчали Конституцію і пам’ятали те, що дізналися.

З іншого боку, коли восьмикласникам пропонувалося обрати «вірування, яке поділяє більшість жителів США», більшість (51 відсоток) обрали «Уряд повинен гарантувати всім роботу», і лише третина вибрала правильну відповідь : "Уряд повинен бути демократією".

Студенти мають право на власну думку щодо гарантованої зайнятості, але цей результат свідчить про те, що вони неправильно зрозуміли політичну та поточну політику США.

Тісний і нюансований погляд на те, що вивчають молоді люди, виявляє як сильні, так і слабкі сторони поточної навчальної програми. Майже всі студенти проводять час, вивчаючи основні документи, особливо Конституцію США. Однак вони не завжди виступають добре з питаннями про поточні події або застосовують свої знання до поточної політики.

Наприклад, після виборів 2012 року ми з колегами провели телефонне опитування молодих людей та знайшов це лише 10 відсотків відповідали стандарту "інформованого голосування", який ми визначили як правильний відповідь на більшість питань щодо поточної політики та нещодавньої кампанії, маючи думку щодо головного політичного питання, вибираючи кандидата, позиція якого відповідає висловленій думці щодо цього питання та власне голосування.

Вчимось говорити та слухати

Дефіцит, який називає Джонатан Циммерман, - це не відсутність знань про офіційну політичну систему чи навіть поточні події, а нездатність цивілізовано обговорювати спірні питання. Деякі студенти справді вчаться це робити у своїх аудиторіях громадянської або соціальних дисциплін, але багато студентів втрачають цю можливість.

Обмірковування - одна з передових навичок, необхідних в умовах демократії. У курсах та школах, де “громадянська освіта” перетворюється на вивчення багатьох фактів про офіційну політичну систему, учні не вивчають таких навичок. Вони можуть навіть забути фактичні деталі, які вони набили для тестів.

Більшість державних стандартів соціальних досліджень - це довгі списки досить різноманітних тем, які необхідно висвітлити. Цей спосіб визначення та регулювання громадянського суспільства призводить до великої кількості інформації.

Принаймні з яскравої сторони вісім штатів почали використовувати C3 (коледж, кар'єра та громадянство) керувати переглядом своїх стандартів. У рамках С3, замість вивчення однієї теми за іншою, студенти досліджують зміст, щоб вирішити важливі питання та підготуватися до активної громадянської позиції. Ідея полягає в тому, щоб зробити громадянську освіту глибшою, більш цілеспрямованою та цікавішою.

Нерівність у громадянській освіті

Деякі студенти вже відчувають захоплюючу та складну громадянську освіту, а деякі - ні. На жаль, найбільш сприятливі молоді люди як правило, отримують найкращі можливості у громадянських, як і в більшості інших галузей освіти.

Наприклад, є можливості для обговорення соціальних проблем та поточних подій частіше для білих студентів та студентів, які планують відвідувати коледж, ніж для кольорових дітей та тих, хто не йде в коледж. Те саме стосується можливостей громадських служб.

Крім того, самі школи надсилають неявні повідомлення про те, хто має значення в суспільстві, чий голос має значення, хто має владу та як здійснюється влада. Наприклад, афро-американські та латиноамериканські студенти набагато ймовірніше ніж білі студенти повинні бути покарані за ті самі порушення. Шкіл, які обслуговують неблагополучних дітей, більше ймовірно, буде авторитарним та дискримінаційним.

Оскільки школа представляє уряд, подібні диспропорції надсилають надзвичайно відчужуючі повідомлення про залучення громадян та ще більше розширюють прогалини в залученні громадян, пропонуючи найбільш розширений досвід дітям, які перебувають у вигідному становищі.

Потреба в інноваціях

Громадянство у 21 столітті повинно бути вражаюче різним. Політичний світ, до якого ми готуємо студентів, різко змінився, як і демографія та походження наших студентів. Наприклад, щоб бути в курсі, громадяни колись повинні були розуміти, як організовується друкована газета, але тепер вони повинні знати, яким соціальним мережам довіряти, дотримуватися та ділитися ними.

Очевидно, що є потреба в інноваціях. Справа не в тому, щоб «повернути» громадянські громадяни, які ми мали колись, які ніколи не виробляється вражаюче поінформована доросла громадськість.

Основним пріоритетом у вдосконаленні громадянського рівня має стати розширення можливостей для якісного навчання та залучення там, де їх сьогодні найдефіцитніше. Таким чином, ми можемо допомогти студентам зрозуміти, що політика та громадянські справи є цікавими, актуальними та навіть приємними.

про автора

Пітер Левін - заступник декана з наукових досліджень та професор Лінкольна Філена з питань громадянства та зв’язків з громадськістю в коледжі громадянства та державної служби університету Джонафана Тіша. Він має другу посаду у філософському відділі Тафтса. Він був заступником директора-засновника (2001-6), а потім другим директором (2006-15) КОЛОВОГО коледжу Тіша, Центру інформації та досліджень з питань громадянського навчання та залучення, який він продовжує контролювати як заступник декана.

Ця стаття була спочатку опублікована на Бесіда. Читати оригінал статті.

Суміжні книги

at InnerSelf Market і Amazon