As розслідування імпічменту набирає темпів на Капітолійському пагорбі деякі коментатори стверджують, що якщо Дональд Трамп залишиться кандидатом у президенти від республіканських партій у 2020 році, вибори неможливі може вважатися законним.
Цілі частини американської та світової думки були в жаху від виборів Трампа в 2016 році і боялися наслідків. Вокальна меншість ще до виборів базувала свою протидію Трампу на своїх оцінка його психопатології. Аргументом було і залишається те, що психічний стан Трампа становить загрозу демократії США та глобальній стабільності.
Поки триває розслідування імпічменту та його наслідки, психічному здоров’ю Трампа зараз приділяється підвищена увага. У серпні 2019 р Financial Times опублікувала мультфільм ватяної камери з табличкою на стіні із написом «Овальний кабінет». У жовтні 2019 року адвокат Джордж Конвей написав велику статтю з цього питання під назвою Непридатний для офісу для журналу The Atlantic.
Однак обговорення психічного здоров'я політичних лідерів залишається глибоко суперечливим. “Правило Голдуотера” Американської психіатричної асоціації заявляє, що неетично, коли психіатр пропонує професійну думку щодо публічної особи, якщо він або вона не провели експертизу цього громадського діяча та не мали на це дозволу. Деякі сперечалися що розмови про психічне здоров’я політиків можуть стигматизувати тих, хто страждає психічними захворюваннями, і відкрити двері для зловживання психічною категорією в політичних дебатах.
Такі занепокоєння є вагомими і потребують вирішення. І все-таки, як я вже сперечався мої власні дослідження, є три вагомі аргументи, чому ми повинні говорити про психічне здоров’я політичних лідерів.
Можлива небезпека для суспільства
Перший аргумент полягає в тому, що керівники з певними психічними розладами можуть бути не в змозі виконувати службові обов'язки і навіть можуть становити небезпеку для суспільства. Це аргумент у статті Конвея та аргумент, який мотивує більшість фахівців з психічного здоров'я та інших, які висловились проти Трампа, в тому числі і я.
Козир відображає повторювану та стійку поведінку узгоджується з нарцисичним розладом особистості та асоціальним розладом особистості. Ця поведінка включає в себе тягу до прихильності, відсутність емпатії, агресивності та мстивості щодо опонентів, пристрасть до брехні та відверте нехтування правилами та умовами, серед іншого.
Побоювання полягає в тому, що лідери з цими двома розладами можуть виявитися нездатними поставити інтереси країни попереду своїх особистих інтересів. Їх компульсивна брехня може унеможливити раціональні дії, а їх імпульсивність може зробити їх нездатними до обдумування та планування, необхідних для керівництва країною. Їм не вистачає емпатії, їх часто мотивує лють і помста, і вони можуть швидко приймати рішення, які можуть мати глибоко небезпечні наслідки для демократії.
Але є вирішальне застереження. Аргумент про те, що психічне здоров'я лідера може становити небезпеку для суспільства, не стосується більшості психічних захворювань, таких як депресія, біполярний розлад або тривожні розлади, наприклад. У переважній більшості випадків свідчення чітко свідчать що люди з психічними захворюваннями не бувають жорстокими і не представляють небезпеки для оточуючих. Аргумент, однак, стосується нарцисичного розладу особистості та асоціального розладу особистості, і тому дискусія про психічне здоров'я політичних лідерів повинна обмежуватися лише цією невеликою кількістю розладів.
Прихід до влади
Другою вагомою причиною для обговорення психопатології в політиці є те, що вона дозволяє нам краще зрозуміти динаміку того, як небезпечні лідери піднімаються до влади. Їх підйом вимагає всіх трьох елементів «токсичного трикутника», до складу яких входять лідери з небезпечними психологічними розладами, основна база послідовників та середовище, сприятливе для їх приходу до влади. Такі люди піднімаються не просто самостійно, а скоріше як частина політичної партії, яка приймає їхні цінності та забезпечує їх прихід до влади.
Це розуміння того, як виникають патологічні лідери, має глибокі наслідки для демократії. Наприклад, це передбачає, що такі механізми, як імпічмент та 25-та поправка конституції США, яка визначає, що робити, якщо президент стає не в змозі виконувати свої повноваження, не розглядає справжню небезпеку, яку патологічні лідери становлять для демократії.
Такі механізми покладаються на те, що лідер-шахрай є дещо відхиленим і залежать від того, що більшість законодавців залишаються прив'язаними до демократії. Однак, оскільки патологічні лідери зазвичай приходять до влади за підтримки політичних партій та за масової підтримки, це часто просто не так. Більшість конгресу, необхідні для прийняття 25-ї поправки або імпічменту президенту, не існуватимуть у ситуаціях такого типу. Тому терміново потрібні нові механізми захисту демократичних інституцій від авторитаризму, щоб врахувати груповий характер цього явища.
Пошук ліків
Третя причина для розмови щодо цього питання полягає в тому, що розуміння того, як патологічні лідери піднімаються до влади, дозволяє нам розробити ефективні засоби, щоб уникнути цього небезпечного моменту, що розділяє. Пояснення, чому такі небезпечні лідери, як Трамп, приходять до влади, включає не лише їх психопатологію. Він також охоплює основні економічні, політичні та культурні причини їх апеляції.
Тож теж рішення має бути. Трамп був обраний, тому що він прийшов у той час, коли країну страждає багато недуг. Люди голосували за нього великою кількістю, бо він пообіцяв виправити ці негаразди будь-якими необхідними засобами, навіть якщо це включало підрив демократії шляхом нападу на пресу, демонізації та погрози опонентам, похвали диктаторів та підриву норм демократичного уряду. Однак лише вирішення справжніх бід американського суспільства за допомогою демократичних засобів може сподіватися, що країна зможе оговтатися від самозакоханого туману, який створив Трамп, і відновити свою цивілізованість та моральне лідерство.
Ті, хто бажає відновити американську демократію, повинні розпочати цивілізаційну розмову про розлади особистості та політику. Така розмова терміново потрібна, щоб визнати справжню природу небезпеки, з якою стикається демократія, та стримати її.
Про автора
Ян Хьюз, старший науковий співробітник, Університетський коледж Корк
Ця стаття перевидана з Бесіда за ліцензією Creative Commons. Читати оригінал статті.
Схожі книги:
Про тиранію: двадцять уроків двадцятого століття
Тімоті Снайдер
Ця книга містить уроки історії щодо збереження та захисту демократії, зокрема важливість інституцій, роль окремих громадян та небезпеки авторитаризму.
Натисніть, щоб дізнатися більше або замовити
Наш час зараз: сила, мета та боротьба за справедливу Америку
Стейсі Абрамс
Автор, політик і активіст, ділиться своїм баченням більш інклюзивної та справедливої демократії та пропонує практичні стратегії політичної участі та мобілізації виборців.
Натисніть, щоб дізнатися більше або замовити
Як помирають демократії
Стівена Левицького та Деніела Зіблата
У цій книзі розглядаються тривожні ознаки та причини розпаду демократії, спираючись на тематичні дослідження з усього світу, щоб запропонувати розуміння того, як захистити демократію.
Натисніть, щоб дізнатися більше або замовити
Народ, ні: коротка історія антипопулізму
Томас Франк
Автор пропонує історію популістських рухів у Сполучених Штатах і критикує «антипопулістську» ідеологію, яка, на його думку, придушила демократичні реформи та прогрес.
Натисніть, щоб дізнатися більше або замовити
Демократія в одній книзі або менше: як це працює, чому не працює і чому виправити це простіше, ніж ви думаєте
Девід Літт
Ця книга пропонує огляд демократії, включно з її сильними та слабкими сторонами, а також пропонує реформи, щоб зробити систему більш сприйнятливою та підзвітною.
