Громадянська непокора працівників готелів LAX 9-28-2006. Фото: Flickr

Нерідко сусідські суперечки згадуються як всесвітньо-історична подія. Влітку 1846 року Генрі Девід Торо провів одну ніч у в'язниці в Конкорді, штат Массачусетс, після відмови подати свій податок на виборчі збори місцевому констеблю. Цей незначний акт непокори згодом буде увічнений в нарисі Торо "Про обов'язок громадянської непокори" (1849). Там він пояснює, що не бажав надавати матеріальну підтримку федеральному уряду, який продовжував масову несправедливість - зокрема, рабство та мексикансько-американську війну.

Хоча есе за його життя було майже непрочитаним, теорія Торо про громадянську непокору згодом надихне багатьох найбільших світових політичних мислителів - від Лева Толстого та Ганді до Мартіна Лютера Кінга.

Проте його теорія інакомислення теж мала б своїх інакомислячих. Політичний теоретик Ханна Арендт написала есе про "Громадянську непокору", опубліковане в The New Yorker журналу у вересні 1970 р. Торо, як вона стверджувала, не був громадянським непокіром. Насправді вона наполягала на тому, що вся його моральна філософія була анафемою колективного духу, який повинен керувати актами публічної відмови. Як можна було звинуватити велике світило громадянської непокори в тому, що воно так глибоко його не зрозуміло?

Есе Торо пропонує рішучу критику державної влади та безкомпромісний захист совісті. В Уолден (1854), він стверджував, що кожна людина повинна дотримуватися свого власного "генія", а не соціальної конвенції, і в "Про обов'язок громадянської непокори" він наполягає на тому, що ми повинні слідувати власним моральним переконанням, а не законам країни.

Громадянин, на його думку, ніколи не повинен "ні на мить, ні в якійсь мірі відмовитись від сумління перед законодавством". Для Торо цей рецепт діє навіть тоді, коли закони виробляються шляхом демократичних виборів та референдумів. Дійсно, демократична участь для нього лише погіршує наш моральний характер. Коли ми голосуємо, - пояснює він, - ми голосуємо за принцип, який ми вважаємо правильним, але в той же час підтверджуємо свою готовність визнати будь-який принцип - правильним чи неправильним - більшість підтримує. Таким чином, ми піднімаємо думку людей над моральною справедливістю. Оскільки він вкладає стільки запасів у власне сумління, а так мало - ні в державній владі, ні в демократичній думці, Торо вважав, що він зобов’язаний не підкорятися будь-якому закону, що суперечить його власним переконанням. Його теорія громадянської непокори ґрунтується на цій вірі.

Рішення Торо відмовити йому у фінансовій підтримці федерального уряду 1846 р., Без сумніву, було справедливим. І теорія, яка надихнула цю дію, надихне на багато інших праведних актів непокори. Однак, незважаючи на ці чудові успіхи, Арендт стверджує, що теорія Торо була помилковою. Зокрема, вона наполягає на тому, що він помилявся, обґрунтовуючи громадянську непокору в особистій совісті.

По-перше, і найпростіше, вона зазначає, що совість є занадто суб'єктивною категорією, щоб виправдовувати політичні дії. Ліві, які протестують проти поводження з біженцями з боку американських імміграційних службовців, мотивовані сумлінням, але так само зробив Кім Девіс - консерваторський клерк округу в штаті Кентуккі, який у 2015 році відмовив одностатевим парам у ліцензії на шлюб. Тільки совість може бути використана для виправдання всіх типів політичних переконань, і тому не гарантує моральних дій.

По-друге, Арендт висловлює більш складний аргумент, що навіть коли вона морально бездоганна, совість є "неполітичною"; тобто спонукає нас зосередитись на власній моральній чистоті, а не на колективних діях, які можуть призвести до реальних змін. Що найважливіше, називаючи совість "неполітичною", Арендт не означає, що вона марна. Насправді вона вважала, що голос совісті часто є життєво важливим. У її книзі Ейхман в Єрусалимі (1963), наприклад, вона стверджує, що саме відсутність етичного самоаналізу у нацистського офіцера Адольфа Ейхмана дозволила йому взяти участь у немислимих злах Голокосту.

З досвіду фашизму Арендт знала, що совість може перешкодити суб'єктам активно просувати глибоку несправедливість, але вона розглядала це як певний моральний мінімум. Правила совісті, стверджує вона, "не говорять, що робити; вони говорять, чого не можна робити '. Іншими словами: особиста совість іноді може перешкодити нам допомагати і сприяти злу, але вона не вимагає від нас позитивних політичних дій для досягнення справедливості.

TХоро, швидше за все, прийняв би звинувачення в тому, що його теорія громадянської непокори сказала людям лише те, "чого не можна робити", оскільки він не вважав, що відповідальність людей за активну діяльність удосконалювати світ. "Це не є обов'язком людини, звичайно, - пише він, - присвятити себе викоріненню будь-якого, навіть самого величезного, кривди; він все ще може мати інші проблеми, щоб залучити його; але його обов'язок, принаймні, вимити руки від цього ...

Арендт погодиться з тим, що краще утриматися від несправедливості, ніж брати участь у ній, але вона переживає, що філософія Торо може змусити нас самозадовольнитися через будь-яке зло, в якому ми не є особисто співучасниками. а не, як висловлюється Арендт, у „світі, де вчинено неправо”, він ризикує надати пріоритет індивідуальній моральній чистоті перед створенням справедливішого суспільства.

Мабуть, найбільш вражаюча різниця між Торо і Арендт полягає в тому, що, хоча він вважає непослух обов'язково індивідуальним, вона бачить це як, за визначенням, колектив.

Мартін Лютер Кінг, молодший Монтгомері арешт 1958 р. Джерело фото: Wikimedia Commons.

Арендт стверджує, що для того, щоб акт порушення закону вважався цивільною непокорою, він повинен виконуватися відкрито і публічно (простіше кажучи: якщо ви порушуєте закон приватно, ви вчиняєте злочин, але якщо ви порушуєте закон на знак протесту , ви висловлюєте думку). Драматична відмова Торо від сплати податку на голосування відповідала б цьому визначенню, але Арендт робить ще одне розрізнення: хто публічно порушує закон, але індивідуально є простим заперечувачем сумлінності; ті, хто порушує закон публічно і колективно є цивільними неслухняними. Тільки ця остання група - з якої вона виключила б Торо - здатна привести до реальних змін, як вона передбачає.

Масові рухи за громадянську непокору генерують імпульс, застосовують тиск і зміщують політичний дискурс. Для Арендта найбільші рухи за громадянську непокору - незалежність Індії, громадянські права та антивоєнний рух - взяли натхнення у Торо, але додали життєво важливих зобов'язань щодо масових, громадських дій. На відміну від Торо, Торо вважав, що "в дії людських мас лише мало чесноти".

"Про обов'язок громадянської непокори" - це нарис рідкісного морального бачення. У ній Торо висловлює безкомпромісну критику уряду своєї епохи, водночас фіксуючи потужні почуття моральної впевненості, які часто спричиняють акти громадянської непокори. Тим не менше, розповідь Арендта про практику, зрештою, є більш перспективною.

Арендт наполягає на тому, що ми зосереджуємось не на власній совісті, а на скоєній несправедливості та конкретних засобах її виправлення. Це не означає, що громадянська непокора має прагнути до чогось поміркованого або навіть досяжного, але що вона повинна бути відкалібрована до світу - який він має силу змінити, а не до того самого, - яке вона може лише очистити.

Про автора

Кеті Фіцпатрік - письменниця, редактор та викладач університету, що базується у Ванкувері, Канада. Вона має ступінь доктора англійської мови в Університеті Брауна та працює редактором гуманітарних наук у Л. Огляд книг. Протягом 2018/2019 навчального року вона буде викладати перший рік читання та письма за погодженою мистецькою програмою в Університеті Британської Колумбії.

Ця стаття була спочатку опублікована в геологічний період і була перевидана в рамках Creative Commons.

Суміжні книги

at InnerSelf Market і Amazon