Випуск Звіту про катування ЦРУ в грудні минулого року знову відкрив дискусію щодо використання підрядників для виконання функцій національної безпеки. Дійсно, коли Saturday Night Live глузує з підрядників за їхню роль у водних сноубордах, ви знаєте, що національна розмова розгорнулася.

Ця країна зараз витрачає мільйони доларів платників податків на таких підрядників, і хоча іноді ці гроші приносять суттєві покращення нашим можливостям та досвіду, ми також бачили, що підрядники можуть здивуватись. Але зараз ми готові збільшити роль підрядників у боротьбі з ІДІЛ в Іраку та Сирії.

Тож ми маємо запитати: що ми дізналися з останнього раунду воєн, що може повідомити наступний?

Токсична комбінація

За останнє десятиліття я проаналізував умови, за яких підрядники, швидше за все, спричинять проблеми, і різноманітність способів, якими наша юридична та адміністративна інфраструктура найкраще реагує на світ приватизована військова діяльність.

На підставі цього дослідження стає зрозумілим, що в Іраку, Афганістані та так званій “війні з терором” токсична комбінація слабкого урядового нагляду, міжвідомчих сварок та обману та культури безкарності зробила можливими випадки зловживання та катування затриманих, які ми бачили.

Проблеми викликали не лише допитувачі за контрактом.
Підрядники з питань безпеки та логістики також були причетні до зловживань.

Наприклад, на площі Нісур у Багдаді в 2007 році охоронці працювали у фірмі, що називалася тоді Чорна Вода стріляв у натовп, вбиваючи 17. Інцидент викликав міжнародний резонанс і водночас підкреслив погану підготовку підрядників, а також відсутність координації між багатьма агентствами США, які контролюють їх у зонах конфлікту.

Застосування військових підрядників З плином історії США не є новим явищем, але кількість таких підрядників та їх розширена роль - включаючи все, від будівництва військових баз до проведення допитів - відображають величезний зсув у здійсненні американської влади за кордоном.

У 2010 більше 260,000 підрядників працював у Міністерстві оборони (DOD), Державі та Агентстві США з міжнародного розвитку (USAID) в Іраку та Афганістані. І це число навіть не включає підрядників, зайнятих у ЦРУ.

Під час найвищих моментів конфліктів в Іраку та Афганістані співвідношення контрактників та військ коливалося приблизно один до одного і часом перевищувало цю кількість. У звіті Сенату про ЦРУ, наприклад, показано, що колосальні 85% допитувачів були контрактниками.

Двопартійне законодавство Комісія з укладення воєнного часу у 2011 році дійшов висновку, що масовий аутсорсинг воєн в Іраку та Афганістані коштував платникам податків понад 31 мільярд доларів відходів, шахрайства та зловживань.

Безумовно, не всі підрядники зловживають, і дійсно багато ризикували своїм життям або навіть загинули, слугуючи інтересам США. Однак можна не сумніватися, що у нас поширені проблеми.

Оскільки я та інші вперше почали зазначати ці проблеми більше десяти років тому, Конгрес, ЦРУ та промисловість внесли багато змін.

Але чи досягли зусиль з реформування досить далеко? Ось моя оцінка прогресу в трьох сферах: нагляд, міжвідомча координація та підзвітність.

Нагляд - Оцінка: B

Конгрес та федеральні органи значно покращили нагляд за підрядниками.

Після Абу -Грейба Конгрес у 2009 році прийняв закон, що обмежує обставини, за яких Міністерство оборони може використовувати допитувачів за контрактом.

Кілька тижнів тому міністерство оборони оголосило, що вимагатиме від охоронних фірм зустрічатися з новими, жорсткі стандарти перед укладанням контрактів.

Тим часом на міжнародному рівні багатостороння група урядовців, правозахисних організацій та охоронних фірм розробила проект норми поведінки для індустрії підрядників безпеки, яку зараз підписують понад 700 компаній по всьому світу.

Незважаючи на ці реформи, позіхаючі прогалини в нагляді залишаються. Наприклад, коли американські війська повернулися додому з Іраку, ми дозволили втратити повноваження Генерального інспектора з реконструкції Іраку (SIGIR).

SIGIR надав критичну публічну звітність, яка послідовно виявляла проблеми у процесі укладання контрактів. Ці звіти часто спонукали до реформ.

Тепер, коли ми виглядаємо готовими посилити використання підрядників для боротьби з ІДІЛ, ця відсутність залишає велику діру в нашому режимі нагляду. Ця діра стає ще більшою через той факт, що у агентств все ще виникають проблеми з адекватним укомплектуванням посад з контролю за контрактами з добре навченим персоналом.

Міжвідомча координація-Оцінка: C+

Погана координація між установами, які направляють підрядників у зони конфлікту, за оцінкою уряду, сприяла зловживанням.

Наприклад, підрядники з питань охорони, найняті Державним департаментом, проходили різні режими навчання, ніж підрядники, найняті Міністерством оборони США. І як показала моя робота, багато військових юристів висловили розчарування, яке часто відчували військові командири в Іраку та Афганістані без попереднього попередження коли підрядники з охорони, які працювали у Державному департаменті, переїжджали у свої райони.

Після інциденту на площі Нісур держава та Міністерство оборони відкрили нові лінії зв’язку та спробували покращити координацію, проте агентства все ще застосовують різні підходи до нагляду підрядників.

Наприклад, держава ще не підтвердила, що вимагатиме від охоронних фірм відповідати новим стандартам, які прийняло Міністерство оборони США. І хоча держава заявила, що розглядатиме питання участі у новому Міжнародному кодексі поведінки охоронних компаній під час укладання контрактів, Міністерство оборони США цього не зробило.

На додаток до всіх цих питань, агентства все ще намагаються надати повну статистику всіх підрядників, які працюють у зонах конфлікту.

Підзвітність: Оцінка: C-

Можливо, найбільшою проблемою на арені зловживань з боку підрядників є те, що механізми юридичної відповідальності залишаються неадекватними.

Хоча американські військові карали солдатів у формі за їхні провини в Абу -Граїбі, досі підрядники, причетні до зловживань там, не притягалися до відповідальності.

Міністерство юстиції нещодавно засудило чотирьох охоронців Блеквотера, причетних до розстрілів на площі Нісур, але справа пронизана юридичними проблемами, які цілком можуть виникнути в апеляційному порядку.

Частина труднощів полягає в тому, що Закон про військову екстериторіальну юрисдикцію лише чітко надає повноваження федеральним судам розглядати справи про злочини, вчинені підрядниками Міністерства оборони або тими, хто підтримує місію Міністерства оборони.

Але підрядники Blackwater були найняті Державним департаментом, а не Міністерством оборони США, і тому юрисдикція судів США розглядати такі справи взагалі в кращому випадку неоднозначна. Законодавство про закриття цієї лазівки роками томиться на Капітолійському пагорбі.

Хоча деліктна система також може відігравати важливу роль, суди застосували надмірно широкі права імунітету, щоб захистити підрядників від відповідальності, тому необхідна значна реформа законодавства.

Очевидно, нам належить пройти довгий шлях.

Оскільки ми вступаємо у новий раунд укладання контрактів воєнного часу, негайні дії щодо покращення моніторингу та юридичної відповідальності мають вирішальне значення.

Зокрема, агентства повинні активізувати свої координаційні зусилля.

Конгрес має відродити SIGIR - або створити постійний наглядовий орган - і нарешті запровадити цей Закон про цивільну екстериторіальну юрисдикцію доповнити Закон про військову екстериторіальну юрисдикцію та усунути прогалини у юридичній відповідальності.

Без подальших реформ через десять років ми можемо мати справу з наслідками чергового жахливого звіту про катування, подібного до того, з яким ми стикаємось сьогодні.

Ця стаття була спочатку опублікована на Бесіда
Читати оригінал статті.

про автора

Лаура Дікінсон - професор юридичного факультету Освальда Симістера Колклофа, науковий співробітник університету Джорджа Вашингтона, програма міжнародної безпеки Фонду Нової Америки в Університеті Джорджа Вашингтона. Її робота зосереджена на правах людини, національній безпеці, приватизації закордонних справ та якісних емпіричних підходах до міжнародного права.