Якби тільки це було так просто. Georgjmclittle / Shutterstock
Виборча кампанія у Великобританії 2019 року особливо засмутила тих, хто піклується про правду. Навіть усталені партії довели, що вони не вище, використовуючи трюки для маніпулювання новинами. Тим часом політики швидко вигукують “фейкові новини” про все, з чим вони не згодні, навіть про точні історії.
Консервативна партія почала справу лікування інтерв’ю Кіра Стармера щоб він здавався відмовитись відповідати на запитання. Тоді жартівник набрав тисячі переглядів із фотошопірованою сторінкою Daily Mirror, де стверджується Джо Суінсон розстріляла білок для задоволення.
Твіт, який зараз призупинено, розпочав фальшиву історію про білок, отримавши менше тисячі акцій. Але скріншот був поширений у Facebook, де він став вірусним. Хтось інший додав історію до напівпрофесійного сайту Medium, де вона широко ділилася перед тим, як її зняти.
Дещо з цього може здатися дріб’язковим або безглуздим, але навіть найбезглуздіші історії відхиляють дискусію від раціональної дискусії. Джо Суінсон була змушена заперечувати стрілянину в білки в телевізійному інтерв'ю, навіть коли акції збиралися у Facebook.
На іншому кінці технологічного спектру, дивно реалістично відео від Future Advocacy використовував імпресіоністського озвучувача та реальні докторські відео, щоб показати, як Борис Джонсон та Джеремі Корбін підтримують один одного як прем'єр-міністра.
{встановлено Y = Pm46pM5LQ-g}
Такі підробки не є незаконними, хоча Future Advocacy вважає, що вони повинні бути, і деякі Американські законодавці переїхали, щоб заборонити їх напередодні виборів.
Тим часом консерватори використали бажання громадськості спробувати відсортувати підробку за фактами, перейменувавши свій акаунт у прес-службі в Twitter як "UK Factcheck", імітуючи створений незалежний Повний факт.
Тож, коли існує стільки офіційно санкціонованого та добре створеного оманливого вмісту, як ви можете сказати, чи справді історія в Інтернеті правдива?
Почати з одного простого питання - запитати, хто оригінальний плакат. Чи є у цієї людини історія незвичних претензій чи, можливо, це нещодавно створений профіль? Чи веб-сайт, що розміщує вміст, дещо незвичний, можливо, закінчується чимось іншим, ніж стандартні .co.uk або .com?
Далі загляньте за межі обурливого заголовка та прочитайте цілу історію. Заголовок ніколи не може дати повну картину, а може бути просто приманкою. Перевірте весь вміст. Чи є орфографічні помилки чи погана граматика? Клацніть на посилання в історії - вони створюють резервну копію?
Якщо задіяні фотографії, їх можна шукати за допомогою зворотний пошук зображень щоб знайти оригінальну картинку. Це з’являється на будь-якому авторитетному сайті?
Не відволікайтеся на офіційні форми чи торгові марки. Дослідження показують, що сліпими є люди краще виявляти шахрайство тому що вони не відволікаються на логотипи.
Як часто ви насправді перевіряєте?
Усі ці речі порівняно легко перевірити. Але більшість читачів роблять ці перевірки лише тоді, коли вони вже підозрюють, що історія не відповідає дійсності. І в цьому полягає справжня проблема не в технологічному майстерстві, а упередженні підтвердження - не на вашому комп’ютері, а всередині вашої голови.
По-перше, вчитися після вчитися показує, що більшість людей набагато частіше обирають історії для читання, що відповідають їх існуючим віруванням. Читаючи ці історії, вони ще більше закріплюють їхні переконання. Якщо історія вкладається в існуючий набір вірувань, вона набагато частіше буде сприйнята без допиту.
Повернувшись до нашого першого прикладу, якщо ви вже вважаєте, що лейбористські політики ніколи не дають прямої відповіді, ви, швидше за все, натиснете на доктороване відео, на якому Кір Стармер виглядає ошелешеною, із заголовком «Праця не має плану Brexit».
Ви, швидше за все, повірите в це, не враховуючи джерела. Потім він використовується як доказ вашої первісної віри, зміцнюючи вашу думку про те, що лейбористські політики не заслуговують на довіру.
Це має значення, оскільки це призводить до більш екстремальних і міцних переконань. Хіларі Клінтон - це не просто політик, за якого ви не хотіли б голосувати - вона - злочинець, якого слід заперти (або так вважають багато прихильників Дональда Трампа).
Що з цим можна зробити? Цікаво, що дослідження пропонують робити новини трохи важче зрозуміти може зробити читачів менш екстремальними. Здається, це пов’язано з тим, що читачі повинні пильніше звертати увагу на „непотрібний” текст. Залучаючи свій мозок, вони краще оцінюють вміст, але ефект спрацьовує лише в тому випадку, якщо читачі не намагаються виконувати багатозадачність.
Але оскільки веб-сайти змагаються за очі, небагато підприємств намагатимуться зробити свій вміст трохи надто важким для читачів.
Зрештою, найкращою порадою може бути дотримуватися таких авторитетних провайдерів новин, як BBC чи Times. Попри всі свої вади, вони принаймні мають підготовлених, названих, відповідальних професіоналів, прихильних до чесної журналістики.
про автора
Емі Біннс, старший викладач, журналістика та цифрові комунікації, Університет Центрального Ланкаширу
Ця стаття перевидана з Бесіда за ліцензією Creative Commons. Читати оригінал статті.
книги_самодопомога
