Чому багато проблем у житті, здається, вперто тримаються, незалежно від того, наскільки наполегливо працюють люди, щоб їх виправити? Виявляється, химерність у тому, як людський мозок обробляє інформацію, означає, що коли щось стає рідкісним, ми іноді бачимо це більше, ніж будь-коли.

Подумайте про «сусідські варти», що складаються з добровольців, які викликають поліцію, коли бачать щось підозріле. Уявіть нового волонтера, який приєднується до вахти, щоб допомогти знизити рівень злочинності в районі. Коли вони вперше починають добровольчу діяльність, вони піднімають тривогу, коли бачать ознаки серйозних злочинів, таких як напад чи крадіжка.

Припустимо, ці зусилля допомагають, і з часом напади та крадіжки стають рідшими в околицях. Що робитиме волонтер далі? Одна з можливостей полягає в тому, що вони розслабились і перестали викликати міліцію. Зрештою, серйозні злочини, про які вони раніше турбувались, залишились у минулому.

Але ви можете поділитися інтуїцією моєї дослідницької групи - що багато добровольців у цій ситуації не розслабляться лише тому, що злочинність знизилася. Натомість вони починали називати речі «підозрілими», про які вони ніколи не піклувались би, коли рівень злочинності був високим, наприклад, прогулянки на вулиці або безділля вночі.

Можливо, ви можете думати про багато подібних ситуацій, коли проблеми, здається, ніколи не зникають, тому що люди постійно змінюють спосіб їх визначення. Це іноді називають “концепція повзучості, ”Або“ переміщення воріт ”, і це може бути неприємним досвідом. Як ви можете знати, чи досягаєте ви успіху у вирішенні проблеми, коли постійно переосмислюєте, що означає її вирішення? Ми з колегами хотіли зрозуміти коли така поведінка трапляється, чому і якщо це можна запобігти.

Після того, як насильницькі злочини починають знижуватися, мандрівники та прогулянці можуть здаватися більш загрозливими. Марк Брюссель / Shutterstock.com

Шукає неприємностей

Щоб вивчити, як поняття змінюються, коли вони стають менш поширеними, ми залучили добровольців наша лабораторія і дав їм просте завдання - переглянути серію комп'ютерних облич і вирішити, які з них видаються "загрозливими". Обличчя були ретельно розроблений дослідниками від дуже залякуючих до дуже нешкідливих.

Оскільки ми показували людям все менше і менше загрозливих облич з часом, ми виявили, що вони розширили своє визначення поняття "загрозливий", включивши ширший спектр облич. Іншими словами, коли їм не вистачало погрозливих осіб, яких вони шукали, вони починали називати обличчя з погрозами, які раніше називали нешкідливими. Замість того, щоб бути постійною категорією, те, що люди вважали "загрозами", залежало від того, скільки загроз вони бачили останнім часом.

Цей вид суперечливості не обмежується судженнями про загрозу. В іншому експерименті ми попросили людей прийняти ще простіше рішення: кольорові крапки на екрані блакитні чи фіолетові.

Зі зміною контексту змінюються і межі ваших категорій. Девід Леварі, CC BY-ND

Коли сині крапки стали рідкісними, люди почали називати злегка фіолетові точки синіми. Вони навіть робили це, коли ми казали їм, що сині крапки стануть рідкістю, або пропонували їм грошові призи, щоб залишатися незмінними з часом. Ці результати свідчать про те, що ця поведінка не цілком під контролем свідомості - інакше люди могли б бути послідовними, щоб заробити грошовий приз.

Розширення того, що вважається аморальним

Подивившись на результати наших експериментів щодо загрози обличчя та судження про колір, наша дослідницька група задалася питанням, чи, можливо, це просто кумедна властивість зорової системи. Чи змінився б такий вид концепції і з невізуальними судженнями?

Щоб перевірити це, ми провели заключний експеримент, в якому ми попросили добровольців прочитати про різні наукові дослідження та вирішити, які були етичними, а які неетичними. Ми були скептично налаштовані на те, що ми виявимо таку ж невідповідність у подібних судженнях, що і з кольорами та загрозами.

Чому? Оскільки моральні судження, як ми підозрювали, були б більш послідовними в часі, ніж інші види суджень. Зрештою, якщо ви вважаєте насильство неправильним сьогодні, ви все одно повинні думати, що воно неправильне завтра, незалежно від того, скільки або як мало насильства ви бачите в цей день.

Але як не дивно, ми виявили однакову закономірність. Оскільки ми з часом показували людям все менше і менше неетичних досліджень, вони почали називати ширший спектр досліджень неетичним. Іншими словами, саме тому, що вони читали про менше неетичних досліджень, вони стали жорсткішими суддями щодо того, що вважалося етичним.

Мозок любить робити порівняння

Чому люди не можуть не розширити те, що вони називають загрозливим, коли загрози стають рідкісними? Дослідження когнітивної психології та нейронауки показують, що така поведінка є наслідком основного способу, яким наш мозок обробляє інформацію - ми постійно порівняння того, що стоїть перед нами, до його недавнього контексту.

Замість того, щоб ретельно вирішити, наскільки загрожує обличчя порівняно з усіма іншими, мозок може просто зберігати, наскільки це загрожує порівняно з іншими обличчями, які він бачив нещодавно, або порівняйте це з дещо в середньому нещодавно бачених обличабо найбільш і найменш загрозливі обличчя, які він бачив. Таке порівняння може призвести безпосередньо до шаблону, який моя дослідницька група бачила в наших експериментах, оскільки коли обличчя, що загрожують рідко, нові обличчя оцінюватимуть щодо переважно нешкідливих. У морі м’яких облич навіть злегка загрозливі обличчя можуть здатися страшними.

Виявляється, для вашого мозку часто використовують відносні порівняння менше енергії, ніж абсолютні вимірювання. Щоб зрозуміти, чому це так, просто подумайте, як легше запам’ятати, хто з ваших двоюрідних братів найвищий, аніж наскільки точно зріст кожного двоюрідного брата. Мозок людини, ймовірно еволюціонував для використання відносних порівнянь у багатьох ситуаціях, оскільки ці порівняння часто надають достатньо інформації для безпечного орієнтування в нашому середовищі та прийняття рішень, при цьому витрачаючи якомога менше зусиль.

Бути послідовним, коли це враховує

Іноді відносні судження працюють чудово. Якщо ви шукаєте вишуканий ресторан, те, що ви вважаєте «вигадливим» у Парижі, штат Техас, має відрізнятися від того, що було у Парижі, Франція.

Те, що колись здавалося банальним, можна перекласифікувати як загрозу в новому контексті. Луї Амаль на Unsplash, CC BY

Але спостерігач за сусідством, який виносить відносні судження, буде продовжувати розширювати своє поняття „злочину”, включаючи більш м’які та м’які порушення, ще довго після того, як серйозні злочини стануть рідкістю. Як результат, вони ніколи не можуть повністю оцінити свій успіх у зменшенні проблеми, яка їх турбує. Починаючи з медичних діагнозів і закінчуючи фінансовими інвестиціями, сучасним людям доводиться виносити багато складних суджень, якщо це суперечливе значення.

Як люди можуть приймати більш послідовні рішення, коли це необхідно? В даний час моя дослідницька група проводить подальші дослідження в лабораторії, щоб розробити більш ефективні втручання, щоб допомогти протидіяти дивним наслідкам відносного судження.

Одна потенційна стратегія: Коли ви приймаєте рішення, де важлива послідовність, визначайте свої категорії якомога чіткіше. Тож якщо ви все-таки приєднаєтесь до вахти в околицях, подумайте про те, щоб записати список того, за які провини слід турбуватися, починаючи. В іншому випадку, до того як ти це зрозумієш, ти можеш виявити, що кличеш копів на собак, яких вигулюють без повідків.

про автора

Девід Леварі, докторант з психології, Гарвардський університет

Ця стаття була спочатку опублікована на Бесіда. Читати оригінал статті.

Суміжні книги

at InnerSelf Market і Amazon