Правила щодо дослідження коронавірусу були послаблені. ангелодеко / Shutterstock

The Lancet та New England Journal of Medicine є одними з найвпливовіших наукових журналів у світі. Нещодавно довелося обом втягнути дослідження щодо ефективності лікування COVID-19 після виникнення сумнівів щодо основних даних. Скандал виявляє небезпеку “Швидка наука”.

В умовах надзвичайної ситуації з вірусом стандарти дослідження були розслабленими для заохочення швидшої публікації, а помилки стають неминучими. Це ризиковано. Зрештою, якщо поради експертів щодо пандемії виявляться помилковими, це матиме жахливі наслідки для того, як надійні наукові дані обробляються в інших сферах політики, таких як зміна клімату.

Пандемія стала політизованою, протистоячи самовдоволеним лібералам проти необережним консерваторам. Існує також рух до роздумів про варіанти з точки зору науки проти здорового глузду. Якщо ми погодимося з цим обрамленням, ми ризикуємо змусити людей повірити, що експерти не кращі за всіх нас у прогнозуванні та наданні пояснень, які можуть керувати політикою.

Наприклад, деякі “скептики блокування”Відповіли на зниження рівня смертності, аргументуючи, що блокування в першу чергу не було необхідним. Якщо відмінити аргументи щодо того, якою мірою блокування врятували життя, це так право турбуватися про те, як це спричинило експертизу в цілому.

Але ми не повинні бачити, як епідеміологи, які консультують уряди, мають таку ж позицію - щодо пандемії - як інші експерти щодо інших проблемних питань, що викликають науковий консенсус. Помилково вважати, що, оскільки епідеміологія - це усталена наука, настанови, які вона нам дає зараз, є абсолютно надійними.

Поки що немає надійної науки про новий коронавірус. Оскільки це нове, моделі, які використовують епідеміологи, повинні робити припущення на основі неповних даних.

Ми бачили, драматичні переробки в цих моделях, оскільки деякі припущення стали сприйматися зовсім поза базою. Навіть зараз є вагомі підстави для занепокоєння тим, що деякі моделі, на які покладаються уряди, можуть перебільшити рівень смертності від зараження. Тестування зосереджено на найбільш хворих, але якщо в розрахунки враховувались інші, інфіковані слабкими або відсутні симптомами, рівень смертності був би меншим, на наразі невідому суму.

Частина основної проблеми вбудована в організацію епідеміології для боротьби з новою хворобою, що розвивається в умовах, що швидко рухаються. Провідні епідеміологи розглядають себе як синтезатори "багатьох галузей науки з використанням багатьох методів, підходів та форм доказів". Але для збору та об’єднання таких доказів потрібен час.

Живе проти економіки

Епідеміологія - не єдина дисципліна, що має відношення до реагування на пандемію. Самі блокування мають витрати невідомої величини. Дуже часто ці витрати представляються як економічні витрати, наче перед нами вибір між здоровою економікою та здоровими людьми. Але люди вмирають від спадів.

Ми повинні поставити це питання як одне безболісне живе проти життя, не живе проти економіки. Оцінка впливу блокувань на майбутні смертності та хвороби, фізичні та психічні, стосується не лише епідеміологів, а різних дисциплін - психіатрів, соціологів, економістів, освітян, експертів з питань охорони здоров’я та багатьох інших.

Блокування загрожує життю та існуванню. В’ячеслав Лопатін / Shutterstock

Для досягнення надійного консенсусу потрібен час та залучення багатьох дисциплін, особливо тому, що наслідки будь-якої політики впливають на стільки сфер життя. Там просто є ще не вистачило часу для досягнення такого консенсусу.

Наслідки для кліматичної науки

Наука про клімат виглядає над пандемічними дискусіями і пропонує приклад цінності перевіреної науки в дискусіях щодо державної політики. З самого початку кризи багато хто переживав, що поступка будь-чого тим, хто з застереженнями щодо дотримання авторитету науки, зіграє на руку кліматичним скептикам.

Є всі підстави вважати, що міцний консенсус, який існує щодо кліматичної науки, є цілком виправданим. Основною причиною того, що консенсус є гідним довіри, є те, що він був стільки разів перевірений стільки разів з багатьох кутів.

Кліматична наука випробувана. FloridaStock / Shutterstock

Наукові твердження, такі як «викиди вуглецю спричиняють глобальне нагрівання», не є предметом жодної дисципліни. Навпаки, необхідний досвід багатьох дисциплін: фізиків, палеокліматологів, математиків, астрономів і багато іншого сприяли зростанню науки про клімат міцною. Усі ці експерти повинні визначити механізми, виключити альтернативні пояснення та зробити прогнози.

Як і епідеміологія, кліматична наука забезпечує надійний орієнтир щодо політики. Але він надійний, головним чином тому, що його прогнози та припущення додатково перевіряються та оцінюються багатьма дисциплінами, що перевищують власне кліматичну науку.

Ми наполегливо пропонуємо надати науковому вкладу у політику значну вагу. Хоча в цьому випадку ці поради можуть відображати лише частину науки і пропонують часткову картину. Приймаючи цю пораду, ми приймаємо ставку, і ми не повинні сильно дивуватися, якщо програємо цю ставку так, як ми заздалегідь незрозуміло розуміємо. Ставка на цю ставку особливо велика, коли отримання поради вимагає призупинення деяких цивільних прав.

Якщо ми все-таки програємо ставку, сформулювавши дискусію як один із експертів проти скептиків, це призведе до перемоги останнього. Це поверне нашу реакцію на проблеми, які спираються на наукову визначеність, особливо на зміну клімату, протягом десятиліть.

Наука - це наш найкращий путівник у світі. Але надійна наука вимагає часу та внесків багатьох різних типів людей, включаючи цінності громадськості. Ми повинні відзначати досягнення науки, але визнати, що не вся наука є однаково виправданою.

про автора

Ніл Леві, старший науковий співробітник Центру практичної етики Уехіро, Оксфордський університет; Ерік Шліссер, професор політології., університет Амстердамата Ерік Вінсберг, професор філософії науки, Університет Південної Флориди

Ця стаття перевидана з Бесіда за ліцензією Creative Commons. Читати оригінал статті.

книги_науки