Орел чи решка? Дін Дробот / Shutterstock

Припустимо, ви кидаєте монету і отримуєте чотири голови поспіль - що, на вашу думку, вийде при п’ятому жеребкуванні? У багатьох з нас є кишкове відчуття, що хвости повинні з’явитися. Це почуття називається Азартна помилка, можна побачити в дії біля колеса рулетки. Тривалий біг чорних призводить до рясної ставки на червоний. Насправді, незалежно від того, що йшло раніше, червоний і чорний завжди однаково ймовірні.

Приклад є одним із багатьох, що демонструють помилковість людського розуму. Десятиліття психологічних досліджень наголошували на упередженості та помилках у прийнятті рішень людиною. Але новий підхід кидає виклик цій точці зору - показує, що люди набагато розумніші, ніж вони вважали. Згідно з цим дослідженням, Gamble's Fallacy може не бути таким ірраціональним, як здається.

Раціональність давно є важливим поняттям у вивченні суджень та прийняття рішень. Високо впливова робота психологів Даніеля Канемана та Амоса Тверського всебічно показав, що ми часто не можемо приймати раціональних рішень - наприклад, турбуватися про теракт, але не про перехід дороги.

Але ця невдача ґрунтується на суворій інтерпретації того, що таке бути раціональним - підкоряючись законам логіки та ймовірності. Її не цікавить машина, яка повинна зважити докази та прийняти рішення. У нашому випадку ця машина - це людський мозок - і як будь-яка фізична система, вона має свої межі.

Обчислювальна раціональність

Хоча наше прийняття рішень не відповідає стандартам, що вимагаються логікою та математикою, все одно роль раціональності в розумінні людського пізнання все ж є. психолог Герд Гігеренцер показало, що хоча багато евристик, які ми використовуємо, можуть бути не досконалими, вони одночасно є корисними та ефективними.

Але недавній підхід закликав обчислювальна раціональність робить крок далі, запозичивши ідею зі штучного інтелекту. Це припускає, що система з обмеженими можливостями все ще може прийняти оптимальний Звичайно дії. Виникає питання «Якого найкращого результату я можу досягти за допомогою наявних у мене інструментів?», На відміну від «Якого найкращого результату можна досягти без будь-яких обмежень?» Для людей це означає врахувати такі речі, як пам’ять, ємність, увагу та галасливі сенсорні системи.

Обчислювальна раціональність призводить до деяких елегантних і дивовижних пояснень наших упереджень та помилок. Одним із ранніх успіхів, відповідних цьому підходу, було вивчення математики випадкових послідовностей, таких як підкидання монет, але за припущення, що спостерігач має обмежену пам’ять і може бачити лише послідовності кінцевої довжини. Вкрай неінтуїтивний математичний результат виявляє, що за цих умов спостерігачеві доведеться чекати довше, ніж виникнуть деякі послідовності, ніж інші - навіть із цілком справедливою монетою.

Підсумок полягає в тому, що для скінченного набору кидань монет послідовності, які ми інтуїтивно відчуваємо менш випадковими, є саме тими, які мають найменшу ймовірність. Уявіть собі розсувне вікно, яке одночасно може “бачити” лише чотири кидки монет (приблизно розмір нашої ємності пам’яті), переглядаючи низку результатів - скажімо, з 20 жетонів. Математика показує, що вміст цього вікна буде містити "HHHT" частіше, ніж "HHHH" ("H" і "T" означає голови та хвости). Ось чому ми думаємо, що хвости з’являться після трьох голів поспіль при підкиданні монети - демонструючи, що люди дійсно використовують інформацію, яку ми спостерігаємо. Якби у нас була необмежена пам’ять, ми б думали інакше.

Існує багато інших прикладів такого роду, де оптимальне рішення, якщо врахувати когнітивні обмеження, викликає подив. Наша недавня робота показує, що суперечливі уподобання - наріжний камінь передбачуваної людської ірраціональності - насправді корисні коли ви не впевнені про цінність доступних для вас опцій. Традиційна економічна раціональність припускає, що поганий варіант, який ви ніколи не вибрали (скажімо з меню), не повинен впливати на те, який з хороших варіантів ви вибрали. Але наш аналіз показує, що погані та нібито нерелевантні варіанти дозволяють отримати більш точну оцінку того, наскільки хорошими є інші альтернативи.

Інші довели, що упередженість доступності, де ми переоцінюємо ймовірність рідкісних подій, таких як авіакатастрофи, є результатом високоефективний спосіб обробки можливих результатів рішення. Одним словом, враховуючи, що у нас є лише обмежена кількість часу для прийняття рішення, оптимально переконатися, що враховані найкритичніші результати.

Глибше розуміння

Сприйняття того, що ми ірраціональні, є одним з прикрих побічних ефектів постійно зростаючого каталог упереджень людини щодо прийняття рішень. Але коли ми застосовуємо обчислювальну раціональність, ці упередження розглядаються не як свідчення збоїв, а як вікна того, як мозок вирішує складні проблеми, часто дуже ефективно.

Шашка тіньової ілюзії. Едвард Х. Адельсон / wikipedia, CC BY-SA

Цей спосіб думки про прийняття рішень більше схожий на те, як вчені-бачення думають про зорові ілюзії. Погляньте на малюнок праворуч. Той факт, що квадрати А і В здаються різними відтінками (вони не є - див. Відео нижче), не означає, що ваша візуальна система несправна, скоріше, вона робить розумний висновок з огляду на контекст.

{youtube}https://youtu.be/z9Sen1HTu5o{/youtube}

Обчислювальна раціональність призводить до глибшого розуміння, оскільки вона виходить за рамки описів того, як ми зазнаємо невдачі. Натомість, це показує нам, як мозок розподіляє свої ресурси для вирішення проблем. Однією з переваг такого підходу є здатність перевіряти теорії того, які наші здібності та обмеження.

Наприклад, нещодавно ми показали, що люди з аутизмом менш схильні до деяких упередження щодо прийняття рішень. Отже, ми зараз досліджуємо, чи змінюються рівні нервовий шум (електричні коливання в мережах клітин мозку), особливість аутизму, може спричинити це.

Маючи більше розуміння стратегій, які використовує мозок, ми зможемо адаптувати інформацію таким чином, щоб вона допомагала людям. Ми перевірили те, що люди дізнаються, спостерігаючи довгу випадкову послідовність. Ті, хто переглядав послідовність, розділену на короткі шматки (як це зазвичай робиться у повсякденному житті), не отримували ніякої вигоди, але ті, хто розглядав ту саму послідовність, поділялися на значно довші шматки швидко покращили свою здатність розпізнавати випадковість.

Тож наступного разу, коли ви почуєте людей, яких характеризують як ірраціональних, ви можете зауважити, що це лише у порівнянні з системою, яка має необмежені ресурси та можливості. Маючи це на увазі, ми справді не такі вже й німі.

Про авторів

Джордж Фармер, науковий співробітник, Університет Манчестера та Пол Уоррен, старший викладач (доцент) кафедри нейронауки та експериментальної психології, Університет Манчестера

Ця стаття перевидана з Бесіда за ліцензією Creative Commons. Читати оригінал статті.

Суміжні книги

at InnerSelf Market і Amazon