Віллі Бартон через Shutterstock

Оскільки ми все частіше використовуємо соціальні медіа-платформи, такі як Facebook, Twitter, Instagram та WhatsApp, для спілкування між собою, багато хто з нас не знають, як пізніше наші публікації можуть знову з’явитися - і ввести нас у проблеми із законом.

Існує чимало прикладів використання соціальних медіа як доказів у системі кримінального правосуддя, що призводить до засудження, а іноді і до тюремного ув'язнення. Пітер Нанн з Брістоля, Англія, був ув’язнений у 2014 році після того, як депутат Стелла Крізі та феміністка Кароліна Кріадо-Перес зазнали низки зловживань у Twitter. А після заворушень у Лондоні 2011 року двоє чоловіків були ув’язнені за підбурювання після публікації повідомлень у Facebook із запрошенням тих, хто їх читає, зустрітися наступного дня та завдати хаосу у своєму місцевому місті. Поліції вдалося простежити повідомлення до обвинувачених, що призвело до успішного судового переслідування.

Повідомлення та засоби масової інформації у WhatsApp, Snapchat тощо, були використані в якості доказів, щоб показати, що підсудні вчинили правопорушення, такі як продаж наркотиків, володіння вогнепальною зброєю (як у випадку з R проти Ноубла та Джонсона, де повідомлення WhatsApp від подруги підсудного були допущені до доказів, оскільки вони припускали, що у нього є вогнепальна зброя), переслідування або серйозні напади.

У 2015 році магістратський суд Портсмута дізнався, що Алан Вілсон з Хілсі відправив свого колишнього партнера 143 образливих повідомлень через WhatsApp. Вони були використані як докази проти нього.

Важливо усвідомити, що там, де надсилаються повідомлення у соціальних мережах та показується, що стався кримінальний злочин, вони можуть бути або наведені як прямий доказ вчинення злочину, або як непрямі докази - наприклад, відбиток пальця, виявлений на фотографії чоловіча долоня на повідомленні WhatsApp допомагав засудити наркоторговця у квітні 2018 року. Навіть якщо повідомлення містять елементи чуток, суд може вирішити, чи визнавати такі повідомлення під час судового розгляду.

Не кримінальний, а наклепницький?

Навіть там, де кримінальні наслідки не наступають, за лаштунками ховається можлива загроза випадків наклепу. У 2017 році Монро проти Хопкінса - позов про наклеп, поданий письменником та продюсерським блогером Джеком Монро проти оглядача Daily Mail, Кеті Хопкінс, - містер Джасті Уорбі, засідаючи у Вищому суді, попередив, що навіть там, де «людина може мати низьку думку про іншого… репутація іншого все ще може може бути завдано шкоди новим твердженням про наклеп ”.

Суддя підкреслив, що відповідальність за збереження та збереження матеріалу, який може розкритися, також залишається відповідачем у суді. Суддя також попередив про відповідальність адвоката позивача, вживаючи розумних заходів, щоб переконатися, що їх підзахисний розуміє цю відповідальність та виконує її. Іншими словами, важливо не видаляти потенційно наклепницькі теми та робити скріншоти повідомлень для можливого використання в якості доказів.

Шифрування та відновлення

Серед інших комунікаційних платформ, останнім часом впроваджено WhatsApp наскрізне шифрування повідомлень. Це гарантує, що повідомлення не читаються, оскільки вони передаються через незліченну кількість приватних та загальнодоступних мереж на шляху до передбачуваних одержувачів. Вони шифруються перед тим, як покинути вихідний пристрій, і дешифруються лише після того, як вони досягають місця призначення. Хоча це повинно захистити повідомлення в разі їх перехоплення, повідомлення все одно можуть бути отримані за допомогою різних методів криміналістичного відновлення.

Судово -медичне відновлення було представлено в масштабні справи про наркотики, непристойні образи та терористичні злочини серед інших. Якщо пристрої зашифровані, а паролі чи ключі не надані, підозрюваним може бути вручено повідомлення про розкриття інформації за п Розділ 49 Закону про регулювання слідчих повноважень 2000 р. Нерозкриття таких паролів тягне за собою кримінальне покарання.

За відсутності ключа або пароля все ще може бути спосіб зламати пристрої зв'язку. Розстріли в Сан -Бернардіно в 2015 році змусили ФБР шукати наказ суду проти Apple, щоб допомогти їм у їх спробах розблокувати iPhone померлого терориста. У цьому випадку ФБР відкликало їх заяву після повідомлення про те, що стороння фірма зламала телефон від їх імені.

Важливо усвідомлювати, що після того, як повідомлення у соціальних мережах буде опубліковано або надіслано, автор мало чи нічого не може зробити, щоб воно не стало частиною загальнодоступного запису - чи це через його додавання до вільно доступного та/або широко поширений профіль соціальних медіа, або тому, що сторона, яка його приймає, або поліція, надали його як доказ правопорушень. Місяцями і навіть роками пізніше, коли люди продовжують жити далі, вони можуть і знову з’являються з багатьма наслідками.

І важливо пам’ятати, що сучасна технологія, яка використовується для шифрування та захисту наших комунікацій, може не відповідати технології наступного тижня, місяця чи десятиліття, яка може бути використана для подолання цього захисту, розкриваючи минулі думки та думки світ.

про автора

Нікола Антоніу, старший викладач права, Університет Іст-Лондона та Елеонора Скарлетт, викладач права, Університет Іст-Лондона

Ця стаття була спочатку опублікована на Бесіда. Читати оригінал статті.

Схожі книги:

at InnerSelf Market і Amazon