Коли Рошель Бінг 10 років тому придбала свій скромний будинок у пошарпаному кварталі в Північній Філадельфії, вона розцінила це як інвестицію в майбутнє для своєї розширеної родини - особливо для своїх 18 онуків.
42-річний Бінг працює повний робочий день фельдшером для людей похилого віку та інвалідів. Влітку, коли закінчується школа, її будинок переповнений онуками, яких Бінг прагне, поки їхні батьки працюють. І будинок був притулком у неспокійні часи, коли її діти потребували допомоги або батько потрапляв до в'язниці. Зараз там живе один із онуків Бінга.
"Це єдина причина, через яку я купив свій будинок - мені потрібна була стабільність для своїх дітей", - сказав Бінг. "І якби щось зі мною сталося, вони мали б дім для проживання".
Але чотири роки тому сталося щось, що зіпсувало плани Бінга. У жовтні 2009 року поліція здійснила наліт на будинок і звинуватила її сина Ендрю, якому було тоді 24 роки, у продажі 8 пакетів кокаїну з кокаїном таємному інформаторові. (Після входу в будинок поліція повідомила про те, що у задній спальні знайшли невикористані пакети, хоч і не наркотики.) Рошель Бінг не була присутня і не була звинувачена у злочині. Однак незабаром вона отримала лякаючий лист від прокуратури Філадельфії. Оскільки Ендрю продавав наркотики всередині будинку своєї матері, оперативна група правоохоронців переїхала захоплювати будинок Бінга. Вони подали позов суду, швидко затверджений, що дало Бінгу лише 30 днів, щоб відмовити судді у наданні "указу про конфіскацію", який надав би власність офісу прокуратури. Бінг був спустошений.
"Щоб я втратив свій дім, - згадувала вона нещодавно, - щоб вони забрали це у мене, знаючи, що у мене є онуки, - це мені зашкодило б більше, ніж усе". І тому Бінг вирішив зробити все, що було необхідно для утримання будинку.
Вона не уявляла, як довго і наскільки складною буде ця боротьба.
На перший погляд, скрутне становище Бінга може здатися неправдоподібним, якщо не несправедливим. Як можна когось, хто ні звинувачений, ні засуджений за злочин, змусити відмовитись від її власності через чужі проступки? Але такі історії, як історія Бінга, стають все більш поширеними, оскільки Філадельфія та інші юрисдикції прийняли експансивну силу конфіскації як інструменту боротьби зі злочинністю.
Ідея конфіскації досить проста: наркомани, розкрадачі, рекетери та інші правопорушники не повинні мати змоги зберегти фінансові плоди незаконних дій. Прокурори часто просять суддю арештувати гроші, транспортні засоби або нерухомість особи, засудженої за злочин.
Але органи влади можуть також використовувати цивільне законодавство для вилучення активів до винесення кримінальної справи або, як у випадку з Рошель Бінг, навіть тоді, коли власник не пред'являє звинувачень.
Це надає прокурорам значні переваги. На відміну від "доказів поза розумним сумнівом", що вимагаються у кримінальному законодавстві, прокурори, які шукають цивільну арешту, стикаються з набагато нижчим рівнем. Зазвичай їм потрібно лише довести, що "перевага доказів" пов'язує майно, а не його власника, із злочином. Технічно відповідачем називається майно, а не власник.
Насправді, ім'я Бінг ніде не фігурує у справі, що стосується її власного будинку, в судових заявах зазначене як "Співдружність штату Пенсільванія проти нерухомого майна та благоустрою, відоме як 2544 Н. Колорадо Сент".
Протягом останніх двох десятиліть конфіскації перетворились на бурхливий бізнес для поліцейських органів по всій країні, починаючи від федеральної служби боротьби з наркотиками і закінчуючи шерифами міст. Незважаючи на те, що не існує єдиного підрахунку всієї цієї діяльності - інформація занесена до бюджетів, судових протоколів та річних звітів тисяч окремих установ - наявні дані чітко показують, що мільярди доларів готівки, автомобілів, нерухомості та інших активів є конфіскуються щороку по всій країні шляхом цивільних арештів.
Одним із заходів є збільшення програми, в рамках якої федеральні правоохоронці заволодівають майном від імені місцевих органів влади в обмін на частку виручки. У 2000 році чиновники набрали 500 мільйонів доларів майна. До 2012 року ця сума зросла до 4.2 мільярда доларів, що зросло у вісім разів.
Бінг є серед значної кількості власників нерухомості, яких не звинувачують у жодному злочині, які втратили своє житло або роками боролися проти конфіскації. Інші подібні випадки, розглянуті ProPublica, включають літню вдову, дві сестри, що мали спільний будинок, офіціантку та працівника лікарні, яка доглядає за двома дітьми, та матір трьох дітей, сім'я яких стала бездомною. Все було пов’язано із звинуваченням у наркотиках, висунутим члену родини.
Критики стверджують, що повноваження переслідувати цивільну конфіскацію зловживали прокурори і створюють новий клас побічних жертв. Часто це меншини, такі як Бінг, не маючи фінансових ресурсів або юридичних ноу-хау для захисту своїх активів.
А прокурори, як правило, переважають. З майже 2,000 справ, порушених проти будинків у Філадельфії з 2008 по 2012 рік, записи, розглянуті ProPublica, показують, що лише 30 закінчились тим, що суддя відхилив спробу заволодіння майном.
"На федеральному рівні ви, як правило, бачите, як більші справи привертають увагу - шпильки та подібні речі - саме це конгрес задумав з конфіскацією", - говорить Луї Руллі, професор права в Університеті Пенсільванії та директор його цивільної юридичної клініки , який робить деяку вигідну роботу для власників будинків, які стикаються з конфіскацією.
"Але за батьками та дідусями та бабусями, які не мають до цього нічого спільного?" він каже. "Логіка мене не підтримує. Люди, про яких ми говоримо, зазвичай мають будинки давно. Вони платять за свої будинки; вони хороші жителі Філадельфії".
Руллі також турбується щодо впливу на бідних та мешканців меншин. "Якщо хтось буде сидіти в суді і спостерігати, - каже він, - ви побачите непропорційний вплив на афроамериканців і латиноамериканців".
Філадельфія Свобода?
Офіс філадельфійського адвоката захищає конфіскацію як інструмент для суспільного блага. У випадку конфіскованих будинків це означає захист районів від "неприємних властивостей", які служать базою для незаконної діяльності.
У заяві офіс DA повідомив, що його метою у справах про конфіскацію є "встановлення відповідальної власності на майно", а не захоплення будинків. "У тих випадках, коли законним власником не була сторона, заарештована за торгівлю наркотиками, і він або вона може встановити, що вони не знали про протиправну поведінку", - йдеться в заяві, "Співдружність співпрацює з ними для врегулювання цих справ та майно не конфісковане ".
Але не так виглядав закон для Бінга та інших, хто цілі роки бореться з містом у суді.
Записи показують, що Філадельфія використовує конфіскацію в масштабах і таким чином, на відміну від будь-якого іншого округу в Пенсільванії. Починаючи з 2008 року, наступні три найбільші округи Пенсільванії - Аллегені, Монтгомері та Беркс - взяли менше десятка будинків разом, хоча вони працюють за тим самим законодавством штатів про наркотики, що дозволяє конфіскацію.
На відміну від цього, офіс філадельфійського Офісу щороку подає клопотання про конфіскацію 300–500 приватних резиденцій. Він щороку заволодіває та продає до 100 або більше об’єктів нерухомості, щорічно приносячи більше 1 мільйона доларів лише від продажу нерухомості. У 2010 році, у рік, коли прокуратура пішла за будинком Бінга, він придбав 90 будинків шляхом конфіскації та передав на аукціон 119 об'єктів нерухомості за 1.2 мільйона доларів.
Гроші надходили безпосередньо до офісу прокуратури та до відділу поліції Філадельфії, включаючи підрозділи з питань наркотиків, які брали участь у рейдах, що призвели до конфіскації.
Конфіскація звіти, отримані від Генерального прокурора штату Пенсільванія дати лише загальну розбивку того, як витрачаються ці кошти. Записи показують, що основна частина грошей за конфіскацію Філадельфії йде на "зарплати" (у звіті не сказано, чиї) та "підтримку муніципальної робочої групи". Звіти містять позицію на гроші, витрачені на "Програми боротьби з наркотиками та злочинністю на базі громади" та "Витрати на переселення та / або захист свідків". За останні роки на обох цих статтях написано "0.00 доларів США".
Гроші від продажу житла у 2010 році становили близько п’ятої частини доходу від конфіскації у 5.9 мільйона доларів США у тому році. Решта отримана шляхом вилучення готівки, автомобілів та іншого майна. Восени минулого року історія цього репортера у "Філадельфійській міській газеті" повідомляється, що офіс прокуратури намагається вилучити практично кожен долар готівки, знайдений міліцією на зупинках - навіть суми 100 доларів або менше. Відповідно до закону, прокурори не повинні отримувати обвинувальний вирок у кримінальній справі, щоб зберегти готівку.
Гроші, зібрані через конфіскацію, обробляються поза бюджетом міста та процесами асигнувань. Закон вимагає лише того, щоб він використовувався для виконання законів про наркотики в Пенсільванії. Критики та експерти, які вивчають цю проблему, кажуть, що це дає прокурорам потужний мотив посилити темпи конфіскації.
"Ідея про те, що правоохоронні органи можуть збирати гроші самостійно, завдяки цій практиці самовіддачі конфіскації - це підриває ідею демократичної підзвітності та верховенства права", - сказав Ерік Блуменсон, професор-дослідник права в Університеті Саффолк.
Блуменсон критикував опору на конфіскацію, заявляючи, що це змушує правоохоронців надмірно наголошувати на переслідуванні наркотиків за рахунок інших випадків боротьби зі злочинністю.
"Прокурори та поліція надто раді використати конфіскацію, оскільки це наповнює їх скарбницю. І чому вони зупиняться? Вони стали залежними - ви можете сприймати це як залежність саме по собі", - сказав Блуменсон.
Прокурори та поліція розглядають це питання по-різному. Торік в одному з інтерв’ю чиновники офісу Філадельфійського окружного округу востаннє захищали цю практику як засіб поліпшення громадянського життя.
"До всього підходять з точки зору громадської безпеки", - сказала Бет Гроссман, яка очолює підрозділ конфіскації. "У вас є люди, які страждають у своїх кварталах, де їхні будинки, через властивості торгівлі наркотиками. І це нечесно".
Брак юристів
Кожен будній день приміщення суду 478 у мерії Філадельфії заповнюється людьми - більшість з них - бідні, чорні та латиноамериканці - намагаються повернути арештоване майно. Головує адміністративний суддя, який повністю взаємодіє з помічниками окружних прокурорів, які ефективно ведуть шоу. Деякі власники майна представлені адвокатом; більшість - ні. Багато хто був там раніше, часто десяток і більше разів, тільки для того, щоб їх справи переглядалися знову і знову. Деякі провели роки у невизначеній ситуації, доки справа не буде вирішена, навіть довше в апеляційному порядку.
Згідно з кількома повідомленнями, Трейсі Клементс сиділа на дивані на першому поверсі свого будинку в північній Філадельфії 21 квітня 2010 року, коли її брат Вільям Клементс увірвався вслід за поліцією. Вільям Клементс був заарештований і засуджений через сім місяців за звинуваченнями у наркотиках.
Ні 49-річній Трейсі, яка працювала на конвеєрі і доглядала за сином у будинку, ні її сестрі Шейлі (56), яка працювала в податковій службі та була за містом, відвідуючи дочку в штаті Пенсільванія, не було пред'явлено звинувачення у злочині . Вони успадкували будинок від матері, коли вона померла в 2008 році. Вони грали там у дитинстві. Коли їхнього брата Вільяма звільнили з в'язниці, за словами їхнього адвоката Джонатана Фрідмена, вони відмовились дозволити йому знову жити там.
Тим часом їм було вручено повідомлення про конфіскацію з офісу прокуратури. "Нам довелося 17 разів з'являтися в суд", - сказав їх адвокат Джонатан Фрідман в електронному листі. "Якби я стягував із клієнтів цілком розумну плату, це коштувало б їм більше, ніж коштує будинок!"
Зрештою сестри мали свій день перед суддею. Честь Рейфорд Мінс-молодший відхилив подання прокуратури, сказавши: "Вони невинні власники. Вони нічого не знали про наркотики і не мали нічого спільного з угодою".
DA не погоджується і подав апеляцію, аргументуючи це тим, що принаймні одна із сестер, Трейсі, була вдома під час торгівлі наркотиками на ґанку, і, мабуть, знала, що вони відбуваються. Прокурори стверджують, що вона закрила очі на злочини. DA повідомила про те, що в її спальні було знайдено дзеркало із залишками кокаїну, хоча Трейсі Кліментс засвідчила в суді, що вона нічого не знала про дзеркало і що воно не було в її кімнаті, коли вона вийшла на роботу того дня.
Принаймні сестри Клементс мали професійне юридичне представництво; багато хто стикається з конфіскацією.
Не в змозі дозволити собі адвоката, Такеела Берні вирішила боротися з конфіскацією свого будинку поодинці після того, як її син був заарештований 6 травня 2010 року за одноразовий продаж кокаїну з дому на 20 доларів.
Протягом наступних двох років Берні кілька разів з'являвся до суду, намагаючись врятувати свій будинок.
Оскільки багато справ про конфіскацію нерухомого майна вирішуються шляхом угод з прокурорами, більшість власників будинків, які оскаржують справи про конфіскацію, ніколи не постають перед суддею.
Однак Берні, зрештою, 13 травня 2012 року виступила власним адвокатом перед суддею Полою Патрік. Коли прокурор викликав поліцейського Філадельфії в якості свідка, Берні, здавалося, не знав, що робити. Замість того, щоб перепитати офіцера, вона намагалася пояснити свою сторону історії судді Патріку, свідчать судові протоколи.
Патрік сказав, "що не її черга розповідати свою історію", повідомляє резюме апеляційного суду справи. На запитання, чи є у неї запитання до офіцера, вона відповіла: "Не зараз", ніби у неї був ще один шанс оскаржити свідчення. Суддя Патрік задовольнив клопотання про скасування арешту.
В самий останній момент Берні зв’язалася з «Філадельфійськими добровольцями» для програми «Убогі», групою правової допомоги, яка погодилася взятись за її справу. Адвокат Берні, Метью Лі, подав короткий аргумент, стверджуючи, що його підзахисний ніколи не був проінформований про її право на розгляд справи присяжних і що для неї слід було призначити адвоката.
Апеляційний суд заблокував арешт, постановивши, що Берні заслуговує на те, щоб знати про її право на розгляд справи присяжних. Судді не розглядали питання, чи має Берні право на призначеного судом адвоката.
Пишучи для більшості, суддя Рене Кон Джубелірер сказала: "Ми розуміємо важливість відмови злочинцям у доходах від їх злочинів і необхідність зробити наші громади більш безпечними".
"Однак ми також зобов'язані забезпечити, щоб ці похвальні цілі були досягнуті в межах конституції. Ці межі стають більш очевидними там, де немає передбачуваної злочинної поведінки власника будинку".
Практика конфіскації широко поширена
Філадельфія навряд чи самотня у своєму агресивному прагненні до конфіскації.
У Вашингтоні, округ Колумбія, нещодавно міська рада провела слухання щодо законопроекту, який накладе нові обмеження на справи, пов'язані з автомобілями, пов'язаними зі злочинами. Протягом багатьох років столичний департамент поліції вилучав машини сотнями і вимагав від власників розміщення "облігацій", якщо вони хочуть оскаржити цю акцію.
У травні минулого року Служба громадських захисників округу Колумбія подала колективний позов проти міста, стверджуючи, що ця практика порушує гарантії П'ятої поправки до Конституції США щодо належного судочинства. Вони стверджували, що власники автомобілів, які не можуть дозволити собі гроші, позбавляються свого майна без судового контролю.
Міська рада округу Колумбія розглядає можливість внесення змін до закону, включаючи внесення грошей від майна в загальний фонд міста, а не в бюджети правоохоронних органів. (Генеральний прокурор округу Колумбія виступає проти цього законопроекту, як і міська адміністрація).
Дарпана Шет, адвокат неприбуткового Інституту юстиції, що підтримує свободу свідчив на недавньому слуханні разом із Службою громадських захисників округу Колумбія схвалює цю ідею. "Наявність людей, які доручають виконанню закону, накладати арешт на майно та отримувати користь від цього майна, є неконституційним - зокрема, поняття" нейтралітет "у встановленому порядку", - сказала вона. "Вони не можуть бути нейтральними, якщо мають фінансову частку".
Минулого року представники поліції в Тенаха, штат Техас, погодились на різні умови моніторингу та звітування після того, як Американський союз громадянських свобод подав позов за зупинку водіїв, переважно меншин, та заволодіння їх готівкою та іншим майном. Згідно з позовом, поліція Тенаха часто не звинувачувала автомобілістів у жодному злочині, але погрожувала арештом, якщо вони не погоджуються вилучити майно. Вирішуючи справу, представники Tenaha заперечували, що зупинки руху були неконституційними.
Справа Тенеха привернула національну увагу - принаймні коротко - до більш масштабної проблеми конфіскації. Але відкриття підкреслили, наскільки мало відомо про практику конфіскації в усій країні.
"Проблема полягає в тому, що відділи поліції можуть вилучити активи на сотні тисяч доларів - вони збираються", - сказала Ваніта Гупта, адвокат ACLU. "Я переживаю у випадку Тенахи, що люди подумають:" О, це просто Тенаха "."
"Кожне відділення поліції в Техасі збирає гроші за рахунок конфіскації", - сказала вона.
(Гупта має свою думку. Дані, зібрані Інститутом юстиції, який був голосним критиком конфіскації, свідчать, що 759 правоохоронних органів лише в Техасі повідомляли про доходи від конфіскації у 2008 році - останньому році, коли були дані.)
Пошук більш справедливої системи
Підштовхнувшись до подібних повідомлень про зловживання наприкінці 1990-х років, колишній представник Генрі Хайд, штат Іллінойс, провів низку слухань щодо конфіскації, що спонукало прийняти Закон про реформування арешту цивільного майна 2000 року.
Закон усунув кілька ключових недоліків у конфіскації федеральних земель, забезпечуючи "невинних власників" захистом від покарання за злочини родича чи друга. Він також передбачав призначення адвоката, коли власник житла стикався з втратою свого основного місця проживання і був занадто бідним, щоб надати юридичну допомогу.
Ці реформи не поширювались на місцевий рівень, де конфіскація часто регулюється державними законами.
У 2010 році вийшов Інститут юстиції звіт під назвою "Правоохоронна діяльність з метою отримання прибутку" що представляло одну з перших спроб скласти каталог законів кожної держави щодо конфіскації. Він виявив, що більшість із них пропонують мінімальний захист власникам нерухомості.
Наприклад, Північна Дакота є однією з небагатьох штатів, які накладають обмежені обмеження на практику, забороняючи конфіскувати дім, що перебуває у власності когось, кого не звинувачують у злочині.
Критики підштовхують місцевих законодавців до введення додаткових правил.
Конфіскація в таких містах, як Філадельфія та Вашингтон, округ Колумбія, здійснюється за цивільним законодавством. Одним із способів усунути несправедливість цієї системи було б проведення арешту майна лише шляхом паралельних законів Кримінального кодексу.
Такі закони набувають чинності лише після того, як обвинувачений злочинець проведе свій день у суді. Гупта з АПКУ заявив, що це виключить один з найбільш несправедливих результатів цивільних справ, який полягає в тому, що люди заарештовуються, втрачають своє майно і в кінцевому підсумку виправдовуються за кримінальним обвинуваченням.
"Є декілька юрисдикцій, де вони використовують кримінальну, а не цивільну конфіскацію - тобто вони все одно заволодіють активами, але коли хтось буде засуджений", - зазначив Гупта. "Виникає питання, чому ми взагалі використовуємо цивільну конфіскацію?"
Суди округу Аллегені, штат Пенсільванія, відповіли на це запитання, вимагаючи від місцевих суддів продовжувати арешт майна в більшості випадків згідно із кримінальним статутом штату, і то лише після того, як фігурант справи буде засуджений. Ця практика розпочалась за покійного судді Роберта Дауера, президента судді окружних судових інстанцій, і продовжується донині. У 2009-2010 рр. Округ не захопив одинокий будинок.
"Наша політика полягала в тому, що ми мали бути засудженими, і це мало мати якийсь розумний сенс, чому ми йдемо після конфіскації", - згадує Верховний суд штату Пенсільванія Роберт Ковіль, який 21 рік очолював окружну прокуратуру округу Аллегені.
Ковіль каже, що, будучи посадовим адвокатом, він принципово підтримував використання конфіскації злочинного, а не цивільного права.
"Це базується на справедливості", - говорить він. "Я був би дуже стриманий як прокурор або адвокат міста, виходячи з теорії твердження чи презумпції чогось, чого у нас немає, - а саме, засудження кримінальної справи проти власника за якусь незаконну поведінку. "
Ковіль відмовився коментувати особливості цієї історії, оскільки юридичні питання, що стосуються конфіскації, цілком можуть постати перед ним у ролі апеляційного судді. Але, виходячи зі свого досвіду колишнього прокурора округу, він зазначив, що його турбує ідея поповнити бюджет міліції та прокурорів грошима за конфіскацію.
"Я можу зрозуміти, чому хтось хотів би це зробити сьогодні," сказав він. Але "чи є стимул для міліції та прокуратури переслідувати майно лише заради вартості? Це потрапляє в цілий інший пакет питань".
Інші юридичні експерти вважають право на представництво - особливо у випадках, що стосуються чогось такого важливого, як дім - найкращим способом стримування несправедливості.
"Основні засоби захисту від цивільної конфіскації називаються" позитивними захисними засобами "- ви повинні їх підняти або відмовитись від них", - говорить професор Руллі, університет Пенсільванії. "Мені здається, що відсутність адвоката - це велика справа. Чи знають ці люди свої права? Чи дізнаються вони про це від прокурора? Що про це повідомив прокурор? Чи каже прокуратура, що ви маєте право стверджувати невинного власника?"
Метью Лі, адвокат Такеели Берні, заявив, що нещодавнє рішення про те, що його підзахисний має право бути поінформованим про її право на суд присяжних, було кроком у правильному напрямку. "Я сподівався, що вони скажуть, що ти маєш право на адвоката", - сказав Лі, - "але, зрештою, вони довели, що ці справи насправді більше нагадують кримінальні справи, ніж цивільні справи, і що багато конституційних захистів у кримінальних слід застосовувати справи ".
Справа Рошель Бінг ілюструє цінність юридичної консультації. Як і Берні, Бінг не могла собі дозволити адвоката. Врешті-решт її направили до юридичної клініки Університету Пенсільванії, де студенти юридичного факультету взялися за її справу без звинувачення.
Боротьба Бінга за порятунок її будинку затягнулася на два роки і вимагала, щоб її або її адвокат з'явилися в суді не менше 23 разів. Нарешті, прокурори врегулювали справу, дозволивши Бінгу зберегти право власності, якщо вона погодиться не дозволяти синові відвідувати її, коли її не буде вдома. (Її син, який домовився про визнання вини за одним пунктом володіння з наміром розподілити, вже закінчив відбувати покарання, яке він отримав).
Бінг сказала, що з самого початку погодилася б на цю умову.
Ісая Томпсона можна отримати за адресою
Ця стаття була спочатку опублікована на ProPublica
