Користувачі не можуть захиститися, оскільки відмова від таких сайтів, як Facebook та Google, неможлива для більшості. Девід М.Г. / Shutterstock.com

Міські простори часто бувають призначений бути тонко ворожим до певного використання. Подумайте, наприклад, про перегородки сидінь на лавках автовокзалів, які ускладнюють там безпритульних спати, або декоративні листя на перилах перед офісними будівлями та в університетських містечках, які роблять катання на скейтборді небезпечним.

Вчені називають це "Ворожа міська архітектура".

Коли кілька тижнів тому, новини про це повідомили Facebook поділився мільйонами приватної інформації користувачів з Cambridge Analytica, яка потім використовувала її в політичних цілях, я бачив паралелі.

Як вченого зважаючи на соціальні та політичні наслідки технологій, я б стверджував, що Інтернет створений для ворожої поведінки до людей, які ними користуються. Я називаю це "ворожою інформаційною архітектурою".

Глибина проблеми конфіденційності

Почнемо з Facebook та конфіденційності. Такі сайти, як Facebook нібито захищає конфіденційність користувачів з практикою, яка називається "повідомлення та згода". Ця практика є бізнес-моделлю Інтернету. Сайти фінансують свої "безкоштовні" послуги збір інформації про користувачів і продаж цієї інформації іншим.

Звичайно, ці сайти представляють користувачам політику конфіденційності, щоб повідомити їх про те, як буде використовуватися їх інформація. Вони просять користувачів "натиснути тут, щоб прийняти" їх. Проблема в тому, що ці політики є зрозуміти майже неможливо. Як результат, ніхто не знає, на що погодився.

Але це ще не все. Проблема глибша. Юрист Кетрін Страндбург має зазначив, що вся метафора ринку, де споживачі торгують приватним життям за послуги, глибоко помилкова. Реальними клієнтами Facebook є саме рекламодавці, а не користувачі. Користувачі не уявляють, що вони “платять”, і не мають можливості дізнатися цінність своєї інформації. Користувачі також не можуть захиститися, оскільки відмова від таких сайтів, як Facebook та Google, неможлива для більшості.

Як у мене аргументовано в академічному журналі, головне, що сповіщення та згода робить, це тонко повідомляти користувачам ідею, що їх приватність - це товар, яким вони торгують за послуги. Це, звичайно, не захищає їх конфіденційність. Це також шкодить невинним людям.

Справа не тільки в тому, що більшість із тих, чиї дані потрапили до Cambridge Analytica, не погодились на цю передачу, але також трапляється так, що Facebook має величезні масиви даних навіть про тих відмовитися від використання його послуги.

Не пов’язані між собою, нещодавно з’явилася новина про те, що тисячі додатків Google Play - можливо, незаконно - відстежувати дітей. Ми можемо очікувати, що подібні історії з’являтимуться знову і знову. Правда полягає в тому, що в особистій інформації занадто багато грошей.

Ворожа інформаційна архітектура Facebook

Проблема конфіденційності Facebook є одночасно симптомом ворожої інформаційної архітектури та чудовим її прикладом.

Кілька років тому двоє моїх колег, Селін Латуліпе та Хізер Ліпфорд і я опублікував Стаття в якому ми стверджували, що багато питань конфіденційності Facebook є проблемами дизайну.

Наш аргумент полягав у тому, що ці елементи дизайну порушили очікування звичайних людей щодо того, як інформація про них буде рухатися. Наприклад, Facebook дозволив програмам збирати інформацію про друзів користувачів (саме тому проблема Cambridge Analytica вплинула на стільки людей). Але ніхто, хто записався, скажімо, на уроки тенісу, не подумає, що тенісний клуб повинен мати доступ до особистої інформації про своїх друзів.

Відтоді деталі змінилися, але вони не кращі. Facebook все ще дуже ускладнює для вас контроль того, скільки даних він отримує про вас. Все, що стосується досвіду Facebook, дуже ретельно підготовлене. Користувачі, яким це не подобається, мають невеликий вибір, оскільки сайт має віртуальну монополію на соціальні мережі.

Ворожа архітектура Інтернету

Лоуренс Лессиг, один з провідних юристів в галузі Інтернету, написав новаторську книгу який обговорював подібність між архітектурою у фізичному просторі та такими речами, як інтерфейси в Інтернеті. І те, і інше може регулювати те, що ви робите в певному місці, оскільки кожен, хто намагався отримати доступ до вмісту, що знаходиться за “платною стінкою”, одразу розуміє.

У нинішньому контексті ідея про те, що Інтернет - це хоча б дещо публічний простір, де можна зустрітися з друзями, слухати музику, ходити по магазинах та отримувати новини, є повним міфом.

Якщо ви не заробляєте гроші на торгівлі даними користувачів, архітектура Інтернету ворожа зверху вниз. Те, що бізнес-модель таких компаній, як Facebook, базується на цілеспрямованій рекламі, - це лише частина історії. Ось деякі інші приклади того, як Інтернет розробляється компаніями та для них, а не для громадськості.

Подумайте спочатку про те, що Інтернет в США насправді, в будь-якому юридичному сенсі, не є публічним простором. Все обладнання належить телекомунікаційним компаніям, і воно у них є успішно лобіювали 20 законодавчих органів штатів заборонили зусилля міст щодо побудови загальнодоступного широкосмугового зв'язку.

Нещодавно Федеральна торгова комісія заявила про намір скасувати епоху Обами мережева нейтральність правила. Відкат, який трактує Інтернет як транспортний засіб для доставки платного вмісту, дозволить Інтернет-провайдерам, як телекомунікаційні компанії, доставляти власний вміст або платний вміст швидше, ніж (або замість нього). Тож реклама може прийти швидше, а ваш блог про свободу слова може завантажуватися дуже довго.

Закон про авторські права дає сайтам, як YouTube, дуже сильні юридичні стимули зняти в односторонньому порядку і автоматично, без згоди користувача матеріал, який хтось вважає порушенням, і дуже мало стимулів відновити його, навіть якщо він є законним. Ці положення щодо видалення включають вміст, який захищав би свободу слова в інших контекстах; як за президентські вибори Барака Обами, так і за сенатора Джона Маккейна матеріали були вилучені зі своїх каналів YouTube за кілька тижнів до виборів 2008 року.

Федеральні вимоги щодо встановлення програмного забезпечення для фільтрації вмісту в публічних бібліотеках, які отримують федеральне фінансування регулювати єдиний Інтернет, до якого бідні мають доступ. Ці приватні програми призначені для блокування доступу до порнографії, але вони, як правило, підмітають інші матеріали, особливо якщо мова йде про проблеми LGBTQ +. Гірше того, компанії, які виробляють ці програми, не зобов'язані розголошувати, як і що блокує їх програмне забезпечення.

Коротше кажучи, в Інтернеті достатньо роздільників сидінь та декоративних листків, щоб бути ворожою архітектурою. Однак цього разу це ворожа інформаційна архітектура.

Ширша розмова

Тож давайте поговоримо про Facebook. Але давайте зробимо цю частину більш широкої розмови про інформаційну архітектуру та про те, скільки її варто віддати корпоративним інтересам.

Як відомий міський теоретик та активіст Джейн Джейкобс лихо писав, найкращі громадські простори передбачають безліч бічних вулиць та незапланованих взаємодій. Наша нинішня інформаційна архітектура, як і наша сильно обстежена міська архітектура, рухається у зворотному напрямку.

про автора

Гордон Халл, доцент кафедри філософії, директор Центру професійної та прикладної етики, Університет Північної Кароліни - Шарлотта

Ця стаття була спочатку опублікована на Бесіда. Читати оригінал статті.

Суміжні книги

at InnerSelf Market і Amazon