Протестуючі святкують рішення Верховного суду. AP Photo / Росс Д. Франклін

Коли справа дійшла до цього, доля 700,000 XNUMX іммігрантів, привезених до США в якості дітей, поставила перед простим питанням: чи повинен Білий дім говорити всю правду, виправдовуючи свій крок щодо їх депортації?

У червні 8 Верховний суд сказав "так".

У рішенні від 5 до 4, яке стало серйозним ударом для президента Трампа, судді вирішили, що адміністрація не може продовжувати планувати демонтаж Відкладені дії щодо надходжень у дитинство, або DACA. Положення епохи Обами зупинило депортацію іммігрантів без документів, завезених до США ще в ранньому віці, яких часто називали Мрійниками. Його положення дозволяють цим молодим людям жити і працювати в США, хоча і не забезпечують шлях до громадянства.

DACA тепер залишатиметься на місці ... поки що.

Вирішуючи рішення проти Білого дому, Верховний суд все-таки визначив можливість того, що адміністрація може спробувати скасувати DACA пізніше. Тільки наступного разу їм доведеться надати відповідні аргументи для цього.

писемність думка більшості, Голова судді Джон Робертс пояснив: “Ми не вирішуємо, чи є DACA чи її скасування надійною політикою. Мудрість цих рішень нас не турбує ". Він продовжив: "Ми звертаємось лише до того, чи відомство дотрималось процедурної вимоги про надання аргументованих пояснень своїх дій". І саме тут Верховний суд визнав адміністрацію бажаючою.

Трамп відповів твітом, що рішення було "жахливим і політично звинуваченим".

Від початку справа не йшла про те, чи має президент США повноваження скасовувати DACA. Усі залучені сторони погодились з цим. Швидше, питання полягало в тому, чи згідно із законодавством США виконавча влада повинна наводити повні та точні причини своїх дій.

З моєї точки зору як вчений конституційної політики, той факт, що Верховний суд зараз відповів "так", має широкі наслідки. Це може відкрити нову еру, коли Верховний суд та багато нижчих інстанцій судять про ухилення чи відвертість державних чиновників.

З іншого боку, "ні" дало б карт-бланш виконавчій владі, щоб уникнути підзвітності громадськості та запропонувати менш повні причини для того, щоб робити те, що вона робить.

Правда?

Ядро справи стало зрозумілим під час усних доводів у листопаді.

Адвокати одержувачів DACA та уряд, схоже, погодились з тим, що роль суду полягала лише у тому, щоб визначити, чи є процедура, яку дотримується адміністрація Трампа, адекватною законам Конгресу, особливо Закон про адміністративну процедуру. Справа стосувалася процедури, а не політики.

Можливо, ключовий обмін аргументами в листопаді був захоплюючим обмін між суддею Бреттом Кавано і Тед Олсон, адвокат одержувачів DACA:

Юстиція Кавано: Чи згодні ви з тим, що виконавча влада має законні повноваження скасувати DACA?

Містер Олсон: Так.

Джастіс Кавано: Гаразд. Тож питання зводиться до пояснення.

Вся правда?

Позиція Трампа щодо Мрійників з часом змінилася. У перші дні свого президентства він повідомив журналістам що він продемонструє "велике серце" над цим питанням, додавши, що в програмі були "абсолютно неймовірні діти".

Але до осені 2019 року Трамп зобразив Мрійників у іншому світлі, припустивши, що "деякі дуже жорсткі, загартовані злочинці".

Верховний суд заслухав різні пояснення свого рішення скасувати DACA.

Адміністрація стверджувала, що DACA, насамперед, була неконституційною на тій підставі, що це виконавчий наказ президента Обами перевищив виконавчу владу.

Адвокати одержувачів DACA запропонували альтернативні пояснення. Вони стверджували, що Білий дім готовий прийняти високі витрати на стільки нинішніх жителів, щоб досягти своєї політичної мети - зменшити кількість несанкціонованих іммігрантів. Або як сформулювала суддя Соня Сотомайор, це „політичне рішення”, яке „не стосується закону; це про наш вибір знищити життя».

інші сказав адміністрація використовувала DACA як розмінну монету для досягнення інших законодавчих цілей, зокрема фінансування прикордонної стіни.

Все зводилося до того, чи судді вірили, що адміністрація робить це з партійних та політичних міркувань. І якщо так, то чи був Білий дім юридично зобов’язаний бути чесним, пояснюючи чому?

Правосуддя Олена Каган, яка приєдналася до правосуддя Робертса в рішенні більшості разом з трьома іншими ліберальними суддями, задала ключове питання ще в аргументах листопада: "Ну, як би виглядало адекватне пояснення?"

Суддя Рут Бадер Гінзбург запропонувала відповісти: “Нам не подобається DACA, і ми беремо на себе відповідальність за це, замість того, щоб намагатися покласти провину на закон».

І нічого, крім?

Напередодні рішення від 18 червня суддя Стівен Брейер поставив важливе питання щодо спадщини рішення: "У чому справа?" Іншими словами, навіщо змушувати адміністрацію говорити те, що вже всім відомо, - що вона виступає проти DACA і не рухається людською вартістю депортації?

Відповідь надійшов від Майкла Монгана, адвоката Каліфорнійського університету, де навчається близько 1,700 мрійників. У листопаді він стверджував, що причиною відхилення дій адміністрації Трампа є те, що "вони не прийняли рішення, яке насправді приймає на себе дискреційний вибір для припинення цієї політики ... щоб громадськість могла покласти на них відповідальність за свій вибір».

Справа в демократичній підзвітності. Якщо виконавча влада змушена проводити повне і чесне визнання, то виборці можуть точно судити обраних посадових осіб.

Щодо наслідків для одержувачів DACA, голова судді Робертс постановив, що адміністрація “повинні були розглянути ці питання, але ні».

... тож допоможіть нам усім!

Постанова DACA була передбачена попереднім прецедентом, створеним головою судді Робертсом.

У 2019 році, коли Верховний суд відхилив зусилля адміністрації Трампа щоб поставити питання про громадянство під час перепису населення 2020 року, Робертс доводив, що якщо виконавча влада висловить нечесні аргументи, суд їх не прийме. Фрази, які використовував Робертс, включали “привід, ""надуманий"І"історія, яка не відповідає поясненню. " У звичайній мові це означає брехню.

Твердження Робертса у справі перепису населення викликало глибоке презирство з боку правосуддя Кларенса Томаса, хто писав: "Вперше за весь час суд визнає недійсним позов агентства виключно тому, що ставить під сумнів щирість належного обгрунтування агентства".

У своєму незгоді з рішенням DACA Томас описує рішення як "містифікуючий. " Вирішивши винести рішення, за словами Робертса, "чи адекватно пояснили дії агентства", Томас доводить, що рішення"дав зелене світло для подальших політичних битв, які відбуватимуться в цьому Суді, а не там, де вони по праву належать - політичним гілкам».

Суть ще чіткіше висловив суддя Самуель Аліто. Маючи сказано у справі перепису що федеральна судова влада "не має повноважень засовувати ніс", чи причини, наведені адміністрацією, є "єдиними причинами", він слідував за рішенням DACA з односторінковим інакомисленням, просто заявляючи, "наша конституційна система не повинна працювати таким чином».

Цим рішенням суддя Робертс продовжив своє рішення щодо перепису населення, вимагаючи також відвертості виконавчої влади щодо DACA. Довгостроковою спадщиною цієї справи може стати те, що Верховний суд на чолі з Джоном Робертсом став арбітром громадської чесності.

про автора

Морган Марієтта, доцент кафедри політичних наук, Університет штату Массачусетс Лоуелл

Ця стаття перевидана з Бесіда за ліцензією Creative Commons. Читати оригінал статті.