Фото Lance Cheung / USDA

"Ми приречені": загальний утриматися від випадкової розмови про зміну клімату. Це сигналізує про усвідомлення того, що ми не можемо, строго кажучи, запобігти зміні клімату. Це вже тут. Все, на що ми можемо сподіватися, - це зводить до мінімуму зміни клімату, зберігаючи середні глобальні зміни температури до менше ніж 1.5 ° C вище доіндустріального рівня, щоб уникнути наслідків для глобальної цивілізації. Це все ще можливо фізично, зазначає Міжурядова комісія з питань зміни клімату у спеціальному 2018 році звітом - але "реалізація послідовних 1.5 ° С шляхів вимагає швидких і системних змін на небачених масштабах".

Фізична можливість окрім того, що спостережуваний та поінформований мирянин може пробачити її сумніви щодо питання політичний можливість. Яким має бути повідомлення кліматолога, екологічного активіста, сумлінного політичного діяча, гарячого планувальника - тих, хто розчарував, але прагнув витягнути всі зупинки? Це єдине найважливіше питання, яке стоїть перед громадою земляків, що стосуються клімату. Ми знаємо, що відбувається. Ми знаємо, що робити. Залишилося питання - як переконати себе в цьому.

Я вважаю, ми спостерігаємо появу двох видів відповідей. Один табір - назвемо його членів "оптимістами" - вважає, що головне у нашій свідомості повинно бути суворою можливістю подолати перед цим завдання. Так, також можливо, що ми провалимося, але навіщо думати про це? Сумніватися - ризикувати самореалізуючимся пророцтвом. Вільям Джеймс засвоїв суть цієї думки у своїй лекції "Воля повірити" (1896): періодично, стикаючись з сальто мортале (або критичний крок), "віра створює власну перевірку", коли сумнів може призвести до втрати опори.

Ті, хто в іншому таборі, "песимісти", стверджують, що протистояння можливості, можливо, ймовірності невдачі, не слід уникати. Насправді це може цілком відкрити нові шляхи для роздумів. У випадку зміни клімату, наприклад, можна порекомендувати більший акцент на адаптації поряд із пом'якшенням наслідків. Але це залежало б від фактів справи, і шлях до фактів веде через докази, а не віру. Деякі прогалини занадто широкі, щоб стрибнути, незважаючи на віру, і єдиний спосіб виявити випадки таких прогалин - це шукати, перш ніж стрибати.

На крайніх кінцях цих таборів панує гірка недовіра до опозиції. Деякі з оптимістів висловлюють звинувачення у активізації фаталізму і навіть криптоденіалізму у песимістів: якщо це вже пізно, щоб досягти успіху, навіщо турбувати щось робити? На межі песимістського табору циркулює підозра, що оптимісти свідомо перепродають тяжкість зміни клімату: оптиміст - це такий собі клімат-езотерик, який побоюється впливу правди на маси.

Відкладемо їх як карикатури. І оптимісти, і песимісти прагнуть домовитися про приписи: негайні та різкі дії. Але причини, які пропонуються за рецептом, природно відрізняються від очікувань на успіх. Оптиміст особливо звертається до нашого інтересу, коли продає пом'якшення кліматичних змін. Представити оптимістичне послання щодо зміни клімату в тому сенсі, який я маю на увазі, тут слід стверджувати, що кожен із нас стоїть перед вибором. Ми можемо або продовжувати виконувати свою діяльність у короткотермінових економічних вигодах, деградуючи екосистеми, які підтримують нас, отруюючи наше повітря та воду, і, врешті-решт, зіткнувшись зі зниженою якістю життя. Або ми можемо охопити світле і стійке майбутнє. Як стверджується, пом'якшення зміни клімату - це практично безпрограшна робота. Пропозиції, такі як "Зелений новий курс" (GND), часто подаються як розсудливі інвестиції, що обіцяють прибуток. Тим часом, доповідь Глобальної комісії з питань адаптації попереджає нас, що хоча інвестиції на трильйон доларів потрібні, щоб уникнути "кліматичного апартеїду", економічні витрати робити нічого не будуть більшими. Кліматична справедливість заощадить нам гроші. Відповідно до цієї парадигми обміну повідомленнями, специфічний екологічний вимір може майже повністю випадати. Справа в аналізі витрат і вигод. Ми можемо також говорити про зменшення цвілі.

Цей бренд зеленого бустеризму мало резонанс у тих, хто, як італійський марксист Антоніо Грамші, підписується на "песимізм інтелекту, оптимізм волі". Очікуйте, що не вдасться, каже песиміст, спробуйте все одно. Але чому? Привабливість рентабельності інвестицій втрачає свою ефективність у зворотному співвідношенні з ймовірністю успіху. Песимісти повинні звернутися до іншого типу. За відсутності реально очікуваної зовнішньої вигоди, залишається наполягати на необхідності вибору призначеної дії. Як заявив американський романіст Джонатан Францен у недавньому (і погано сприйнятому) Житель Нью-Йорка статтю з питання, дії щодо припинення зміни клімату "варто було б продовжувати, навіть якщо б це взагалі не мало ефекту".

RМожливо, дії заради себе зазвичай асоціюються з Іммануїлом Канта. Він стверджував, що практичний розум людини стосується імперативів чи правил. Щоразу, коли ми роздумуємо над тим, що робити, ми застосовуємо різні рецепти для дії. Якщо я хочу вчасно приступити до роботи, я повинен встановити свій будильник. Більшість наших повсякденних імперативів є гіпотетичними: вони приймають структуру "якщо-то", де попередник "якщо" підпирає необхідність наслідку "тоді". Якщо я байдуже, щоб почати працювати на час, мені не потрібно встановлювати тривогу. Правило стосується мене лише гіпотетично. Але, стверджує Кант, деякі правила стосуються мене - до всіх, хто має практичні причини - незалежно від особистих уподобань. Ці правила, правильні та неправильні, командують категорично, а не гіпотетично. Я стою в їх межах як такий. Незалежно від того, чи я байдужий до людського здоров’я чи горе, все одно я повинен не брехати, обманювати, красти і вбивати.

Протиставляйте цю точку зору консеквенціалізму. Консеквенціоніст вважає, що правильне і неправильне є наслідком дій, а не їх особливим характером. Хоча кантійці та послідовники часто домовляються про певні приписи, вони пропонують різні причини. Коли консеквенціоніст стверджує, що справедливість варто дотримуватися лише в тій мірі, коли вона дає хороші результати, Кантіан вважає, що справедливість сама по собі цінна, і що ми стоїмо під обов'язками справедливості, навіть коли вони марні. Але консеквенціоністи вважають, що етична команда - це лише інший вид гіпотетичного імперативу.

Найцікавіша відмінність - можливо, джерело більшої взаємної недовіри - між оптимістами і песимістами полягає в тому, що перші прагнуть бути консеквенціоністами, а другі - кантівцями щодо необхідності кліматичних дій. Скільки серед оптимістів будуть готові стверджувати, що ми повинні вкласти зусилля для зменшення наслідків, навіть якщо це майже напевно не буде достатньо для запобігання катастрофічних наслідків? Що робити, якщо виявилося, що ВНД в кінцевому рахунку коштуватиме економічне зростання в довгостроковій перспективі? Що робити, якщо кліматичний апартеїд є фінансово та політично доцільним для багатих країн? Тут я зійду на сторону кантіанського песиміста, який має готову відповідь: що не так з бурхливим видобувним капіталізмом, з кліматом апартеїдом, не роблячи нічого, це, в першу чергу, не є довгостроковим наслідком для ВВП. Це питання справедливості.

Припустимо, тривалі тенденції продовжуються, тобто, що наші вікна для дій продовжують скорочуватися, якщо необхідні зміни зміни продовжують зростати незбагненно великими, коли ми продовжуємо безперечно закачувати СО2 в атмосферу. Чи слід очікувати переходу від кліматичного консеквенціалізму до кліматичного кантианства? Чи почнуть послідовники клімату брати до уваги цей маленький, але значущий класифікатор, "навіть якщо це безнадійно", до своїх рекомендацій? Розбіжності між консеквенціалістами та кантівцями поширюються поза їх метаетичною інтуїцією на їхні прагматичні. Консеквенціоніст викликає підозру щодо ефективності конкретного морального сповіщення. Ця підозра є доброю популярною критикою етики Канта, а саме, що вона спирається на припущення Полліаніса, що ми, смертні, здатні до незацікавлених моральних дій.

Кант сприймає турботу серйозно. Тема моральної мотивації повторюється в його творах, але він приходить до протилежного висновку від своїх критиків. Багато хто, на його думку, постане перед тим випадком, коли свої моральні зобов’язання будуть представлені їм різко і без апеляції до їх власних інтересів. "Не маю ідеї", - стверджує він у своєму Основа метафізики моралі (1785 р.) "Так піднімає людський розум і оживляє його навіть натхненням, як чистого морального настрою, повертаючи обов'язок понад усе, бореться з незліченними життєвими негараздами і навіть з його найпривабливішими принадами і все ж долаючи їх".

Можливо, на даний момент у нас все ще є розкіш бути стратегічним щодо наших повідомлень. Ще не ясно, що найгірше станеться, і що ми не можемо, де правдоподібно і ефективно, підкреслити потенційні наслідки пом'якшення наслідків. Крім того, різні стратегії обміну повідомленнями можуть бути більш-менш ефективними для різних людей. Але якщо песиміст одного дня стане занадто переконливим, щоб ігнорувати, нам потрібно, щоб у нашій кишені була ще одна гра, яка повинна грати. Моральний поклик, стверджує Кантіан, - це страховий поліс проти фаталізму. Це наша причина робити правильну справу навіть в умовах приреченості, коли всі інші причини не вдається. Але сподіваємось, що вони цього не роблять.

про автора

Фіача Хенеган - кандидат філософських наук з університету Вандербілта в Нешвіллі, штат Теннессі.

Ця стаття була спочатку опублікована в геологічний період і була перевидана в рамках Creative Commons.

Суміжні книги

Клімат Левіафан: політична теорія нашого планетарного майбутнього

Джоел Уейнрайт та Джефф Манн
Як зміни клімату вплинуть на нашу політичну теорію - на краще і гірше. Незважаючи на науку та саміти, провідні капіталістичні держави не досягли нічого близького до адекватного рівня пом'якшення викидів вуглецю. Зараз просто немає способу запобігти порушенню планети поріг у два градуси Цельсія, встановлений Міжурядовою групою з питань зміни клімату. Які ймовірні політичні та економічні результати від цього? Куди рухається світ перегріву? Доступний на Amazon

Потрясіння: перетворення очок націй у кризі

Джаред Діамант
Додаючи психологічний вимір до поглибленої історії, географії, біології та антропології, які відзначають усі книги Діаманта, Потрясіння розкриваються фактори, що впливають на те, як цілі нації та окремі люди можуть реагувати на великі виклики. Результат - книжковий епос за обсягом, але також його найособистіша книга досі. Доступний на Amazon

Глобальна громада, внутрішні рішення: порівняльна політика зміни клімату

від Kathryn Harrison та ін
Порівняльні приклади та аналіз впливу внутрішньої політики на політику змін клімату країн та рішення про ратифікацію в Кіото. Зміна клімату являє собою "трагедію загалу" у глобальному масштабі, що вимагає співпраці країн, які не обов'язково ставлять добробут Землі вище власних національних інтересів. І все ж міжнародні зусилля щодо подолання глобального потепління вже досягли певного успіху; Кіотський протокол, в якому індустріальні країни, які зобов'язалися скоротити свої колективні викиди, набув чинності в 2005 (хоча без участі Сполучених Штатів). Доступний на Amazon

Від видавця:
Покупки в Amazon йдуть на те, щоб покрити витрати на привезення вас InnerSelf.comelf.com, MightyNatural.com, та ClimateImpactNews.com безкоштовно і без рекламодавців, які відстежують ваші звички перегляду. Навіть якщо ви натискаєте на посилання, але не купуєте ці вибрані продукти, все, що ви купуєте за той же візит на Amazon, платить нам невелику комісію. Додаткових витрат для вас немає, тому, будь ласка, внесіть свої зусилля. Ви також можете використовуйте цю посилання в будь-який час користуватися Amazon, щоб ви могли допомогти підтримати наші зусилля.