Для деяких лібералів інавгурація Дональда Трампа віщує загибель республіки; багатьом консерваторам, це вінець для нації що розпочне епоху зростання та оптимізму.

Ніби кожна сторона живе в іншій країні - і в іншій реальності.

Насправді, за останні кілька місяців декілька сайтів, що орієнтуються на ліберальність, почали фіксувати про те, що вони назвали «розрив у реальності»: тенденція прихильників Дональда Трампа підтримувати дезінформацію щодо політичних та економічних питань. Шістдесят сім відсотків наприклад, виборці Трампа вважають, що безробіття зросло за часів адміністрації президента Обами. (Це не так.) Аж до 52 відсотків вважають, що Трамп переміг як у коледжі виборців, так і у голосуванні населення на виборах 2016 року. (Він цього не зробив.) І 74 відсотків прихильники Трампа вважають, що зараз менше людей застраховано, ніж до впровадження Закону про доступну допомогу. (Більше є.)

Але це несправедливо сприймає консерваторів як сліпих до реальності. Насправді люди з усього політичного спектру сприйнятливі. Врахуйте це 54 відсотків демократів вважають, що Росія або «однозначно», або «ймовірно» змінила підрахунок голосів у Сполучених Штатах, щоб обрати Трампа. Незважаючи на те, що розслідування ще триває, поки що це було немає доказів прямого введення в облік виборців.

Багато хто в розгубленості, намагаючись пояснити ці висновки та звинуватили поєднання "фейкових новин", політиків та косих ЗМІ.

Безумовно, оманливі повідомлення ЗМІ та гіперпартійні користувачі соціальних мереж відіграють роль у просуванні дезінформації та політики, які повторюють відверту брехню не допомагайте. Але дослідження показують, що може відбуватися щось інше, і це не менш підступно лише тому, що в цьому не можна звинувачувати наших ворогів -партизанів. Це називається уникненням інформації.

"Я не хочу це чути"

Соціологи задокументували, що всі ми маємо добре укомплектований інструментарій для психіки, щоб уникнути будь -яка нова інформація, яка змушує нас відчувати себе погано, зобов’язує нас робити те, чого ми не хочемо, або кидає виклик нашому світогляду.

Ці розумові гімнастики відбуваються, коли ми уникаємо дивитися на свій банківський рахунок після оплати рахунків або ухиляємось від призначення такого простроченого прийому лікаря. Те ж саме стосується і нашої політичної приналежності та переконань: якщо ми стикаємося з новинами чи інформацією, яка їх викликає, ми часто ігноруємо це.

Однією з причин, чому ми уникаємо такого роду інформації, є те, що вона може змусити нас почувати себе погано, як про нас самих, так і загалом. Наприклад, знайдено одне дослідження що люди не хотіли бачити результати тесту на неявну расову упередженість, коли їм говорили, що вони можуть підсвідомо мати расистські погляди. Оскільки ці результати кинули виклик тому, як вони бачили себе - як не расистів, - вони просто уникали їх.

Ще одна серія експериментів припустили, що ми, швидше за все, уникатимемо загрозливої ​​інформації, коли відчуваємо, що у нас немає тісних стосунків та системи підтримки, щоб реагувати на нові проблеми. Пацієнти, які відчували, що їм не вистачає підтримуючої мережі, рідше хотіли б побачити результати медичних тестів, які могли б виявити поганий діагноз. Учні, яким не вистачало великої групи друзів або міцних родинних зв’язків, не хотіли дізнаватися, чи не подобаються їм однолітки. Відчуття, що нам не вистачає підтримки та ресурсів для боротьби з поганими справами, змушує нас відступити до наших старих, втішних світоглядів.

Нема проблем? Немає необхідності у вирішенні

В інших випадках люди не хочуть визнавати проблему, будь то насильство чи зміна клімату, тому що вони не згодні з запропонованими рішеннями.

Так, наприклад, в серії експериментів, вчені з соціальної психології Трой Кемпбелл та Аарон Кей виявили, що люди політично розділені щодо наукових доказів щодо зміни клімату, деградації навколишнього середовища, злочинності та ставлення до зброї, тому що їм не подобається потенційне вирішення цих проблем. Деякі не хочуть розглядати, скажімо, державне регулювання вуглекислого газу, тому просто заперечують, що зміна клімату існує в першу чергу.

У дослідженні учасники прочитали заяву про зміну клімату від експертів у поєднанні з одним із двох політичних рішень, або ринковим, або державною регуляторною схемою. Потім респондентів запитали, наскільки вони погоджуються з науковим консенсусом про зростання глобальної температури.

Дослідники виявили, що республіканці частіше погоджуються з тим, що зміни клімату відбуваються, коли їм пропонують ринкове рішення. Демократи схильні погоджуватися з консенсусом незалежно від запропонованого рішення. Визначаючи рішення щодо зміни клімату з точки зору, що не суперечить ідеології республіканського вільного ринку, дослідники підозрюють, що республіканці з більшою готовністю приймуть цю науку.

Іншими словами, люди охочіше сприймають політично поляризуючу інформацію, якщо вона обговорюється таким чином, що не кидає виклик тому, як вони бачать світ, або змушує їх робити те, чого вони не хочуть робити.

Подвоєння світогляду

Повернутися до прихильників Трампа: багато хто рішуче ототожнюється з ним, і багато хто вважає себе частиною нового політичного руху. З цієї причини вони, ймовірно, хочуть уникнути нових знахідок, які припускають, що їх рух не такий сильний, як здається.

Пам’ятаєте ті висновки, на думку багатьох прихильників Трампа, що він переміг на всенародному голосуванні? Серед прихильників Трампа таке опитування свідчить 52 відсотків також вважають, що на виборах 2016 року незаконно було подано мільйони голосів, про це заявив сам Трамп щоб пояснити свою народну втрату голосів.

Прийняття того, що їхній кандидат програв на виборах, кидає виклик глибоко переконаним, що нація зібралася разом з мандатом на пост президента та політики Трампа. Інформація, що суперечить цій точці зору, - це припускає більшість американців не підтримують Трампа, або що люди, які протестують проти Трампа, так чи інакше "Підробка" or платні агітатори - становить загрозу для цих світоглядів. В результаті його прихильники уникають цього.

Уникнення інформації не стосується того, чому різні люди вірять у різні речі, як поширюється дезінформація та що з цим можна зробити.

Але ігнорування наслідків уникнення інформації та обговорення лише невігластва та впертості робить нам усім погану послугу, формулюючи проблему по -сторонній. Коли люди ліворуч вважають, що лише правобічні ризикують змінити факти відповідно до їхньої думки, вони стають менш скептичними щодо власних переконань та більш уразливими до хибних уявлень та дезінформації власної сторони.

Дослідження показують, що є три способи боротьби з уникненням інформації. По -перше, перш ніж просити людей прислухатися до загрозливої ​​інформації, затвердження - або змусити людей відчувати себе добре - довів свою ефективність. Далі важливо, щоб змусити людей відчувати контроль над тим, що вони можуть робити з цією інформацією. І, нарешті, люди більш відкриті для інформації, якщо це так оформлено таким чином, що резонує з тим, як вони бачать світ, свої цінності та свою ідентичність.

Дуже важливо усвідомити надто людську тенденцію сунути пальці у вуха, коли чуємо те, що нам не подобається. Тільки тоді ми можемо відійти від медіа та культурного середовища, в якому кожен має право не лише на власну думку, а й на власні факти.

про автора

Лорен Гріффін, Директор зовнішніх досліджень відверто, Коледж журналістики та комунікацій, Університет Флориди та Енні Нейманд, Директор з досліджень та цифровий стратег відверто, Коледж журналістики та комунікацій, Університет Флориди

Ця стаття була спочатку опублікована на Бесіда. Читати оригінал статті.

Схожі книги:

at InnerSelf Market і Amazon