Останнім часом багато писалося про те, що Росія "зламала" президентські вибори в США, і про те, як уряд Володимира Путіна перебуває в новій холодній війні із Заходом.

Моллі Макк'ю, який консультував Михайла Саакашвілі, коли він був президентом Грузії, пише, що Захід вже веде війну на захист цінностей, на яких базується його ліберальний лад. Як і багато інших, вона ніколи не намагається визначити, що саме таке "Захід", або до чого його суперечливі державні інтереси. Тим часом у Financial Times Лілія Шевцова є ще більш песимістичним. Вона стверджує, що нинішня ситуація не має історичних прецедентів, і що нинішня західна стратегія «вимагає ідеологічної ясності, але двозначність світу після холодної війни зробила стратегію неактуальною».

Незліченна кількість таких творів з'являється в англомовних засобах масової інформації кожен день. Вони поділяють значний дефіцит пропорційності та об’єктивності; вони представляють те, що відбувається сьогодні, як історично безпрецедентний, неправильний діагноз, який просто викликає істерію та паніку.

Вони також не помічають закономірності, якої дотримується російська зовнішня політика після розпаду Радянського Союзу, і часто наголошують на індивідуальній доблесті або геніальності Володимира Путіна над силами міжнародних відносин - силами, які з 1990 року мали набагато більший вплив, ніж будь -який окремий лідер .

Після розпаду СРСР російська зовнішня політика несподівано відпала. Без організаційних принципів радянського комунізму його лідери намагалися сформулювати послідовну грандіозну стратегію, замість цього витрачаючи роки, занурені у внутрішню боротьбу за владу, кризи та економічний крах. Зрозуміло, що їх зовнішньополітичні дані на перший погляд виглядають хаотичними, але тим не менш ми можемо виявити закономірність: цикл коротких фаз посиленої співпраці, за якими слідують більш тривалі фази розчарованого протистояння.

За свого першого пострадянського лідера, Бориса Єльцина, Росія стала набагато більш атлантичною, лібералізувала свою економіку та почала брати участь у світовому демократичному устрої. Враховуючи, що Росія економічно та у військовому плані тримається на руках, уряд Єльцина розумів, що поворот на Захід є належним. Але до середини 1990-х років відбувся економічний крах, перша війна в Росії Чечня, і відштовхування від національних жорстких ліній знову відвернуло уряд від Заходу.

Але навіть на цьому етапі Росія була економічно та військово значно слабшою за своїх західних суперників-і, незважаючи на все, що вона протестувала проти євро-американського втручання на Балканах, вона мовчки прийняла західну гегемонію в Європі.

Другий короткий етап співпраці розпочався приблизно в 2001 році. У той час, як Росія збиралася після другої чеченської війни, наслідки 11 вересня започаткували надзвичайно тісний тактичний зв'язок між США та Росією в Центральній Азії. Але знову відносини похитнулися, цього разу завдяки американському вторгненню в Ірак та кольоровим революціям у Східній Європі, які російський уряд розцінив як пряму загрозу для свого виживання. Володимир Путін охолодив будь -яке тепло, яке проникло всередину лаконічна, критична промова 2007 року у Мюнхені, а в 2008 році ситуація опустилася до справді крижаного рівня, коли Росія вторглися в Грузію.

З тих пір цикл триває: злощасна політика адміністрації Обами "перезавантаження" запровадила деякі форми співробітництва, але врешті-решт поступилася місцем оновленому співробітнику, якого ми бачимо сьогодні. Але при всьому збентеження в Росії поточна діяльність, включаючи її майже безперервні зусилля вплинути на внутрішню політику Європи та Америки, небезпеку, яку вона представляє, та особливість її поведінки-значно завищені.

Як зараз йдеться, Росія порівняно погано оцінює ситуацію звичайні показники величі. Це все ще в демографічний спад; його млява економіка надмірно залежить від небагато галузей промисловості, А його майстерність технологічних інновацій значно відстає від західного.

Росія має недавні успіхи на полі бою на сході України та в Сирії, але вона має немає чіткої стратегії виходу для будь -якої ситуації. Обидва демонструють ознаки повзучості місії, і їхня вартість починає погіршуватися Ісламістський тероризм проти Росії стає нова нормальна. Військові дії Росії часто бувають нехитрий і захопитися операційні збої. І це без значного опору з боку організованої національної армії чи повітряних сил.

Що стосується нібито безпрецедентного втручання Москви в глобальну сферу, то це, безперечно великої сили на планеті немає що в якийсь момент не намагався впливати на внутрішню політику іншого або здійснити шпигунство навіть проти своїх союзників. Саме так діяли великі держави з тих пір, як Афіни та Спарта почали війну.

Існує значні суперечки про те, наскільки успішними були зусилля Росії, але навіть якщо вони досягли найекстравагантніших цілей, це в основному вказувало б на те, що США та Європа не впоралися з ними. Тому більш актуальним є питання, наскільки Росія та основні інтереси Заходу перекриття.

В останні роки стратегія Заходу обертається навколо імперативу поширювати, пропагувати чи захищати «цінності», а не звужувати геостратегічні «інтереси». Цю стратегію майже неможливо досягти або підтримати, оскільки вона вимагає, щоб Захід одночасно балансував проти Китаю та Росії, водночас якимось чином стабілізуючи Близький Схід та сприяючи демократії у всьому світі. Жодна велика держава, включаючи Радянський Союз на піку, ніколи не наближалася до глобальної гегемонії; тобто а жалюгідне безглузде прагнення.

Команда поточна тенденція на Заході йде до скорочення. Як опитування громадської думки прояснити, Громадяни Європи вже втомилися від того, що їхні лідери нескінченно намагаються стабілізувати хаотичний Близький Схід за рахунок платників податків; тепер вони втомлюються від того, що їхні уряди втручаються у те, що Росія хоче робити у своєму дворі.

Очевидно, що зміни мають бути. Реалізм вимагає від Заходу ставитися до Росії як до занепад великої могутностіз обережністю та повагою до сфери свого впливу. Він також вимагає, щоб Захід визначив, що це таке де лежать її основні інтереси; поки він цього не зробить, він приречений на зіткнення з іншими великими державами, оскільки його невиразні, засновані на цінностях інтереси та союзи перетинаються з їхніми.

Замість того, щоб невротично сприймати кожну загрозу як екзистенційну, нинішні західні уряди повинні пам’ятати, як проводилася міжнародна політика, коли насправді була холодна війна. У сутінкові дні Радянського Союзу, Джордж Буш - цілком можливо, останній справжній реаліст на посаді президента США - відмовився втручатися у Східну Європу. Він розумів, що Радянський Союз приречений і що, що стосується США, довга гра була найрозумнішим підходом. Він належним чином чекав, поки Східний блок вибухне самостійно, - і це сталося.

про автора

Сумантра Майтра, науковий співробітник Школи політики та міжнародних відносин, Ноттингемський університет

Ця стаття була спочатку опублікована на Бесіда. Читати оригінал статті.

Суміжні книги

at InnerSelf Market і Amazon