Генеральний секретар ООН Пан Гі Мун збирається розпочати нове розслідування смерті колишнього генерального секретаря Дага Хаммарсьольда, літак якого розбився під час мирної місії в Конго у вересні 1961 року. ЦРУ - що, мабуть, не повинно стати повною несподіванкою.
З кінця 1950 -х років ЦРУ було більш -менш безпосередньо залучено до змови щодо вбивства кількох іноземних лідерів. Серед них була і Куба Фідель Кастро, Конго Патріса Лумумбита Домініканської Республіки Рафаель Трухільо. В середині 1970-х років низка розкриттів про причетність ЦРУ до спроб вбивства викликала численні запити з боку уряду та Конгресу.
Один комітет Сенату уклали що ЦРУ вдалося втрутитися в ці інциденти завдяки поєднанню секретності, неясності щодо ліній відповідальності між агентством та Білим домом та «правдоподібному запереченню». Цей термін - спочатку придуманий для того, щоб припустити, що приховані операції США слід проводити таким чином, щоб правдоподібно заперечувати причетність США - пізніше був інтерпретований як необхідність ізолювати президента від деталей прихованих операцій, щоб він правдоподібно заперечував знання про їх.
Комітет рекомендував встановити статут, який забороняв би "вбивство" та визначав зміст цього слова та визначав категорії іноземних чиновників, на яких не можна було націлитись (включаючи лідерів рухів та партій). Але в 1975 р Адміністрація Форда заблокував будь -які зусилля Конгресу щодо реформування спецслужб. Форд заборонив вбивство Виконавчий наказ 1976 р., але сенс вбивства залишався глибоко неясним. У ньому говорилося:
Жоден працівник уряду Сполучених Штатів не має права брати участь у політичних убивствах чи мати змову.
Порядок був розширений протягом картерських років, відкинувши прикметник «політичний», і був підтверджений Рейганом у Розпорядження 12333. Це залишається чинним законодавством, коли йдеться про причетність США до вбивства. Притаманна їй двозначність не перестає створювати проблеми з тих пір.
Плінтус навколо замовлення
В середині 1980-х років адміністрація Рейгана визначила Муаммара Каддафі своїм головним ворогом. Каддафі спонсорував терористичні атаки, і після того, як Лівію з’єднали з а Вибух у Берліні 1986 року в якому загинули двоє військовослужбовців США та жінка з Туреччини. США у відповідь. В операції "Каньйон Ельдорадо" американські літаки розбомбили одну з резиденцій Каддафі та військові цілі.
Американські чиновники спростували що вибух став спробою вбивства. Вони стверджували, що удар був спрямований не безпосередньо на лівійського диктатора, а на приниження його військового потенціалу та підтримки тероризму. Офіційні особи, включаючи державного секретаря Джорджа Шульца, стверджували, що терористи представляють певну категорію ворога і що потрібна більш агресивна позиція, включаючи попереджувальні удари.
У 1989 році чиновники в адміністрації Джорджа Буша нібито скаржилися на те, що обмеження, накладені забороною на вбивства, не дозволили США зіграти більшу роль у (невдалому) державному перевороті з метою скинути панамського диктатора Мануеля Норієгу. Кілька місяців потому був написаний меморандум Парки Хейс в Офісі судді Генерального адвоката армії, здавалося, послабили ці побоювання. Меморандум надав нове правове положення для антитерористичних операцій.
У меморандумі уточнюється, що «рішення президента про застосування таємної, малопомітної чи явної військової сили» не є вбивством.
Він також додав, що заборона на вбивство не перешкоджає націлюванню на широку категорію ворогів, включаючи терористів. Оскільки можна сказати, що вони становлять неминучу загрозу, вони можуть бути націлені на самооборону відповідно до міжнародного права та повноважень президента як головнокомандувача. Ці аргументи - подібні до тих, що використовувалися в роки Рейгана - послужили основою для майбутніх обґрунтувань.
Пізніше адміністрація націлилася Саддама Хусейна місце проживання та штаб -квартира. Коли начальник штабу ВПС США Майкл Дуган зізнався, що мішенню бомбардування став сам Саддам, міністр оборони Дік Чейні звільнила його.
У 1998 році адміністрація Клінтона також націлилася на резиденцію Саддама Хусейна. В черговий раз чиновники заперечили, що мішенню був сам Саддам.
Аль-Каїди та 9 вересня
Поширення "Аль-Каїди" в кінці 1990-х років поставило питання про вбивство на перший план. Звіт комісії 9/11 з'ясувалося, що адміністрація Клінтона дозволила кілька операцій з вбивства або захоплення проти Усами бен Ладена. Операції так і не розпочалися, але чиновники США погодилися, що якби в одній з них вбили Бін Ладена, це не означало б вбивства. Вони міркували, що він був лідером терористів, і США діяли б для самозахисту проти нього.
Після 9 вересня вода замулилася. Джордж Буш надав ЦРУ повноваження ціль терористів за кордоном (включаючи громадян США). Дозвіл на застосування військової сили (AUMF), прийнятий Конгресом, також чітко дав зрозуміти, що США тепер можуть націлюватись на "осіб", тобто наносити завчасно нанесені удари по окремих цілях.
Адміністрація Обами різко збільшила кількість операцій проти підозрюваних терористів, особливо через удари безпілотників. Нібито неминуча загроза з боку терористів досі відіграє ключову роль у цьому обгрунтування використовується для цих операцій.
Де ми зараз?
Отже, поки Розпорядження 12333 забороняє будь -яку форму вбивства, низка цілей була визначена допустимою. Деякі операції (наприклад, описані вище) були визнані законними, незалежно від того, наскільки вони наблизилися до здорового розуміння вбивства. Те, що почалося як чорно-біле відмінність, незабаром переросло у нескінченну серію кваліфікацій та винятків.
У цьому контексті можна виділити дві основні інтерпретації. Якщо ми інтерпретуємо наказ як заборону на вбивства поза війною, його ерозія майже повна. Однак можна стверджувати, що наказ мав на меті виключити тип вбивства, яке було здійснено у 1960 -х роках - операції із застосуванням вибухових снарядів, отруєних дротиків та інших пристроїв, таких як ті, що проводилися проти Кастро та Лумумби. У цій другій інтерпретації порядок витримав випробування часом, але його застосовність настільки вузька, що, мабуть, безглуздо.
Тим не менш, той факт, що адміністрація Обами була змушена пояснити, чому її політика - і навіть її агресивна кампанія з безпілотників - не є порушенням заборони, може свідчити про те, що вона вважає за краще вважати друге тлумачення над першим.
про автора
Лука Трента, викладач політики та міжнародних відносин, Університет Свонсі
Ця стаття була спочатку опублікована на Бесіда. Читати оригінал статті.
Суміжні книги
at InnerSelf Market і Amazon
