Наприкінці лютого 2017 року засновник і генеральний директор Facebook Марк Цукерберг опублікував нарис що виклало бачення соціальної мережі на найближчі роки. 
Документ із 5,700 слів, який відразу отримав назву “маніфест”,-це була його найширша дискусія про місце Facebook у соціальному світі з моменту її оприлюднення у 2012 році. Хоча вона читається мені там, де є вища дипломна робота з соціології, з широкими заявами про еволюцію суспільства та великою залежністю від такі терміни, як "соціальна інфраструктура", це робить деякі важливі моменти.
Зокрема, Цукерберг окреслив п'ять областей, в яких Facebook мав намір "розвивати соціальну інфраструктуру, щоб дати людям можливість побудувати глобальну спільноту, яка працює для всіх нас". Це включало в себе надання громадам «підтримки», «безпеки», «інформованості», «залучення громадян» та «інклюзивності».
Силіконова долина давно знущалися для такого роду риторики "наша продукція робить світ кращим місцем" настільки, що деякі компанії просять своїх співробітників стримати її. Проте, хоча програми для надсилання зникаючих селфі або виклику паркувальників на вулиці можуть не зовсім просунутися цивілізація, Facebook та кілька інших платформ соціальних медіа, безперечно, впливають на формування політичної участі.
Прикладом цього є єгипетська революція 2011 року. Один із лідерів повстання створив сторінку у Facebook, яка стала центром організації протидії режиму поваленого лідера Хосні Мубарака. Пізніше він розповів CNN:
"Я хочу одного разу познайомитися з Марком Цукербергом і подякувати йому ... Ця революція почалася у Facebook".
{youtube}MA9g-Ij81F0{/youtube}
Як я вже писав деінде, Facebook та Twitter стали важливими інструментами мобілізації сучасних суспільних рухів - від зміни корпоративного світу до викликів національним урядам. Маніфест Цукерберга передбачає, що він має на меті використовувати Facebook таким чином та розширити можливості відкритості та широкої участі, необхідних для зміцнення демократії.
Але хоча він правий у тому, що платформи соціальних медіа можуть активізувати демократичний процес, я вважаю, що Facebook та його побратими з Кремнієвої долини - неправильні, хто очолив такі зусилля.
{youtube}J-GVd_HLlps{/youtube}
Шоу HBO "Силіконова долина" зосереджено на викривленні індустрії відчуття себе.
Технології та демократія
Команда початкова реакція до маніфесту Цукерберга був значною мірою негативним.
Атлантичний описав це як "план для знищення журналістики", перетворивши Facebook на "інформаційну організацію без журналістів". Bloomberg View називають його "страшним, антиутопічним документом", який перетворює Facebook на "екстериторіальну державу, якою керує невеликий, не обраний уряд, який багато в чому спирається на приватні алгоритми соціальної інженерії".
Якими б не були достоїнства цієї критики, Цукерберг має рацію щодо одного центрального питання: Інтернет та мобільні технології можна і потрібно використовувати, щоб забезпечити набагато ширшу участь у демократії, ніж більшість із нас стикається.
В Сполучених Штатах, демократія може відчувати себе віддаленим і переривчастим, і бачить лише обмежену участь. Вибори 2016 року, які зіштовхували один з одним радикально різні уявлення про майбутнє демократії, залучили лише 60 відсотків виборців, що мають право голосу. На проміжних виборах між президентськими кампаніями, явка різко падає, хоча наслідки можуть бути однаково глибокими.
Крім того, тоді як голосування є обов’язковим і майже універсальним у таких країнах, як Бразилія та Австралія, законодавці США активно намагаються заважати голосувати підняття бар’єрів до участі через закони про посвідчення особи виборців, іноді націлені дуже точно при гнітючій явці чорних.
Демократична участь у США може мати певну допомогу, а онлайн -технології можуть бути частиною рішення.
До справжньої демократії
Команда “Соціальної інфраструктури” для нашої демократії була розроблена в той час, коли основна логістика обговорення питань та голосування коштувала дорого.
Порівняйте величезні зусилля, необхідні для збору та складання паперових бюлетенів для загальнонаціональних виборів за часів Авраама Лінкольна з миттєвою глобальною участю, яка відбувається щодня у соціальних мережах. Файл трансакційні витрати на політичну мобілізацію ніколи не були нижче. За умови відповідного розроблення соціальні медіа могли б зробити демократію більш активною, сприяючи дебатам та діям.
Розглянемо як один пост у Facebook спровокував один з найбільших політичних протестів в історії Америки, 21 січня Жіночий Марш у Вашингтоні та багатьох інших містах світу. Але змусити людей з’явитися на демонстрацію відрізняється від того, щоб дати людям можливість обмірковувати та приймати колективні рішення - тобто брати участь у демократії.
Сучасні інформаційно -комунікаційні технології (ІКТ) могли б дозволити демократії відбуватись щоденно не лише у питаннях державної політики, а й на роботі чи в школі. Демократія зміцнюється за рахунок участі, а ІКТ різко знижують вартість участі на всіх рівнях. Дослідження «спільного капіталізму» демонструє цінність демократії на роботі для працівників та організацій.
Участь у колективному ухваленні рішень не повинна обмежуватися лише спокійними відвідуваннями кабіни для голосування кожні два -чотири роки. Поширеність ІКТ означає, що громадяни можуть брати участь у прийнятті рішень, які їх стосуються, набагато демократичніше, ніж ми зазвичай.
Лооміо забезпечує платформу для прийняття групових рішень, яка дозволяє людям обмінюватися інформацією, обговорювати та робити висновки, заохочуючи широку та демократичну участь. OpaVote дозволяє людям голосувати в Інтернеті та включає різноманітні альтернативні методи голосування для різних ситуацій. (Ви можете використовувати його, щоб вирішити, де ваша команда збирається на обід сьогодні.) Розподільник бюджету дає можливість бюджету за участі місцевих органів влади.
Як професор Гарвардського юридичного факультету Йочай Бенклер зазначає, що останні кілька років значно розширили спектр способів співпраці. Демократія може бути частиною нашого щоденного досвіду.
Силіконова долина - це не відповідь
Таке демократичне майбутнє з підтримкою ІКТ навряд чи прийде з корпоративного світу Кремнієвої долини.
Власне королівство Цукерберга є однією з найавтократичніших державних компаній у світі корпоративне управління. Коли Facebook став публічним у 2012 році, Цукерберг провів клас акцій, які надали йому 10 голосів за акцію, що дало йому абсолютну більшість приблизно 60 відсотків виборчих прав. Компанія Проспект IPO було зрозуміло, що це означає:
"Містер. Цукерберг має можливість контролювати результат розгляду питань, переданих на розгляд акціонерам, включаючи вибори директорів та будь -яке злиття, консолідацію чи продаж всього або по суті всього нашого майна ».
Іншими словами, Цукерберг міг би купити WhatsApp за 19 мільярдів доларів, а через кілька тижнів - Oculus за 2 мільярди доларів (після лише вихідні з належною ретельністю). Або, що є більш тривожним сценарієм, він міг би легально продати всю свою компанію (і всі дані про її 1.86 млрд користувачів), скажімо, російському олігарху, зв’язаному з президентом Володимиром Путіним, який міг би використовувати цю інформацію в поганих цілях. Хоча ці дії технічно вимагають затвердження правління, директори належать акціонерам (акціонерам), які їх обирають - тобто в даному випадку Цукербергу.
Це не просто Facebook що має цю автократичну структуру голосування. Засновники Google також мають домінуючий контроль голосування, як і лідери Росії незліченна кількість технологічних фірм, які стали публічними з 2010 року, включаючи Zillow, Groupon, Zynga, GoPro, Tableau, Box та LinkedIn (до її придбання Microsoft).
Зовсім недавно публічне розміщення акцій Snap відбулося 2 березня привів цю тенденцію до логічного завершення, надаючи новим акціонерам взагалі відсутні права голосу.
Ми дуже довіряємо нашим онлайн -платформам, ділимось інтимною особистою інформацією, яка, на нашу думку, буде конфіденційною. Однак після того, як Facebook придбав WhatsApp улюблений за ретельний захист конфіденційності користувачів, багато були збентежені, виявивши, що деякі з їх особистих даних буде спільним у "сімействі компаній Facebook", якщо вони не вирішили відмовитися.
Зі свого боку, Facebook зробив понад 60 придбань а також, разом з Google, елементами керування вісім із 10 найпопулярніших додатків для смартфонів.
Цукерберг, доброзичливий диктатор?
Ідея про те, що засновники знають найкраще і повинні бути захищені від занадто великої кількості стримувань і противаг (наприклад, їх акціонерів), відповідає конкретному культурному оповіданню, популярному в Кремнієвій долині. Ми могли б назвати це "теорією сильних людей корпоративного управління".
Можливо, це Цукерберг Лі Куан Ю Інтернету, доброзичливий автократ з нашими інтересами. Тис став «батьком-засновником» сучасного Сінгапуру, перетворивши його з бідного британського форпосту на одна з найбагатших країн у світі за кілька десятиліть.
Але це, можливо, не найкраща кваліфікація для забезпечення демократії «користувачів».
ІКТ пропонують обіцянку більшої демократії на повсякденному рівні. Але навряд чи приватні прибуткові компанії допоможуть у її побудові. Еліти Кремнієвої долини керують одними з найменш демократичних інститутів сучасного капіталізму. Важко уявити, що вони надали б нам нейтральні інструменти для самоврядування.
Вчений і діяч Одрі Лорд лихо сказано що «інструменти майстра ніколи не розберуть будинок пана». Тим самим я сумніваюся, що недемократичні корпорації нададуть інструменти для побудови більш енергійної демократії. Для цього ми можемо подивитися демократичні організації.
про автора
Джеррі Девіс, професор менеджменту та соціології, Мічиганський університет
Ця стаття була спочатку опублікована на Бесіда. Читати оригінал статті.
Суміжні книги
at InnerSelf Market і Amazon
