Це наші стосунки з технологічними компаніями зараз? Господар королеви Марії

Пристрої з підтримкою Інтернету настільки поширені і настільки вразливі, що хакери нещодавно увірвалися в казино через рибний бак. Бак мав підключені до Інтернету датчики, що вимірюють його температуру та чистоту. Хакери потрапили в датчики аквариума, а потім до комп'ютера, що використовувався для управління ними, а звідти - до інших частин мережі казино. Зловмисники змогли скопіювати 10 гігабайт даних кудись у Фінляндію.

Подивившись у цей рибний бак, ми можемо побачити проблему з пристроями "Інтернету речей": ми насправді не контролюємо їх. І не завжди зрозуміло, хто це робить - хоча часто до цього залучаються розробники програмного забезпечення та рекламодавці.

У моїй останній книзі “У власності: власність, конфіденційність та нове цифрове кріпосне право, ”Я обговорюю, що означає, що наше середовище засіяне більшою кількістю датчиків, ніж будь-коли раніше. Наші рибні цистерни, розумні телевізори, Домашні термостати з доступом до Інтернету, Фіббіт та смартфонів постійно збирати інформацію про нас та наше оточення. Ця інформація цінна не лише для нас, а й для людей, які хочуть продати нам речі. Вони гарантують, що пристрої з підтримкою Інтернету запрограмовані так, щоб вони дуже охоче ділились інформацією.

Візьмемо, наприклад, Roomba, чарівний роботизований пилосос. З 2015 року у моделей високого класу є створив карти будинків своїх користувачів, щоб ефективніше переміщатися по них під час чищення. Але як нещодавно повідомляли Reuters та Gizmodo, Виробник Roomba, iRobot, може планувати до поділіться цими картами планувань приватних будинків людей з комерційними партнерами.

Вбудовано порушення безпеки та конфіденційності

Як і Roomba, інші інтелектуальні пристрої можна запрограмувати на передачу нашої приватної інформації рекламодавцям зворотні канали, про які ми не знаємо. У випадку, навіть більш інтимному, ніж бізнес-план Roomba, керований смартфоном еротичний масажний пристрій під назвою WeVibe, збирав інформацію про те, як часто, з якими налаштуваннями та в який час доби він використовувався. Додаток WeVibe надіслав ці дані назад своєму виробнику, який погодився заплатити багатомільйонне юридичне врегулювання коли клієнти дізнались і заперечував проти вторгнення в приватне життя.

Ці зворотні канали також є серйозною слабкістю безпеки. Наприклад, виробник комп'ютерів Lenovo продавав свої комп'ютери за допомогою програми "Суперрибка”Попередньо встановлено. Програма мала на меті дозволити Lenovo - або компаніям, які її оплатили таємно вставляти цільову рекламу до результатів веб-пошуку користувачів. Те, як це було зроблено, було відверто небезпечним: він захоплював трафік веб-браузерів без відома користувача - включаючи веб-комунікації, які користувачі вважали надійно зашифрованими, як підключення до банків та Інтернет-магазинів для фінансових операцій.

Основною проблемою є власність

Однією з ключових причин, через яку ми не контролюємо свої пристрої, є те, що компанії, які змушують їх думати - і, безумовно, діють як - вони все ще володіють ними, навіть після того, як ми їх придбали. Людина може придбати приємний на вигляд коробку, повну електроніки, яка може функціонувати як смартфон, говорить корпоративний аргумент, але вона купує ліцензію лише для використання програмного забезпечення всередині. Кажуть компанії вони все ще володіють програмним забезпеченням, і оскільки вони їм належать, вони можуть ними керувати. Це ніби продавець автомобілів продав автомобіль, але заявив право власності на мотор.

Такий порядок руйнує концепцію базової власності на майно. John Deere це вже сказав фермерам вони насправді не володіють своїми тракторами а просто ліцензуйте програмне забезпечення - щоб вони не могли виправити власне сільськогосподарське обладнання або навіть віднести його до незалежної ремонтної майстерні. Фермери заперечують, але, можливо, деякі люди готові дозволити речам, коли справа стосується смартфонів, що часто буває куплений за розстрочкою платежу і торгували якомога швидше.

Скільки часу пройде, перш ніж ми зрозуміємо, що вони намагаються застосувати ті самі правила до наших розумних будинків, розумних телевізорів у наших вітальнях та спальнях, розумних туалетів та автомобілів з підтримкою Інтернету?

Повернення до феодалізму?

Питання про те, хто може контролювати майно, має давню історію. У феодальній системі середньовічної Європи король володів майже всім, а всі інші - майновими правами залежало від їхніх стосунків з королем. Селяни жили на суші наданий королем місцевому володареві, а робітники не завжди володіли навіть інструментами, якими вони користувались у сільському господарстві чи інших професіях, таких як теслярство та ковальство.

Протягом століть західні економіки та правові системи еволюціонували до нашого сучасного комерційного домовленості: люди та приватні компанії часто купують та продають предмети самі та відверто володіють землею, інструментами та іншими предметами. Окрім кількох основних державних правил, таких як охорона навколишнього середовища та охорона здоров'я, власність не має жодних кінцевих зв'язків.

Ця система означає, що автомобільна компанія не може зупинити мене від фарбування мого автомобіля шокуючим відтінком рожевого або від заміни масла в будь-якій ремонтній майстерні, яку я вибрав. Я навіть можу спробувати змінити чи виправити свою машину самостійно. Те саме стосується мого телевізора, мого сільськогосподарського обладнання та мого холодильника.

Проте розширення Інтернету речей, здається, повертає нас до чогось на зразок тієї старої феодальної моделі, коли люди не володіли предметами, якими вони користувались щодня. У цій версії XXI століття компанії використовують закон про інтелектуальну власність - призначений для захисту ідей - для контролю фізичних об’єктів, які споживачі вважають їхніми власниками.

Контроль інтелектуальної власності

Мій телефон - Samsung Galaxy. Google контролює операційну систему та Google Apps, завдяки яким смартфон Android працює добре. Google надає їм ліцензію Samsung, яка робить це власна модифікація інтерфейсу Android, і субліцензує право використовувати мені власний телефон - або, принаймні, це аргумент, який роблять Google і Samsung. Samsung укладає угоди багато постачальників програмного забезпечення які хочуть взяти мої дані для власного використання.

Але ця модель, на мій погляд, недосконала. Нам потрібно право на виправлення власного майна. Нам потрібно право виганяти рекламодавців-рекламодавців із наших пристроїв. Нам потрібна можливість закрити інформаційні зворотні канали для рекламодавців не просто тому, що ми не любимо, щоб за ними шпигували, а тому, що ці задні двері становлять ризик для безпеки, як показують історії про Superfish та зламаний рибний бак. Якщо ми не маємо права контролювати своє власне майно, ми насправді не володіємо ним. Ми просто цифрові селяни, використовуючи речі, які ми придбали та заплатили за примхою нашого цифрового лорда.

Хоча зараз все виглядає похмуро, надія є. Ці проблеми швидко стають зносини з громадськістю кошмари для залучених компаній. І є серйозна двопартійна підтримка за рахунки, що мають право на ремонт, які повертають споживачам деякі права власності.

За останні роки спостерігається прогрес у Росії повернення права власності у потенційних цифрових баронів. Важливим є те, що ми визнаємо і відкидаємо те, що намагаються зробити ці компанії, купуємо відповідно, енергійно реалізуємо наші права на використання, ремонт і модифікацію нашого розумного майна, а також підтримуємо зусилля, спрямовані на посилити ці права. Ідея власності все ще є потужною в нашій культурній уяві, і вона не помре легко. Це дає нам вікно можливостей. Я сподіваюся, ми його візьмемо.

Про автора

Джошуа А.Т. Фейрфілд, Професор права, Університет Вашингтона і Лі

Ця стаття перевидана з Бесіда за ліцензією Creative Commons. Читати оригінал статті.