Закислення океану викликає фундаментальні та небезпечні зміни У хімії Світового океану лише кожен п’ятий британець навіть чув про закислення океану, не кажучи вже про те, що це викликає занепокоєння. Навколо 97% Кліматичні вчені вважають, що глобальне потепління в основному зумовлене діяльністю людини 16% Громадськість знає, що консенсус експертів настільки сильний.

Це лише два приклади поширених помилок серед населення Великобританії щодо науки про зміну клімату. Під час опитування багато людей повідомляють про почуття невпевненості та заплутаності щодо різних аспектів дисципліни. Крім того, їм не вистачає довіри до вчених: майже після п’ятого звіту МГЕЗК про оцінку чотири з десяти людей вважав, що вчені перебільшують стурбованість.

Чи дивують ці реалії, коли ми бачимо такі заголовки, як «Планета не перегрівається, каже професор"І"Вчені "перебільшують вуглецеву загрозу для морського життя"»У національних ЗМІ Великобританії? Саме колишня стаття нещодавно спонукала низку членів Палати лордів, включаючи мене, написати лист редактору The Times Джону Вітроу. Ми підкреслили останні публікації газети про тенденційне та оманливе висвітлення кліматичної науки (серед багатьох інших статей, треба сказати, гідних назви та традицій газети).

У статті "Не перегрівання" описується дослідження, яке припускає, що немає статистично достовірних доказів техногенних змін клімату-і тому планета не нагріється значно до кінця століття. Але дослідження не проводилося вченим -кліматологом і воно ігнорував основні фізичні закони. Він не пройшов наукову експертну оцінку, і його фінансувала кліматично-скептична лобістська група Фонд політики глобального потепління.

Той факт, що газета, що займає The Times, висвітлювала таке дослідження, викликає як дивовижний, так і глибоко тривожний факт. Але це не поодинокий приклад. Натомість це символізує тривожну закономірність у частинах національних ЗМІ Великої Британії, де існує очевидна рішучість систематично підривати науку про клімат та тих, хто її проводить, а також посилювати маргінальні окремі аргументи, навіть якщо вони не мають доказів.

Перегрів? 2015 рік був найспекотнішим за всю історію. Познайомився з офісом, CC BY-NC-SAНаш лист мав на меті підкреслити втрату авторитету, яка неминуче настає під час друку таких історій. Дійсно, саме нездатність таких газет, як The Times, належним чином ставитися до зміни клімату, спонукає більш обізнаних читачів голосувати ногами і звертатися до надійних веб-видань, таких як BusinessGreen та Вуглецевий короткий виклад. Засоби масової інформації швидко змінюються, і відомі газети, такі як The Times, змагаються за читачів, за авторитет і врешті -решт впливають на менші публікації, які часто висвітлюють краще.

Втрата авторитету Times - це його власна проблема. Однак такі статті викликають більшу стурбованість з приводу непорозумінь, що породжуються у громадськості, та втрати довіри до науки.

ЗМІ залишаються важливими

Ці проблеми виникають тому, що, незважаючи на поширення нових медіа, усталені назви продовжують відігравати дуже важливу роль у сприйнятті науки. Вони становлять основний канал, за допомогою якого громадськість і політики отримують доступ до наукової інформації, вони є проксі для публічних дебатів та допомагають задати тон-а часто і порядок денний-для формування політики. Таким чином, неякісна чи похила звітність про науку сприяє, мимоволі чи свідомо, суспільному нерозумінню науки.

Недолік суспільства до науки може мати серйозні наслідки. На початку 1990 -х років The Sunday Times наполегливо заперечувала зв'язок між ВІЛ та СНІДом після того, як більшість інших публікацій визнали реальність. Редакційна стаття в Nature описав свою звітність як "серйозно помилковий і, ймовірно, катастрофічний". Наприкінці 1990 -х - на початку 2000 -х років засоби масової інформації широко розповсюджували гіпотетичний зв'язок між Вакцина проти MMR та аутизм - висвітлення, яке з тих пір критикується як наївне та вводить в оману.

Само собою зрозуміло, що такі спотворення наукових знань суперечать інтересам суспільства. Люди не можуть приймати обґрунтованих рішень або вимагати від політиків відповідних дій. У випадку MMR, спалахів, що охоплюють більше ніж 2,000 випадків кору у 2012 році вони були пов'язані з роками недостатньої імунізації через неправильне повідомлення ЗМІ про проблему MMR. У даному випадку погана інформація The Times про кліматичну науку може завдати реальної шкоди.

Звичайно, є невизначеності в науці про клімат, але невизначеність не слід пов'язувати з сумнівом. Як Наомі Орескес та Ерік Конвей так чітко задокументували у своїй чудовій книзі Купці сумніви, ті, хто хоче підірвати достовірність наукових доказів, наприклад, тютюнової промисловості щодо раку та куріння, систематично намагалися перетворити «невизначеність» на «сумнів».

Тож де це залишає нас? Редактори повинні мати право друкувати те, що вони хочуть у рамках закону, оскільки вільна преса є життєво важливою для демократії. Цілком правильно, що вчені, як і всі інші, піддаються допиту. Не всі ми ангели - і не всі дослідження є хорошими дослідженнями. Ми не знаходимось ні над законом, ні під законним журналістським контролем - і редактори повністю мають право шукати різні точки зору.

Але ключове слово тут - «законний». Контроль, який проводиться в інтересах суспільства з метою розкриття справді поганої практики, є цілком справедливим; запитань та статей, косих з метою просування конкретного аргументу, немає. І навіть статті з думкою повинні підтверджувати докази, інакше що вони, крім вигадки?

Читачі також мають права - і право заперечувати проти викривленого чи упередженого висвітлення - одне з них. Я б стверджував, що у випадку вчених це виходить далеко за рамки права - це практично обов’язок. У 2014 році громадяни Великобританії інвестували близько 10 млрд £ у дослідженнях та розробках. Якщо дослідження фінансується громадськістю, то це право громадськості точно розповсюджувати результати. І як одержувачі державного фінансування, так і особи, які мають досвід у цих складних предметах, на нас, вчених, лежить обов’язок забезпечити належне інформування про дослідження.

Взаємодія зі ЗМІ припаде до смаку не кожному вченому. Світ журналіста набагато сміливіший і менш поважний, ніж наш. Але, зрештою, точне звітування про науку має значення. Редактори реагують на коментарі та критику. Вчені можуть і дійсно повинні кинути виклик поганому звітуванню про зміну клімату і, якщо достатньо з нас буде робити це регулярно, це покращиться - на благо вчених, громадськості та навіть самої журналістики.

про автора

Джон Кребс, професор зоології, член Комітету з питань зміни клімату Великобританії Оксфордського університету. Його наукова галузь - поведінкова екологія.

Ця стаття була спочатку опублікована на Бесіда. Читати оригінал статті.

Суміжні книги

at

Дякуємо за відвідування InnerSelf.com, де є 20,000 + статті, що змінюють життя, пропагуючи «Нові погляди та нові можливості». Усі статті перекладено на 30+ мов. Підписуватися для журналу InnerSelf, що виходить щотижня, та щоденного натхнення Марі Т. Рассел. Журнал InnerSelf видається з 1985 року.