Не слід недооцінювати важливість чіткого інформування громадськості про науку. Точне розуміння нашого природного середовища та обмін цією інформацією може стати питанням життя або смерті. Що стосується глобального потепління, більшість громадськості заперечує низку фактів, які більшість вчених однозначно згодні. За таких високих ставок організовану кампанію щодо фінансування дезінформації слід вважати злочинною недбалістю.

Землетрус, який сколихнув італійську Акілу в 2009 році, дає цікавий приклад невдалого спілкування. Це стихійне лихо залишило понад 300 людей загиблими та майже 66,000 XNUMX людей залишилися без даху над головою. За дивним поворотом подій шість італійських вчених та місцевий міністр оборони згодом були засуджені до шести років позбавлення волі.

Нам потрібно знати факти, на яких ґрунтуються наші рішення

Вважається, що постанова засуджена вченими за те, що вони не спрогнозували землетрус. Навпаки, як зазначив експерт з оцінки ризику Девід Ропейк, випробування насправді полягало в тому, що вчені чітко не повідомляли про ризики перед громадськістю. Засуджених звинувачували у наданні "неточної, неповної та суперечливої ​​інформації". Як заявив один громадянин:

Всі ми знаємо, що землетрусу не можна було передбачити, а евакуація - це не варіант. Все, що ми хотіли, - це більш чітка інформація про ризики, щоб зробити свій вибір.

Важливо, що вчені, проконсультувавшись щодо поточних поштовхів у регіоні, не дійшли висновку, що руйнівний землетрус у Л’Акілі неможливий. Але коли міністр оборони провів прес -конференцію, заявивши, що небезпеки немає, вони не зробили жодної спроби виправити його. Я не вважаю, що погану наукову комунікацію слід криміналізувати, тому що це, швидше за все, відштовхне вчених від спілкування з громадськістю.

Але трагедія в Л’Акілі нагадує нам, наскільки важливою є чітка наукова комунікація та наскільки велика загроза щодо розуміння суспільством науки. я маю сперечався в іншому місці що вчені мають етичний обов’язок максимально чітко повідомляти громадськості свої висновки, коли такі висновки мають відношення до державної політики. Подібним чином, я вважаю, що вчені мають обов’язкове виправлення публічної дезінформації якомога наочніше і однозначно.

Багато вчених визнають ці громадянські та моральні зобов'язання. Хорошим прикладом є кліматолог Майкл Манн; Нещодавно Манн виступив із залученням громадськості до вагомої статті Нью -Йорк Таймс: Якщо ви щось бачите, скажіть щось.

Дезінформація та злочинна недбалість

Тим не менш, критики справи в L'Aquila помиляються, якщо вони роблять висновок, що кримінальна недбалість ніколи не повинна пов'язуватися з науковою дезінформацією. Розглянемо випадки, коли наукова комунікація навмисно підірвана для політичної та фінансової вигоди. Уявіть собі, якби в L'Aquila вчені самі доклали всіх зусиль, щоб повідомити про ризики життя в зоні землетрусу. Уявіть, що вони навіть виступали за науково обґрунтований, але дорогий план готовності землетрусу.

Якби ті, хто зацікавлений у фінансовій чи політичній зацікавленості у бездіяльності, фінансували організовану кампанію з дискредитації консенсусних висновків сейсмології, і з цієї причини не було здійснено ніякої підготовки, то багато з нас погодилися б, що фінансисти кампанії заперечення несуть кримінальну відповідальність за наслідки цієї кампанії. Я стверджую, що це саме те, що відбувається з потоком, добре задокументоване фінансування заперечення глобального потепління.

Більше смертей вже можна пояснити зміною клімату ніж землетрус у Акілі, і ми можемо бути впевнені, що смертність від зміни клімату буде продовжувати зростати з глобальним потеплінням. Тим не менше, заперечення клімату залишається серйозним стримуючим фактором проти значущих політичних дій саме в тих країнах, які найбільше відповідають за кризу.

Відхилення клімату

У нас є вагомі підстави вважати фінансування заперечення клімату злочинним та морально недбалим. Обвинувачення у злочинній та моральній недбалості повинно поширюватися на всю діяльність людей, які заперечують клімат, які отримують фінансування в рамках постійної кампанії з метою підірвати розуміння громадськістю наукового консенсусу.

Злочинна недбалість зазвичай сприймається як наслідок невдачі уникнути обґрунтовано передбачуваної шкоди або загрози заподіяння шкоди громадській безпеці внаслідок певної діяльності. Ці фінансування кампаній із заперечення клімату можуть обґрунтовано передбачити зменшення здатності громадськості реагувати на зміну клімату внаслідок своєї поведінки. Дійсно, суспільна невизначеність щодо науки про клімат і, як наслідок, неспроможність реагувати на зміну клімату, є навмисна мета політично та фінансово мотивованих заперечувачів.

Моя аргументація, ймовірно, викликає зрозумілу, хоча й помилкову, стурбованість щодо свободи слова. Ми повинні провести критичну відмінність між захищеним висловлюванням своїх непопулярних переконань та фінансуванням стратегічно організованої кампанії, щоби підірвати здатність громадськості формувати та висловлювати поінформовані думки. Захист останньої як форми свободи слова розширює визначення свободи слова до такої міри, що підриває саме поняття.

Що нам робити з тими, хто стоїть за добре задокументованим корпоративним фінансуванням заперечення глобального потепління? Ті, хто цілеспрямовано прагне до того, щоб «недостовірна, неповна та суперечлива інформація”Надається громадськості? Я вважаю, що ми розуміємо їх правильно, коли знаємо, що вони не тільки корумповані та обманливі, але й злочинно недбалі у своєму навмисному ігноруванні людського життя. Настав час сучасним суспільствам відповідно тлумачити та оновлювати свою правову систему.

оригінал статті опубліковано на Бесіда

Про автора

Лоуренс Торчелло - доцент філософії Рочестерського технологічного інституту. Поточні проекти досліджують практичні наслідки та етичні обов'язки, що маються на увазі до демократичного громадянства в морально плюралістичних суспільствах, особливо у сферах медицини та освіти, навколишнього середовища та добробуту тварин, публічної політики та політичного дискурсу. Моя недавня робота переслідує моральні наслідки заперечення глобального потепління, а також інших форм заперечення науки.

Рекомендована книга:

Відмова від зміни клімату: голови в піску
Вашингтон Гайдн та Джон Кук.

Люди завжди застосовували заперечення. Коли ми боїмося, винні, розгублені або коли щось заважає нашому образу Я, ми схильні це заперечувати. Проте заперечення - це маячня. Коли це впливає на здоров’я себе, суспільства чи світу, це стає патологією. Такий випадок - заперечення кліматичних змін. Зміна клімату може бути вирішена, але лише тоді, коли ми перестанемо заперечувати її існування. Ця книга показує, як ми можемо прорвати заперечення, прийняти реальність і таким чином вирішити кліматичну кризу. У ньому будуть задіяні науковці, студенти університетів, активісти, що займаються зміною клімату, а також широка громадськість, яка прагне відмовити у відмові та діяти.

Натисніть тут для отримання додаткової інформації та / або для замовлення цієї книги на Amazon.