Мемуари Дж. Д. Ванса були сенсацією, коли були опубліковані. Дрю Анжерер / Getty Images

Кінокритики не мали жодного доброго слова щодо нового фільму Netflix “Хілбілі Елегія».

Рецензенти по-різному називали це “Оскар-сезон BS, ""жахливо помилково, ""Йокель Хокум, ""смішно погано"І просто"жахливий».

Зізнаюся, я в захваті, коли читаю професійних критиків, які вивалюють фільм, знятий за мотивами Дж. Д. Ванса широко вихваляються мемуари детально описуючи свою драматичну міграцію класів із середнього міста в штаті Огайо до освячених залів Єльської юридичної школи. Я очікував найгіршого, грунтуючись на тому, що мені не подобається книга, і ці відгуки підтвердили мої очікування.

Але, побачивши фільм, я відчув, що його суворо оцінили уроки базікань - люди, які пишуть відгуки та прагнуть створити сенс для нас усіх. Насправді фільм - це щире зображення найдраматичніших частин книги: сім'я нижчого середнього класу, яка потрапила в муку наркоманії.

Здається, щоденні глядачі вважають фільм достатньо приємним - у нього є солідні відгуки глядачів IMDB та Гнилі Помідори.

То чому великий розрив між критичною реакцією та реакцією аудиторії? Чи це може бути ще одним ознакою неухильно зростаючого класового розколу в країні?

Маніфест бутстрапа

Негативні відгуки про фільм - це обличчя з теплих обіймів критиків щодо книги, яка вийшла у 2016 році, коли Венсу було лише 31 рік.

Розповідаючи свою історію подолання залежності матері та супутньої сімейної та економічної нестабільності, Венс зараховує своїх Мамау та Папау, а також удачу та важку працю.

Досить справедливо. Але він не киває головою урядовим структурам - школам K-12, військовим та законопроекту про державне управління, державному університету, де він здобув ступінь бакалавра, - що змастило поле його різкого сходження до правлячого класу. Гірше того, що Венс прямо виняв лінощі як винуватця тих, хто залишився, лише побіжно приділяючи увагу вплив політики що заохочувало відключення виробничих робочих місць та послаблення мережі соціального захисту.

Книга не тонка у своєму повідомленні: бурчання робочого класу винне у власній боротьбі. Якби вони просто зійшли з даффів, пішли до церкви і залишились одруженими, все було б нормально.

Проте коментатори з усього політичного спектру привітали книгу великим мокрим поцілунком. Опублікований за кілька місяців до виборів Дональда Трампа, він був ідеально приурочений до Zeitgeist, і розширений особистий анекдот Ванса раптом став авторитетним текстом про загадкових білих робітничих класів, всі прихильні прихильники Трампа. "Нью-Йорк Таймс" занепокоїла свою "вибагливий соціологічний аналіз, ”З видом на Ванса одностороннє звернення до даних та наукової літератури, В той час престижні аналітичні центри як Брукінгський інститут підняв Ванса до статусу експерта.

Я був однією з небагатьох прогресивних еліт відштовхуватися проти ранніх, широких обіймів книги у ЗМІ. Слід визнати, що мене зворушила переконлива біографія Венса, яка відображала багато моїх ознак: коріння гірців, батьків-наркоманів, насильство в сім’ї і - зрештою - драматичний класовий стрибок в елітарні юридичні кола.

Але мене збентежила особлива увага Ванса до особистої відповідальності та використання його історії для просування порядку денного, антагоністичного до мережі соціальної безпеки. Багато позицій Венса суперечать моя власна наукова робота про білий робітничий клас та сільська Америка.

Венс також припускає, що його сім'я - як у найкращих, так і в найгірших проявах - є представником Аппалачі. Проте, як і всі сім'ї, Венс є типовим у деяких відносинах, але не в інших. І це що підняло стільки аппалачів на озброєння коли книга вийшла. Не всі з них є наркоманами так само, як усі шахтарі. Далі, не всі Аппалачі білі. Багато вести нудне життя.

Від цікавості до зневаги

Я не був радий коли Рон Говард і Netflix заплатили 45 мільйонів доларів за права на фільм, бо я не хотів, щоб книга отримала ще ширшу аудиторію. Але фільм залишає політику Ванса осторонь і замість цього фокусується на три покоління саги про сім'ю Ванса. Це означає, що позитивний потенціал, який я побачив у книзі, лежить в основі фільму.

З одного боку, білі люди робочого класу можуть бачити себе на екрані. Коли я читав книгу, спочатку я голосно сміявся - але також плакав - над тим, як горбисті дідусі та бабусі Венса нагадували мені про власну розширену родину. Я також розповідав про його досвід «риби без води» в елітних юридичних фірмах.

По-друге, історія нагадує, що біла шкіра - це не чарівна куля. Люди, де я живу і працюю в Каліфорнії, часто використовують “білий привілей” як синонім “ти білий, у тебе все буде добре”. Члени сім'ї Венсів білі, але з ними явно не все гаразд. Фільм має потенціал для виховання співпереживання між двома світами, пов’язаними з двома світами Дж. Д. Венса - між тими, якими я також займаюся - між робочим класом та професійним класом.

Однак для деяких критиків фільм становив не більше, ніж "бідність порно». Вони нарікали відсутність складності, нюансів, мотивації та внутрішнього конфлікту у персонажів фільму.

Справді? Ці рецензенти, мабуть, дивилися на минуле через травму, яку Мамам і Бев пережили у своєму ранньому житті - перший як дитина нареченої, другий як дитина, яка виросла в будинку насильства цієї дитини-нареченої. JD - продукт обох.

Безумовно, є й інші причини того, що світ кіно холодно плече поставив цю кінематографічну упаковку книги Венса. Я підозрюю, що це пов’язано з тим, що чотирирічний проміжок часу між книгою та фільмом акуратно збігся з початком і кінцем президентства Трампа. У той самий період те, що почалося з цікавості прогресивних еліт до білого робітничого класу, поступилося місцем лисий зневаги та люті.

Сьогодні мій канал у Twitter переповнений невдоволеннями кожного разу, коли “основні ЗМІ” вести історію про прихильників білого Трампа.

Прокинувся скиглить, що таке висвітлення означає, що це «справжні американці», яких ми повинні спробувати зрозуміти, при цьому не зважаючи на інші маргіналізовані підгрупи населення. Негатив кінокритиків щодо "Елгії Гірника" може відображати подібне ставлення - поєднання роздратування і нудьги з темою для домашніх тварин для ЗМІ після виборів 2016 року.

Аудиторія має різну реакцію

Для мене справжня шкода така стільки прибережних еліт знає так мало людей робочого класу будь-якого кольору, не кажучи вже про їх підгрупу. Дійсно, дослідження показують, що люди з різних соціально-економічних прошарків більше не змішуються навіть у межах одних і тих же районів метро.

Згубні відгуки в кінцевому підсумку засвідчують цей глибокий і стійкий розрив між тими, хто пише відгуки, та "звичайними" людьми.

Через тиждень після випуску, оцінка критиків фільму на "Гнилі помідори" було 27, тоді як його аудиторія склала 82. Це величезне поширення, і таке, яке може відповідати позіхаючій прірві, що пронизує наш національний електорат.

Космополітичний набір не може повірити, що глядачі захочуть спостерігати за "тими людьми" - і, можливо, навіть зможуть мати з ними стосунки - не більше, ніж ми можемо повірити стільки людей проголосувало за Дональда Трампа.

Коли критик Сара Джонс, Аппалач за вихованням, стверджує, що "Елегія на гірках" не була створена для глядачів на гірках, Я не переконаний. Джонс ставить "Hillbilly Elegy" до "старого і неблагородного жанру", який "карикатує горбиста для титулювання аудиторії".

Може бути. Але є набагато гірші зображення сільських жителів та інших гірських типів. Не дивіться далі ця жахлива сцена з "Літаків, поїздів і автомобілів" або класики 1972 року "Позбавлення».

Говард і сценарист Ванесса Тейлор, безумовно, взяли на себе свободу, ущільнюючи та драматизуючи десятиліття дисфункції сім'ї Венса, але ми не повинні робити вигляд, що таких сімей не існує. Я знаю, що такі люди їм подобаються - чорт візьми, я навіть з кимось пов’язаний.

Багато глядачів стосуватимуться "Елегії гірців" просто тому, що наркоманія - це настільки шокуюче явище, яке торкається багатьох сімей та кожної громади. Інші оцінять фільм, оскільки він представляє Дж. Д. Венса, який досяг "американської мрії". Це ідеал, який багато хто вважає непереборним, незважаючи на те, що - чи, справді, тому, що - рухливість вгору є невловимою, ніж будь-коли.

Якщо політика Ванса випала з поля зору, чи можна просто оцінити фільм за його розважальною цінністю? Чи можемо ми визнати, що нам не всі подобаються однакові речі?

Зрештою, можуть бути кілька речей еліти не "отримують". І це могло бути тому, що фільм спочатку був створений не для них.

{vembed Y = KW_3aaoSOYg}

Про автора

Ліза Р. Пруйт, Мартін Лютер Кінг, молодший, професор права, Університет Каліфорнії, Девіс

Ця стаття перевидана з Бесіда за ліцензією Creative Commons. Читати оригінал статті.