Американці вже давно розходяться щодо того, чи слід просувати патріотизм у школах своєї країни. vepar5 / www.shutterstock.com

Коли директор каліфорнійської школи покликав суперечливого захисника Коліна Каперніка “Антиамериканський бандит” за свої протести під час державного гімну на футбольних іграх НФЛ, пристрасті розпалювались заново над тим, чи слід викладати патріотизм в американських школах.

Як наша нова книга “Патріотичне виховання у глобальну епоху” демонструє, що такі дискусії є давніми в американській історії.

Вивішування прапорів школи

Сімдесят п'ять років тому, у розпал участі Америки у Другій світовій війні, Верховний суд США виніс рішення Державна рада з питань освіти штату Західна Вірджинія v. Barnette що гарантувало право студентів державних шкіл відмовитись виступити в патріотичному салюті.

Виникнення Барнетт сягає кінця 19 століття, коли такі патріотичні товариства, як Велика армія республіки - організація ветеранів громадянської війни - та Корпус допомоги жінкам - допоміжне жіноче товариство організації - розпочали кампанію щодо розміщення прапора у кожній громадськості. шкільний клас. "Шанування школярів перед прапором повинно бути таким, як шанування школярів завіту у ізраїльтян", - сказав головнокомандувач організації Вільям Уорнер захоплено заявив на мітингу в 1889 році.

Три роки потому, у 1892 році, рух прапора школи отримав величезний поштовх, коли The Youth's Companion - один із перших щотижневих журналів в країні, націлений як на дорослих, так і на їхніх дітей - найняв рекламодавця-міністра Френсіса Белламі для розробки рекламних стратегій на згадку про 400-річчя подорожі Колумба до Америки. Белламі взяла участь у національній програмі Дня Колумба збираючи мільйони учнів у своїх місцевих школах виголосити обіцянку в знак салюту американському прапору. Журнал нажився на продажах прапорів до події. Однак США не мали офіційної запоруки національної лояльності. Тож Белламі склав своє власне: "Я обіцяю вірність своєму Прапору і Республіці, за яку він виступає, одній нації, неподільній, зі свободою та справедливістю для всіх".

Протягом наступних 40 років застава зазнала трьох змін.

Перший стався майже відразу після святкування Дня Колумба, коли Белламі, незадоволений ритмом своєї оригінальної роботи, вставив слово "до" перед "Республіка". У період між 1892 р. І закінченням Першої світової війни це було зобов’язанням із 23 слів, яке багато держав записали в закон.

The second modi?cation occurred in 1923 when the American Legion’s National Americanism Commission recommended that Congress officially adopt Bellamy’s pledge as the national Pledge of Allegiance. Fearing, however, that Bellamy’s opening phrase – “I pledge allegiance to my Flag” – permitted immigrants to pledge allegiance to any flag they desired, the commission revised the line to read, “I pledge allegiance to the flag of the United States of America.”

З часом школи прийняли перегляд. Нарешті, у 1954 році, після того, як федеральний уряд включив обіцянку як частину Кодексу прапора США під час Другої світової війни, Конгрес відреагував на так званий безбожний комунізм, який, на думку багатьох, пронизував американські державні установи, додавши фразу "під Богом".

Включення застави

На початку 20 століття держави по всій країні ухвалювали закони, які вимагали читання студентів як частину ранкового салюту прапора, так що до того моменту, коли Сполучені Штати вступили в Першу світову війну проти Німеччини в 1917 році, пообіцявши вірність прапору, стандартний початок шкільного дня.

Це пояснює, чому в жовтні 1935 року 10-річного Біллі Гобітаса та його 11-річну сестру Ліліан виключили зі школи після того, як вони відмовились вітати прапор. Як Свідки Єгови, які вважали, що шанування прапора порушено Божа заборона поклонятися викарбуваним образам, сім'я Гобітас стверджувала, що салют прапора порушував права дітей на Першу поправку.

Врешті Верховний Суд розглянув справу Шкільний округ Майнерсвіл проти Гобітіса - неправильне написання прізвища респондента - і вирішено для шкільного округу. "Ми маємо справу з інтересом, який поступається жодному в ієрархії правових цінностей", - написав суддя Фелікс Франкфуртер для більшості суду 8: 1, оскільки Франція була захоплена армією Гітлера: "Національна єдність є основою національної безпеки".

Суд декларує права

Виникла суперечка. По всій країні газети повідомляли про це дебати з приводу салютного прапора.

Акти насильства були скоєні проти Свідків Єгови. Сюди входило побиття акти підпалу і навіть випадок дьогтю та пір’я.

Принаймні частково через реакцію громадськості на рішення, суд погодився розглянути ще одну справу, яка стосувалася салютного прапору лише через три роки. Цього разу справу порушили сім'ї семи дітей-свідків Єгови, висланих із міста Чарлстон, Західна Вірджинія. Здивувавши багатьох, судді вирішили 6-3 на користь сімей і відмінили Гобітіса.

У День прапора 1943 р. Суддя Роберт Джексон висловив більшість думок у Державна рада з питань освіти штату Західна Вірджинія v. Barnette. «Якщо в нашому конституційному сузір’ї є якась фіксована зірка, це означає, що жоден чиновник, високий чи дріб’язковий, не може прописати, що має бути правовірним у політиці, націоналізмі, релігії чи інших питаннях думки, або змусити громадян зізнатися словом чи дією їхня віра в це, - заявив Джексон. "Якщо існують якісь обставини, що дозволяють виняток, вони зараз не виникають у нас".

Незважаючи на те, що рішення Барнетт вважало, що студентів не можна змушувати читати Обітницю про вірність, ця застава залишається головною опорою державної освіти США. Тим часом, батьки продовжують виступати проти застави як порушення конституційних прав їхніх дітей.

Отже, юридичні виклики зберігаються. Один з останніх випадків оскаржував включення фрази «під Богом» до застави. В цьому випадку - Elk Grove Unified School District проти Ньюдоуда - суд не виніс рішення у цьому питанні, оскільки позивач, який подав позов, не мав права стояти. Оскільки справа не стосувалася основного питання релігійної свободи, ймовірні майбутні виклики.

Подібним чином Барнетт не звертався до інших питань, пов’язаних із заставою, наприклад, чи потрібні студентам дозвіл батьків, щоб відмовитись від поздоровлення прапора. Випадки, що стосуються цього питання, серед іншого, продовжувати переслідувати.

Якими б не залишались невирішені питання, Барнетт встановив, як питання конституційного права та основоположного принципу американського суспільного життя, що участь у ритуалах національної лояльності не можна примушувати. Верховний суд, який виніс це рішення, чітко розумів, що неучасть може бути мотивованою і не повинна тлумачитися як ознака нелояльності чи відсутності патріотизму. Суд також явно турбували жорстокі напади на американців, які реалізували своє конституційне право не брати участь.

Ми повинні бути однаково занепокоєні і зараз, коли бачимо, як керівники державних шкіл жорстко засуджують Коліна Каперніка - чи будь-якого протестуючого, - як вони вирішили реалізувати своє конституційне право вимагати рівної свободи та справедливості для всіх. Капернік вирішив взяти коліно під час державного гімну на знак протесту проти жорстокості поліції проти афроамериканців. Питання, яке ми поставили би перед критиками Каперніка, полягає в наступному: Як брати коліно для утвердження найвищих ідеалів нашої країни антиамериканським?

про автора

Рендалл Керрен, професор філософії, університет Рочестера та Чарльз Дорн, професор освіти, Bowdoin коледж

Ця стаття перевидана з Бесіда за ліцензією Creative Commons. Читати оригінал статті.

Суміжні книги

at InnerSelf Market і Amazon