Багато моїх найкращих друзів вважають, що деякі з моїх глибоко переконаних поглядів щодо важливих питань, очевидно, є помилковими або навіть нонсенсами. Іноді вони мені так кажуть на обличчя. Як ми все ще можемо дружити? Частина відповіді полягає в тому, що ми з цими друзями є філософами, і філософи вчаться впоратися з позиціями на межі розуму. Крім того, я пояснюю свої аргументи і аргументую їх, а вони терпляче вислуховують і відповідають власними аргументами проти моєї - і за свою - позицію. Обмінюючись причинами у формі аргументів, ми виявляємо один одному повагу і приходить до того, щоб краще зрозуміти одне одного.

Філософи дивні, тому такий вид громадянської розбіжності все ще може здатися неможливим серед простих людей. Однак деякі історії дають надію і показують, як подолати високі бар’єри.

Один з відомих прикладів - Ен Етвотер та К. П. Елліс у моєму рідному місті Дарем, штат Північна Кароліна; це описано в книзі Оші Грей Девідсон Кращий з ворогів (1996) та майбутній фільм. Атвотер був одиноким, бідним, чорношкірим батьком, який вів операцію "Прорив", яка намагалася покращити місцеві чорношкірі квартали. Елліс був настільки ж бідним, але білим батьком, який пишався тим, що був Піднесеним Циклопом місцевого Ку-клукс-клану. Вони не могли розпочати подальшу відстань. Спочатку Елліс приніс рушницю та прихильників на міські збори в чорні квартали. Одного разу Атвотер схилилася до Еліс з ножем, і її довелося стримати її друзям.

Незважаючи на їх взаємну ненависть, коли суди наказали Дарему інтегрувати їхні державні школи, Етвотер і Елліс зазнали тиску на співголову шаррети - серії публічних дискусій, які тривали вісім годин на день протягом 10 днів у липні 1971 р. - про те, як здійснити інтеграцію . Щоб спланувати свої випробування, вони зустрілися і почали із запитань, відповідей з мотивами та слухання одне одного. Атвотер запитав Елліса, чому він виступає проти інтеграції. Він відповів, що головним чином хоче, щоб його діти здобули хорошу освіту, але інтеграція зруйнує їхні школи. Етвотер, мабуть, спокусився кричати на нього, називати його расистом і піти геть в пориві. Але вона цього не зробила. Натомість вона послухала і сказала, що також хоче, щоб його діти - як і її - здобули гарну освіту. Тоді Елліс запитала Етвотера, чому вона так багато працювала над покращенням житла для чорношкірих. Вона відповіла, що хоче, щоб її друзі мали кращі домівки та краще життя. Він хотів того самого для своїх друзів.

Коли кожен слухав причини іншого, вони зрозуміли, що вони поділяють однакові основні цінності. Обидва любили своїх дітей і хотіли гідного життя для своїх громад. Як згодом сказав Елліс: "Раніше я думав, що Ен Етвотер була найбіднішою чорношкірою жінкою, яку я коли-небудь бачив у своєму житті ... Але, знаєте, ми з нею зібрались один день на годину-дві і поговорили. І вона намагається допомогти своїм людям, як я намагаюся допомогти своїм людям '. Усвідомивши спільну мову, вони змогли спільно працювати над мирною інтеграцією шкіл Дарема. Значною мірою їм це вдалося.

Нічого з цього не сталося швидко чи легко. Їх бурхливі дискусії тривали довгих 10 днів у шарреті. Вони не могли дозволити собі покинути роботу так довго, якби їхні роботодавці (включаючи Університет Дьюка, де Елліс працював на технічному обслуговуванні) не дали їм вільних відпусток. Вони також були винятковими людьми, які мали сильні стимули для спільної роботи, а також багато особистих чеснот, включаючи розум і терпіння. Та все ж такі випадки доводять, що іноді закляті вороги можуть стати близькими друзями і можуть зробити багато для своїх громад.

Чому ліберали та консерватори не можуть зробити те саме сьогодні? Слід визнати, що екстремісти по обидва боки нинішньої політичної сцени часто ховаються у своїх ехокамери і однорідні квартали. Вони ніколи не слухають іншу сторону. Коли вони виходять на ринок, рівень риторики в Інтернеті є жахливим. Тролі вдаються до гасел, окликів та жартів. Коли вони намагаються навести аргументи, їх аргументи часто просто виправдовують те, що відповідає їхнім почуттям і сигналам племінної союзи.

Поширення поганих аргументів є незаперечним, але не неминучим. Рідкісні, але цінні приклади, такі як Атвотер та Елліс, показують нам, як ми можемо використовувати філософські інструменти для зменшення політичної поляризації.

Tвін перший крок - це досягти. Філософи ходять на конференції, щоб знайти критиків, які можуть допомогти їм вдосконалити свої теорії. Подібно до цього Атвотер та Елліс влаштовували зустрічі між собою, щоб зрозуміти, як співпрацювати в шарреті. Усі ми повинні усвідомити цінність уважного та доброчинного слухання опонентів. Тоді нам потрібно піти на біду, поговоривши з тими опонентами, навіть якщо це означає залишити наші комфортабельні квартали чи улюблені веб-сайти.

По-друге, нам потрібно задавати питання. З часів Сократа філософи були відомі не лише своїми питаннями, скільки відповідями. І якби Етвотер та Елліс не задавали одне одному запитань, вони ніколи б не дізналися, що найбільше турбують їх обох - це їхні діти та полегшення розладів бідності. Правильно ставлячи правильні питання, ми часто можемо виявити спільні цінності або, принаймні, уникнути непорозуміння з опонентами.

По-третє, нам потрібно будьте терплячі. Філософи місяцями викладають курси з окремого випуску. Подібно до цього Атвотер та Елліс провели 10 днів у публічній шарреті, перш ніж нарешті зрозуміли та оцінили одне одного. Вони також вітали інших членів громади говорити стільки, скільки їм заманеться, подібно до того, як добрі викладачі включають суперечливі точки зору та залучають усіх студентів до розмови. Сьогодні нам потрібно уповільнити і боротися з тенденцією виключати суперечливі погляди або переривати та відбивати швидкими хитрощами та гаслами, що принижують опонентів.

По-четверте, нам потрібно наводити аргументи. Філософи, як правило, визнають, що вони зобов'язані причинам своїх вимог. Так само Етвотер та Елліс не просто оголосили про свої позиції. Вони посилалися на конкретні потреби своїх дітей та їхніх громад, щоб пояснити, чому вони займають свої посади. Щодо суперечливих питань, жодна зі сторін не є достатньо очевидною, щоб уникнути вимог щодо доказів та мотивів, які подаються у формі аргументів.

Жоден із цих кроків не є простим чи швидким, крім книг та Інтернету курси щодо міркувань - особливо у філософії - ми можемо навчити нас цінувати та розвивати аргументи. Ми також можемо вчитися на практиці, простягаючи руки, ставлячи запитання, терплячи та аргументуючи своє повсякденне життя.

Ми все ще не можемо зв’язатися з усіма Навіть найкращі аргументи часом падають на глухі вуха. Але нам не слід поспішно узагальнювати висновок, що аргументи завжди не вдаються. Помірковані часто відкриті для розуму з обох сторін. Так само і ті надто рідкісні зразки, які визнають, що вони (як і більшість із нас) не знають, яку позицію займати у складних моральних та політичних питаннях.

Виникає два уроки. По-перше, ми не повинні відмовлятися від спроб залучити екстремістів, таких як Етвотер та Елліс, незважаючи на те, як це важко. По-друге, легше зв’язатися з поміркованими, тому, як правило, має сенс спершу спробувати міркувати з ними. Практика на більш сприйнятливій аудиторії може допомогти нам покращити наші аргументи, а також наші вміння представляти аргументи. Ці уроки дозволять нам зробити все для того, щоб зменшити поляризацію, яка стримує наше суспільство та наше життя.

про автора

Уолтер Сіннотт-Армстронг - професор Чонсі Стілман з практичної етики на кафедрі філософії та Інституті етики Кенана при Університеті Дьюка в Північній Кароліні. Він є викладачем онлайн-курсу Coursera "Подумай ще раз" та автором Подумайте ще раз: як міркувати і аргументувати (2018).

Ця стаття була спочатку опублікована в геологічний період і була перевидана в рамках Creative Commons.

Суміжні книги

at InnerSelf Market і Amazon