Сучасні студенти бачать себе такими цифрові тубільці, перше покоління, яке виросло в оточенні таких технологій, як смартфони, планшети та електронні рідери.
Вчителі, батьки та політики, безумовно, визнають зростаючий вплив технологій та реагували натурально. Ми вже бачили більше інвестицій у технології класів, з учнями, які зараз оснащені iPad, що випускаються у школі, та мають доступ до електронних підручників. В 2009, Каліфорнія прийняла закон, згідно з яким усі підручники коледжів повинні бути доступними в електронному вигляді до 2020 року; в 2011, Флоридські законодавці прийняли законодавство, яке вимагає від державних шкіл перетворення своїх підручників на цифрові версії.
З огляду на цю тенденцію, вчителі, студенти, батьки та політики можуть припустити, що знайомство учнів та їх уподобання до технологій перетворюються на кращі результати навчання. Але ми виявили, що це не обов'язково правда.
Як дослідники у навчанні та розумінні тексту, наша нещодавня робота зосереджена на відмінностях між читанням друкованих видань та цифровими носіями. Хоча нові форми класних технологій, такі як цифрові підручники, є більш доступними та портативними, було б неправильно вважати, що цифрове читання студентам автоматично буде краще обслуговуватися просто тому, що вони віддають йому перевагу.
Швидкість - ціною
Наша робота виявила значну розбіжність. Студенти сказали, що віддають перевагу та кращі результати, коли читають на екранах. Але їх фактична ефективність, як правило, страждала.
Наприклад, з нашого огляд досліджень, проведених з 1992 року, ми виявили, що студенти мали змогу краще розуміти інформацію в друкованому вигляді для текстів, довжина яких перевищувала сторінку. Здається, це пов'язано з руйнівний ефект що прокрутка має на розуміння. Ми також були здивовані, дізнавшись, що мало хто з дослідників перевіряв різні рівні розуміння або задокументований час читання у своїх дослідженнях друкованих та цифрових текстів.
Для подальшого вивчення цих закономірностей ми провели три дослідження що досліджували здатність студентів коледжів сприймати інформацію на папері та з екранів.
Студенти спочатку оцінили свої середні уподобання. Після прочитання двох уривків, одного в Інтернеті та одного в друкованому вигляді, ці студенти виконали три завдання: Опишіть основну ідею текстів, перелічіть ключові моменти, висвітлені в читаннях, та будь-який інший відповідний зміст, який вони могли б згадати. Коли вони закінчили, ми попросили їх оцінити ефективність розуміння.
Протягом досліджень тексти відрізнялись за тривалістю, і ми збирали різні дані (наприклад, час читання). Тим не менше, з'явилися деякі ключові висновки, які проливають нове світло на відмінності між читанням друкованого та цифрового вмісту:
-
Студенти в переважній більшості воліли читати цифровим способом.
-
Читання в Інтернеті було значно швидшим, ніж у друкованому.
-
Студенти оцінили своє розуміння як краще в Інтернеті, ніж у друкованому вигляді.
-
Парадоксально, але загальне розуміння було краще для друку порівняно з цифровим читанням.
-
Засіб не мав значення для загальних питань (як, наприклад, розуміння основної ідеї тексту).
-
Але коли справа стосувалася конкретних питань, розуміння було значно кращим, коли учасники читали друковані тексти.
Розміщення друку в перспективі
З цих висновків випливає кілька уроків, які можна донести до політиків, вчителів, батьків та учнів про місце друку у все більш цифровому світі.
1. Розгляньте мету
Ми всі читаємо з багатьох причин. Іноді ми шукаємо відповідь на дуже конкретне питання. В інших випадках ми хочемо переглянути газету, щоб побачити сьогоднішні заголовки.
Оскільки ми збираємось взяти статтю чи текст у друкованому або цифровому форматі, нам слід пам’ятати, чому ми читаємо. Ймовірно, буде різниця в тому, який засіб найкраще працює для якої мети.
Іншими словами, не існує підходу "один засіб підходить всім".
2. Проаналізуйте завдання
Одним з найбільш послідовних висновків нашого дослідження є те, що для деяких завдань середовище, здається, не має значення. Якщо всіх студентів просять це зрозуміти і запам’ятати основну ідею чи суть того, що вони читають, це є ніякої вигоди при виборі одного засобу над іншим.
Але коли завдання для читання вимагає більшого залучення чи глибшого розуміння, учні може бути краще читати друк. Вчителі могли б усвідомити студентів, що на їх здатність усвідомити завдання може впливати вибраний засіб. Це усвідомлення могло б зменшити розбіжності, які ми спостерігали в оцінках студентів щодо їх успішності щодо того, як вони насправді виступали.
3. Уповільнюйте його
У нашому третьому експерименті ми змогли створити значущі профілі студентів коледжу на основі того, як вони читають та розуміють друковані та цифрові тексти.
Серед цих профілів ми знайшли вибрану групу студентів, які насправді краще розуміли, коли переходили з друкованого на цифровий. Цю нетипову групу відрізняло те, що вони насправді читали повільніше, коли текст був на комп’ютері, ніж у книзі. Іншими словами, вони не сприймали простоту спілкування з цифровим текстом як належне. Використовуючи цю обрану групу як модель, учнів, можливо, можна навчити або направити на боротьбу зі схильністю до ковзання через Інтернет-тексти.
4. Те, що не можна виміряти
Може бути економічні та екологічні причини йти безпаперовим. Але очевидно є щось важливе, що було б втрачено із загибеллю друку.
У нашому академічному житті є книги та статті, до яких ми регулярно повертаємось. Вухаті сторінки цих заповітних читань містять рядки тексту, закарбовані запитаннями чи роздумами. Важко уявити подібний рівень взаємодії з цифровим текстом. Напевно, завжди повинно бути місце для друку в академічному житті студентів - якими б технологічними вони не були підкованими.
Звичайно, ми усвідомлюємо, що похід до читання в Інтернеті триватиме безперервно. І ми не хочемо применшувати багато зручностей Інтернет-текстів, які включають широту та швидкість доступу.
Навпаки, наша мета полягає лише в тому, щоб нагадати сучасним вихідцям із цифрових технологій - і тим, хто формує свій освітній досвід - про те, що зниження вартості друкованого слова для навчання та академічного розвитку має значні витрати та наслідки.
Про авторів
Патрісія А. Олександр, Професор психології, Університет штату Меріленд та Лорен М. Співак Трахман, К.е.н. Кандидат педагогічної психології, Університет штату Меріленд
Ця стаття перевидана з Бесіда за ліцензією Creative Commons. Читати оригінал статті.
