Те, як ми робимо та використовуємо речі, завдає шкоди світові - і нам самим. Для створення системи, яка працює, ми не можемо просто використовувати свою купівельну спроможність. Ми повинні перетворити це на владу громадян.
З тих пір, як я випустив "Історію речей" шість років тому, найчастіша хитра зауваження, яку я отримую від людей, які намагаються забрати мене на виїмку, стосується моїх власних речей: Ви не керуєте машиною? Що з комп'ютером та мобільним телефоном? Що з твоїми книгами? (До останнього я відповідаю, що книга була надрукована на папері, зробленому з сміття, а не дерев, але це не заважає їм самовдоволено посміхатися, викривши мене як матеріалістичного лицемірника. Поняття!)

Дозвольте сказати це чітко: я ні за, ні проти речі. Мені подобаються речі, якщо вони добре виготовлені, чесно продаються, використовуються тривалий час, а в кінці свого життя переробляються таким чином, що не сміття планети, отруєння людей та не експлуатація працівників. Наші речі не повинні бути артефактами поблажливості та одноразовості, як іграшки, які забуті 15 хвилин після відклеювання обгортки, але речі, які є практичними та значущими. Британський філософ Вільям Морріс сказав це найкраще: "Не майте нічого в своєму будинку, який би ви не знали, щоб бути корисним або вважаєте, що це прекрасне".

Занадто багато футболок

Життєвий цикл простої бавовняної футболки - у всьому світі щомісяця виробляється, продається та викидається мільярди 4 - з’єднує ланцюг, здавалося б, нерозв'язних проблем, від невловимого визначення сталого сільського господарства до жадібності та класицизму маркетингу моди.

Історія футболки не тільки дає нам уявлення про складність наших стосунків навіть з найпростішими речами; він також демонструє, чому споживча активність - бойкотування чи ухилення від продуктів, які не відповідають нашим особистим стандартам стійкості та справедливості - ніколи не буде достатньою для досягнення реальних і тривалих змін. Як і велика діаграма Венна, що охоплює всю планету, екологічні та соціальні наслідки дешевих футболок перетинаються та перетинаються на багатьох шарах, що робить неможливим виправити одну, не звертаючись до інших.

Я визнаю, що мій ящик для футболок настільки повний, що його важко закрити. Це частково тому, що коли я виступаю в коледжах чи на конференціях, мені часто дарують логотип установи чи події. Вони приємні сувеніри моїх подорожей, але простий факт такий: у мене вже більше футболок, ніж мені потрібно. І з усіх футболок, які я накопичив за ці роки, є лише декілька, про які я чесно дбаю, в основному через розповіді, що додаються до них.

Моя улюблена (без будь-якої уваги, будь ласка) - зелений номер із концерту новорічно-різдвяних концертів 1982 Grateful Dead. Для мене ця футболка, яку більше 30 років носили кілька членів моєї багатодітної родини, є корисною і прекрасною не тільки тому, що я відвідала концерт, а тому, що дорогий друг подарував мені його, знаючи, скільки б я скарбив це. На етикетці навіть написано "Зроблено в США", що змушує мене посміхнутися, тому що в цій країні вже так мало речей, оскільки бренди все частіше обирають низькооплачуваних працівників у бідних країнах.
Хто шиє ті трійники?

І це повертає мене до дня в 1990, в нетрях Порт-о-Пренса.
Я був на Гаїті, щоб зустрітись з жінками, які працювали в майстернях, виготовляючи футболки та інший одяг для компанії Walt Disney. Жінки нервували, коли говорили вільно. Ми переповнилися в крихітній кімнаті всередині невеликого будиночка з шлака. У сильну спеку нам довелося тримати вікна закритими, боячись, що хтось може побачити, як ми розмовляємо. Ці жінки працювали шість днів на тиждень, вісім годин на день, шили одяг, яку вони ніколи не могли зберегти достатньо, щоб придбати. Тим, кому пощастило виплатити мінімальну заробітну плату, заробляв близько 15 доларів на тиждень. Жінки описали виснажливий тиск на роботі, звичайні сексуальні домагання та інші небезпечні та принизливі умови.

Навіть "етичний споживацтво", як правило, обмежується вибором найвідповідальнішого пункту в меню, який часто залишає нас вибирати між меншими з двох зол.

Вони знали, що генеральний директор Діснея Майкл Ейснер заробив мільйони. Через кілька років після мого візиту документальний фільм Національного комітету праці Міккі Маус їде на Гаїті, виявив, що в 1996 Ейснер заробив $ 8.7 мільйонів зарплати плюс $ 181 мільйонів опціонів - надзвичайних $ 101,000 на годину. Гаїтянським працівникам було виплачено половину 1 відсотків від роздрібної ціни США за кожен одяг, який вони шили.

Жінки хотіли справедливої ​​оплати за робочий день - що з їхньої тяжкості означало $ 5 на день. Вони хотіли бути в безпеці, мати можливість пити воду, коли гаряча, та бути вільними від сексуальних домагань. Вони хотіли повернутися додому досить рано, щоб побачити своїх дітей перед сном і мати достатню кількість їжі, щоб нагодувати їх міцною їжею, коли вони прокинулися. Їх страждання та страждання інших швейних робітників у всьому світі були головною причиною того, як кінцевий продукт можна було продати на прилавках роздрібних торговців за кілька доларів.

Я запитав їх, чому вони залишаються в киплячому місті, живучи в нетрях, у яких мало електроенергії, без води та каналізації, і працюють у таких, очевидно, нездорових умовах, замість того, щоб повертатися в сільську місцевість, де вони виросли. Вони сказали, що сільська місцевість просто більше не може їх підтримувати. Їхні сім'ї відмовилися від землеробства, оскільки вони не могли конкурувати з рисом, що імпортується з США і продається за менше половини ціни на більш трудомісткий і поживніший рідний рис. Все це було частиною плану, прошепотів хтось, Світовим банком та Агентством США з міжнародного розвитку прогнати гаїтян з їхньої землі та в місто пошити одяг для багатих американців. Знищення сільського господарства як засобів до існування було необхідне для того, щоб підштовхнути людей до міста, тож люди будуть достатньо відчайдушні, щоб цілий день працювати у пекельних майстернях.

Їх правильне місце

Наступного дня я зателефонував до USAID. Моя щелепа опустилася, коли чоловік з агентства відкрито погодився з тим, що спочатку звучало як перебільшена теорія змови. Він сказав, що гаїтянам не ефективно працювати на сімейних фермах для виробництва продуктів харчування, які можна виростити дешевше в інших місцях. Натомість вони повинні прийняти своє місце у світовій економіці, що, на його погляд, означало пошиття одягу для нас у США. Але, безумовно, я сказав, ефективність не була єдиним критерієм. Зв'язок фермера з землею, здорова і гідна праця, здатність батьків проводити час зі своїми дітьми після школи, громадою, яка залишається непорушною покоління після покоління - чи не всі ці речі мали значення?

"Ну, - сказав він, - якщо гаїтянин дійсно хоче займатися землеробством, є місце для кількох з них, щоб виростити такі речі, як органічні манго, для експортного ринку високого класу". Це правильно: план USAID для людей Гаїті був не самовизначенням, а ринком нашої надлишкової рису та постачальником дешевих швачок, з випадковим органічним манго для продажу в наших продуктових магазинах для гурманів.

На 2008 Гаїті імпортував 80 відсотків своєї риси. Це залишило найбіднішу країну світу на милі світовий рисовий ринок. Зростання витрат на пальне, глобальна посуха та відведення води до більш прибуткових культур - як спражна бавовна, що потрапила в одяг Діснея - призвели до зменшення виробництва рису в усьому світі. Глобальні ціни на рис потроїлися за кілька місяців, не даючи тисячам гаїтян не в змозі дозволити собі їх основну їжу. "Нью-Йорк Таймс" розповідав про гаїтян, які змушені вдаватися до їжі грязьових пирогів, які трималися разом із шматочками сала.

Але це ще не все

Вау. Глобальна нерівність, бідність, голод, сільськогосподарські субсидії, приватизація природних ресурсів, економічний імперіалізм - це вся безладна сага всієї світової економіки, заплетена в кілька квадратних ярдів тканини. І ми навіть не торкалися ряду інших екологічних та соціальних питань навколо виробництва, продажу та утилізації бавовняного одягу.

Бавовна - найбрудніша культура в світі. Він використовує більш небезпечні інсектициди, ніж будь-який інший основний товар, і це дуже водомістко. Вирощування бавовни було б неможливим навіть у таких районах, як центральна долина Каліфорнії, якби великі бавовняні плантації не отримали мільйони доларів федеральних водних субсидій - навіть як у деяких містах, що страждають від бідності сільського господарства долини, немає прісної води.

Ми повинні перестати думати про себе насамперед як про споживачів і почати думати і діяти як громадяни.

При фарбуванні та відбілюванні сирої бавовни в тканину використовується велика кількість токсичних хімічних речовин. Багато з цих хімічних речовин, включаючи відомі канцерогени, такі як формальдегід та важкі метали, отруюють ґрунтові води біля бавовняних млинів, а залишки залишаються у готових продуктах, які ми кладемо поруч із шкірою.

Добре виготовлений бавовняний одяг - як моя футболка Grateful Dead XnUMX-літній 30 - може тривати довгий час, забезпечуючи багаторічну службу багатьом носіям, перш ніж переробляти в новий одяг чи іншу продукцію. Але більшість підприємств роздрібної торгівлі настільки мають намір продати нескінченний потік нового одягу за цільовим демографічним набором, що вони швидко скидають одяг у стилі минулого сезону.

І ось ще одна проблема з речами: ми не дуже добре їх ділимо. У той час як деякі з нас мають занадто багато речі - насправді підкреслює безлад у наших домогосподарствах і ми маємо орендувати приміщення для зберігання поза межами майданчика - іншим відчайдушно потрібно більше.

Для тих, хто з нас в надмірній споживчій частині світу, стає все зрозумілішим, що більше речей не робить нас щасливішими, але для мільйонів людей, які потребують житла, одягу та їжі, більше речей насправді призведе до здоровішого, щасливішого. Люди. Якщо у вас є одна футболка, придбання другої - велика справа. Але якщо у вас є ящик, наповнений ними, як і я, новий не покращує моє життя. Це просто посилює мою безладність. Назвіть це несправедливістю. Один мільярд людей на планеті хронічно голодує, а інший мільярд страждає ожирінням.

Громадяни, а не споживачі

Проблеми, пов’язані з поїздкою від бавовняного поля до майстерні, - це лише неприємність, яка не тільки є наслідком економії, що приймає відходи, але робить її можливою. Ось чому прагнення зробити відповідальний вибір на рівні індивідуального споживача, хоча і хорошого, просто недостатньо. Зміна масштабу, необхідна суворою сутністю планетарних та соціальних криз, потребує більш широкого бачення та плану подолання першопричин проблеми.

Для цього ми мусимо перестати думати про себе насамперед як про споживачів і почати думати і діяти як громадяни. Це тому, що найважливіші рішення щодо речей - це не ті рішення, які приймаються у проходах супермаркету чи універмагу. Вони приймаються в залах уряду та бізнесу, де приймаються рішення про те, що робити, які матеріали використовувати та які стандарти дотримуватися.

Споживацтво, навіть коли воно намагається охопити "стійкі" продукти, - це набір цінностей, який вчить нас визначати себе, повідомляти свою ідентичність та шукати сенсу через придбання речей, а не через наші цінності та діяльність та нашу спільноту. Сьогодні ми настільки пронизані споживчою культурою, що прямуємо до торгового центру навіть тоді, коли наші будинки та гаражі заповнені. Ми страждаємо від пристосованості наших речей і накопичуємо заборгованість за кредитними картками, як каже автор Дейв Рамзі, купувати речі, які нам не потрібні, за гроші, яких у нас немає, щоб справити враження на людей, які нам не подобаються.

З іншого боку, громадянство - це те, що Ерік Лю в "Садах демократії" називає "як ти проявиш себе у світі". Ми серйозно сприймаємо нашу відповідальність працювати над широкими, глибокими змінами, які не хизуються навколо меж системи, а досягають (пробачте, активісти говорять) зміни парадигми. Навіть "етичний споживацтво", як правило, обмежується вибором найвідповідальнішого пункту в меню, який часто залишає нас вибирати між меншими з двох зол. Громадянство означає працювати над тим, щоб змінити те, що є в меню, а речі, які руйнують планету або шкодять людям, просто не належать. Громадянство означає вийти за межі комфортних зон повсякденного життя та працювати з іншими відданими громадянами, щоб зробити великі, тривалі зміни.

Однією з наших найкращих моделей громадянства в США є рух за громадянські права 1960. Міф, що коли Роза Паркс відмовилася переїхати на задній автобус, це був стихійний акт особистої совісті. Вона була частиною мережі тисяч активістів, які склали карту своєї кампанії, підготувались до готовності до боротьби, яка відбулася, а потім поставили свої органи на лінію ретельно спланованої громадянської непокори. Дії, орієнтовані на споживачів, такі як бойкотування відокремлених автобусів або прилавків для обідів, були частиною кампанії, але проводилися колективно та стратегічно. Ця модель застосовується з різним ступенем успіху в екологічних, гей-правах, виборах та інших рухах. Але самих споживчих дій - за відсутності більшої кампанії, що проводиться громадянами - недостатньо для глибоких змін.

Так що так, важливо бути свідомими наших споживчих рішень. Але ми найсильніші, коли це пов’язано з колективними зусиллями для більших структурних змін. Як люди, ми можемо використовувати менше речей, якщо пам’ятаємо дивитися всередину та оцінювати своє самопочуття за своїм здоров’ям, міцністю наших дружніх стосунків та багатством наших захоплень та громадських зусиль. І ми можемо досягти ще більшого прогресу, працюючи разом - як громадяни, а не споживачі - для посилення законів та ділової практики, що підвищують ефективність та зменшують відходи.

Як люди, ми можемо використовувати менш токсичні речі, надаючи пріоритет органічним продуктам, уникаючи токсичних добавок та забезпечуючи безпечну переробку нашої продукції. Але ми можемо досягти набагато більшого, оскільки громадяни вимагають більш жорстких законів та чистіших виробничих систем, що захищають здоров'я населення в цілому. І є багато способів, якими ми можемо поділитися більше, як це робить моя спільнота з кількох сімей. Оскільки ми ділимося нашими речами, нам потрібна лише одна висока сходи, одна пікап та один набір електроінструментів. Це означає, що нам потрібно купувати, володіти та утилізувати менше речі. Від публічних бібліотек, що надають інструменти, до онлайнових платформ спільного користування, існує багато способів масштабування зусиль для спільного використання із сусіднього на національний рівень.

Ми не можемо уникнути покупки та використання речей. Але ми можемо працювати над тим, щоб відновити свої відносини до цього. Ми звикли володіти нашими речами; тепер наші речі нам належать. Як ми можемо відновити належний баланс?

Я пам’ятаю, як розмовляв з Коліном Біваном, він же «Ніхто не впливає на людину», в кінці року життя він мав найменший вплив, який міг би управляти в Нью-Йорку: ні відходів, ні попередньо оброблених страв, ні телевізора, ні машин, ні покупки нових речей. Він поділився зі мною своїм сюрпризом, коли журналісти телефонували, щоб запитати, що йому найбільше не вистачає, що він збирається закінчити та споживати.

Те, що він сказав, залишається зі мною як ідеальне підсумок змін у мисленні, що нам усім потрібно врятувати світ - і себе - від речей.

"Вони припускали, що я щойно закінчив рік позбавлення", - сказав Колін. "Але я зрозумів, що це були попередні 35 роки, які були позбавлені. Я працював цілодобово, пізно їхав додому і змучений, їв їжу, виносив їжу, і плескався дивитися телевізор, поки не прийшов час вивезти сміття, лягайте спати, і починайте все спочатку. Це було позбавленням ".

На щастя для планети і для нас, існує інший шлях.

про автора

Енні Леонард написала цю статтю для «Людських витрат на речі», падіння випуску 2013 ТАК! Журнал. Серіал Леонарда «Історія з ...» розпочався з 2007 «Історія речі» і тепер включає вісім назв.

Ця стаття спочатку з'явилася на Так Журнал

Для отримання більш відмінного контенту відвідайте Так Журнал