Чи добре поговорити зі своїми маленькими дітьми? Читати їм казки перед сном, обговорювати квіти біля автобусної зупинки, бути уважними, коли вони описують свій день? Давайте спробуємо інший прийом. Чи нормально батькам передавати багатство своїм дітям? Отже, діти отримують будинок, наприклад, коли мама помирає. А до цього отримувати повсякденні вигоди лише тому, що їхні батьки відносно забезпечені?
Ці питання можуть здатися підробленими кулями. Навіщо взагалі їх запитувати? Напевно, спілкування зі своїми дітьми - це лише хороше виховання? Напевно, радість передавати їм речі є невід’ємною частиною їх виховання? Де улов?
Щоб побачити це, допомагає поглянути на речі з точки зору дітей. Чи нормально, що у Великобританії у 2016 році ми знаходимо таке різкі зміни в самопочутті дітей - виходячи зі свого соціального становища? Про те, що серед приблизно 2,000 XNUMX немовлят, що народжуються щодня, ми можемо зробити цілком достовірні прогнози куди приведе їх життя та як довго це буде - на основі їхнього класу? Або це, як щойно опубліковано Комісією з соціальної мобільності Звіт про стан нації за 2016 рік з’ясувалося, що лише кожне восьме дитина з низьким рівнем доходу, ймовірно, стане дорослим, котрі отримуватимуть високі доходи?
Більшість з нас відповість "так" на першу партію запитань (про батьків), а "ні" на другу (про дітей). При цьому ми повинні відчувати певний дискомфорт. Для тих повсякденних робочих сімей вирішальне значення має те, чому життєві шанси дітей залишаються такими неоднаковими. Величезні розриви в доходахабо в кількість словникового запасу які використовуються вдома, мають значний вплив на те, як складеться життя дітей у різних сім’ях. І часто це відбувається тому, що у забезпечених дітей більше можливостей, а не тому, що менш віддані мають менше.
Перспективи
«Перешкоди на шляху соціальна мобільність” - це фраза, яку, здається, всі люблять, а також - що ще рідше - погодитися щодо значення. Ваше походження не повинно визначати, де ви опинитесь у житті.
Тереза Мей зрозуміла це визначальна мета свого терміну прем'єр -міністра. Його можна розпакувати двома способами: мобільність між поколіннями-це положення класу дорослої людини порівняно з положенням її батьків. Тож чим більше дітей некваліфікованих робітників, які є банкірами, тим більшою буде наша мобільність. Мобільність між поколіннями-це те, як у будь-який час живуть різні групи суспільства. Тому оптимальна мобільність означатиме, що діти некваліфікованих робітників працюють так само, як і діти банкірів.
{youtube}3RFr4dJs-7Q{/youtube}
Чи відчувають діти переваги оптимальної мобільності у Великобританії зараз? Відповідь - ні - і не тільки, рухливість сповільнюється теж. Передумови важливі як ніколи.
У державних школах найбідніші діти, які досягають найбільших успіхів, в середньому обганяють помірковано багатих дітей у віці від 16 до XNUMX років. Найбідніші учні набагато рідше відвідувати елітний університет ніж їх привілейовані однолітки. У середньому вони теж будуть заробляти менше, відчувати себе менш здоровим та померти молодше.
Вражаюче, що 71% старших суддів, 43% газетних оглядачів, 33% депутатів та 22% поп -зірок мали приватну освіту - порівняно з 7% населення в цілому, тільки 4% лікарів з середовища робітничого класу. І всі - з Ранкова зірка до Daily Mail - схоже, шкодує ця статистика.
Привілеї
Що заважає нам дійсно вирішувати це питання? Чому б нам не говорити більш послідовно про нерівність життєвих шансів? Мій власне дослідження знайшов дві основні зупинки розмов.
По -перше, "сім'я" є політично священною. Політики не погромляться і не зізнаються, що заповітні аспекти сімейного життя зазнають різких несправедливостей, які всі ненавидять. Тож вони навшпиньки роблять це і роблять зрозуміти, що ми можемо досягти рівних життєвих шансів для дітей без ретельного перезавантаження наших припущень за замовчуванням щодо батьківських привілеїв.
Перед відходом з посади колишній прем'єр-міністр Девід Кемерон запустив стратегію життєвих шансів, бажаючи «дати кожній дитині інструменти, які дозволять їхньому потенціалу яскраво світити». Він справедливо визначив сім’ї ключовим для цього. Але він не піднімав жодних питань про те, наскільки забезпечені сім'ї мають перевагу над своїми дітьми за рахунок бідних. Його наступниця Тереза Мей, з іншого боку, весело пов’язує гімназію з прагненнями, які кожен з батьків «природно» матиме для своїх дітей, незважаючи на значні докази того, що вони посилюють привілеї тих сімей, які є вже краще.
Інше, що заважає нам вирішувати проблему відсутності соціальної мобільності, - це відсутність того, як це пов'язано з нерівністю. Сімейні розбіжності значно погіршили б життєві шанси, якби суспільство було рівноправнішим. Тож якщо проблема соціальної нерухомості, просто сприяння соціальній мобільності не є відповіддю. Дійсно, мова йде про зменшення нерівності результатів - розрив між тим, наскільки різними людьми виходять.
Суспільство з меншою прірвою між багатими та бідними матиме більшу соціальну мобільність. Якби ми були в одному, ми могли б поговорити з більш прямим обличчям про реальність рівних шансів на життя. Можливо, з нашими дітьми, на автобусній зупинці.
про автора
Гедеон Колдер, старший викладач соціальних наук та соціальної політики, Університет Свонсі
Ця стаття була спочатку опублікована на Бесіда. Читати оригінал статті.
Суміжні книги
at InnerSelf Market і Amazon
