Якщо республіканці Сенату дотримуються свого слова, наступний президент США висуне кандидатуру судді Антоніна Скалії.

З огляду на вік кількох інших членів Верховного суду та чутки про вихід на пенсію інших людей, швидше за все, наступний президент зробить цілих чотири номінації.

Ця потенційно драматична зміна у складі суду може змінити трактування нашої Конституції - питання, над яким суд фактично має останнє слово. На кону: право голосу, порядок проведення виборів, вимоги щодо постачальників абортів, профспілкові внески для державних службовців та претензії на звільнення від релігії від антидискримінаційного законодавства, серед інших питань.

Суд може різко рухатися вліво у разі перемоги Клінтон у листопаді, порушуючи консервативну тенденцію останніх двох десятиліть. В мало повідомлена промова У березні минулого року в Медісоні, штат Вісконсін, Клінтон чітко дала зрозуміти, що призначить прогресивних суддів. Вона також має сказав вона хотіла б, щоб судді були віддані перевазі Громадяни об'єднані, справа, яка призвела до втрати більшості федеральних положень про видатки на вибори.

Багато виборці можуть проголосувати для Трампа виключно для того, щоб цього не сталося.

Перемога Трампа забезпечила б рух вправо. Дональд Трамп має сказав майбутнє Верховного суду на кону на цих виборах, і він оприлюднив список надійно консервативних потенційних кандидатів.

Республіканська платформа, затверджена на з'їзді партії 18 липня, говорить:

"... новий президент республіканської партії відновить перед судом сильну консервативну більшість, яка дотримуватиметься тексту та оригінального значення Конституції та наших законів".

Я, як професор конституційного права, більше двох десятиліть спостерігається способи, якими може судова доктрина коливатися як те чи інше конституційне бачення наказує більшості.

Не буде перебільшенням сказати, що майбутнє Верховного суду та нашої конституційної системи залежить від результатів листопадових виборів.

Різні конституційні бачення

Республіканці та демократи по-різному бачать, як найкраще розуміти нашу Конституцію. Одна з фундаментальних розбіжностей полягає в тому, чи зміст Конституції було зафіксовано, коли вона була написана, чи вона змінюється з часом. Справедливість Скалія сказав остання точка зору є "ідіотською". Правосуддя Стівен Брейер, як правило, на ліберальній стороні, вважає, у "живій конституції".

З 1990 року консерватори тримали досить надійну, хоча і жорстку більшість. Верховний суд почав рухатися в консервативному напрямку з призначення президентом Річардом Ніксоном Уільяма Ренквіста і Льюїса Пауелла в 1972 році. Він був зміцнений заміною президента Джорджа Буша Бургудом Маршаллом на Кларенс Томас у 1990 р. Заміна архіконсервативного Антоніна Скалії майже будь-яким кандидатом від демократів є анафемою для республіканців, оскільки це змістить баланс сил на ліберальний блок.

Будь-який кандидат від демократичного президента буде набагато ліберальнішим, ніж суддя Скалія. Меррік Гарленд, кандидат у президенти Обами, якого вирішило керівництво республіканської партії в Сенаті ігнорувати, швидше за все, приєднається до ліберального блоку на суді. Номінант Клінтона, ймовірно, буде ще надійніше прогресивним.

З іншого боку, якщо Дональд Трамп відступить перед Федералістичне товариство коли справа стосується судових призначень, як і він сказав, що будеможна було очікувати, що кандидат від Трампа приєднається до консервативного блоку і поки що збереже ідеологічне статус-кво.

Рішення, які можуть піти іншим шляхом

Впродовж останніх років на багато складних конституційних питань суд давав відповіді, як правило, 5-4 рішення. Консервативний блок, очолюваний Верховним суддею Джоном Робертсом, та Верховним Суддею Вільямом Ренквістом, домінував у багатьох питаннях вже більше двох десятиліть.

Консервативний блок домінував на відносини між національним та державним урядами на праві приватних осіб подати позов, про використання раси в урядове прийняття рішень, На право голосу і на право на тримати і носити зброю.

Стверджувальна дія є ілюстративною. Консервативні текстуалісти стверджують, що будь-яке державне використання раси є расовою дискримінацією та порушує положення про рівний захист. З іншого боку, ліберали вважають, що ціль застереження про рівний захист анулює расові класифікації лише тоді, коли вони використовуються для виключення (наприклад, відмова комусь у службі через їхню расу), а не ті, які раніше включали (наприклад, врахування раси людини при вступі до університету для досягнення різноманітності).

Суд, прийнявши консервативну точку зору, постановив, що Конституція забороняє уряду враховувати расу, за винятком випадків, коли вони виправляють власні конституційні помилки, за винятком можливого використання раси при вступі до вищих навчальних закладів. Іншими словами, уряд може конституційно нічого не робити виправити соціальну дискримінацію за ознакою раси, за яку вона не несе відповідальності.

Як писав у своїй думці суддя Джон Робертс Батьки, залучені до громадських шкіл проти шкільного округу в Сіетлі, в якому Верховний суд відхилив врахування раси учнів при прийнятті рішень про призначення шкіл К-12, «спосіб зупинити дискримінацію за ознакою раси - зупинити дискримінацію за ознакою раси».

Справедливість Соня Сотомайор відкидає такий абстрактний підхід до рівності як нереальний. Незгодні в Шует проти Коаліції для захисту позитивних дій, в якому суд підтримав рішення виборців Мічигану про заборону розгляду раси при вступі до державних університетів, вона написала:

«спосіб зупинити дискримінацію за ознакою раси - це відкрито та відверто говорити на тему раси та застосовувати Конституцію з відкритими очима на нещасні наслідки століть расової дискримінації».

Це два дуже різні погляди на те, як найкраще розуміти Конституцію: як дальтонік, незалежно від реальності навколишнього світу; або як дозволяючи кольорову свідомість, через реалії навколишнього світу.

Наступний президент, висуваючи кандидатури, та Сенат, підтверджуючи наступну справедливість, мають повне право запитати, чи відповідає номінант оригіталістичному конституційному баченню пізньої юстиції Скалії чи прогресивному конституційному баченню юстиції Брейєра. Якби правосуддя Scalia замінити подібним правосуддям, мало що змінилося б у короткостроковій перспективі. Але якщо заміна правосуддя Скалії буде настільки ж іншою за конституційним баченням, як суддя Кларенс Томас відрізнявся від Тургуда Маршалла, багато що може змінитися.

Суд, а отже і наша конституційна доктрина, можуть бути ідеологічно трансформовані. Це відбувається не тому, що судді є ідеологами, які пропагують власні політичні уподобання, а тому, що конституційне бачення суддів було перевірено та затверджено шляхом політичного процесу висування та затвердження.

про автора

Патрік Уайзмен, професор права, Університет штату Джорджія

Ця стаття була спочатку опублікована на Бесіда. Читати оригінал статті.

Суміжні книги

at InnerSelf Market і Amazon