Як відомо, важко оцінити, як часто люди готові запропонувати комусь хабар, щоб отримати бажане. 2007 рік огляд припустив, що у цілому ряді промислово розвинених країн два відсотки населення мали запит на отримання хабара у державного чиновника. У вибірці країн, що розвиваються, середнє значення було набагато вище, на 18.9%.

Команда нещодавнє засудження у Великобританії колишніх співробітників HBOS та зовнішніх співробітників у справі про хабарництво та шахрайство - загальна вартість яких, за оцінками, становить від 300 до 1 млрд. фунтів стерлінгів - ілюструє, що хабарництво все ще є основною проблемою, навіть якщо це відносно рідко . У 2015 році Засуджено 58 осіб злочинів, пов'язаних з хабарництвом, в Англії та Уельсі.

Проблеми розкриття, розслідування, а потім успішного переслідування таких злочинів означають, що виявлене в суді завжди буде лише верхівкою айсберга. Це робить дослідження того, наскільки люди можуть бути готовими до корупції, швидше відкривати очі.

A Недавнє дослідження голландським психологом Нільсом Кебісом та його командою, пролила більше світла на те, як швидко люди вирішують вчинити серйозний корупційний вчинок, коли у них є така можливість.

У дослідженні 86 студентів взяли участь у чотирьох різних симуляціях з різними можливостями запропонувати хабар. Дослідники виявили, що замість того, щоб слідувати тому, що деякі називали a "слизький шлях" до корупції учасники, швидше за все, пішли на круту скелю, занурившись у неї - рухаючись прямо до корупції, а не більш поступово. Наслідки полягають у тому, що якщо їм буде надана така можливість, багато людей можуть бути готові вчинити корупційні дії - і робити це раптово, а не в кінці поступового процесу.

Дослідження є частиною зростаючої галузі досліджень із використанням студентів у лабораторних умовах для моделювання можливостей неетичної поведінки. Він спирається на попередні великі дослідження, проведені Ден Аріелі та його команда з питань шахрайства та шахрайства, яка виявила, що учасники швидше занурюються просто у корупцію на "крутій скелі", а не поступово досягають корупції.

Подібні лабораторні дослідження, що проводяться за допомогою студентів, дають деякі привітні уявлення про те, що люди готові робити і як вони приймають рішення в певних умовах. Але важливо не надто читати такі дослідження. Перш за все, це імітація девіантного акту, який, можливо, не можна імітувати.

Важко імітувати

Людина, котра стикається з можливістю корупції в реальному житті, швидше за все, враховує широкий спектр факторів: чи достатня винагорода, чи гарантує вона ризик, чи потраплять я, якщо мене спіймають, які наслідки матимуть для моєї кар’єри та статус у спільноті чи серед моїх однолітків? Ці тиски та впливи просто неможливо моделювати. Той, хто брав участь у симуляції дослідження, знає, що це врешті-решт гра з відносно невеликими сумами грошей на кону, і ніяких негативних наслідків для неправильної поведінки.

У моєму постійному дослідження, Я брав інтерв’ю у людей, засуджених за хабарництво, і важко уявити, як можна відтворити складність ситуацій, з якими вони стикалися. Наприклад, одного корумпованого політика, з яким я брав інтерв’ю, місяцями доглядав платник хабара перед тим, як піддатися підприємству. Такий довготривалий стійкий тиск не можна відтворити в експерименті.

Використання студентів у таких дослідженнях також є обмежувальним, оскільки вони не є представниками суспільства. Незважаючи на те, що багато хто з них можуть продовжувати займати посади в секторах, де підкуп є більш імовірним, вони не були б пов'язані з практиками та тиском реального світу праці.

Іншим обмеженням цього конкретного дослідження було те, що «крутим» підкупом було запрошення на банкет та закордонну поїздку. У корпоративному світі такі стратегії можна трактувати як корпоративну гостинність, і їх часто використовують законно, якщо їх правильно налаштувати. Результати дослідження могли б бути іншими, якщо б крутий підкуп був однозначно запропонований у вигляді 25,000 XNUMX фунтів стерлінгів на секретний рахунок швейцарського банку. Можливо, було б цікаво подивитися, чи приклад, набагато ближчий до реального світу студента, мав би призвести до подібних ефектів - наприклад, підкуп академіка за складання невдалого есе.

Ризик проти винагороди

Такі дослідження ніколи не можуть по-справжньому повторити ризики участі у такій поведінці. У реальному світі існує ризик захоплення та покарання із значними наслідками. У цих моделюваннях учасники знають, що такого ризику немає, і що з ними нічого поганого не трапиться, якщо їх спіймають.

Але результати дійсно підкреслюють важливість можливостей. У середовищі, де немає ризику, багато учасників готові брати неетичну поведінку. Повторне визначення хабарництва як "гостинність" без серйозних санкцій робить це досить тривожним. У реальному світі люди в певних секторах мають широкі можливості для підкупу та багато виправдань, щоб раціоналізувати поведінку, наприклад: "Я робив це за кордоном, де це нормально", "Це було на благо моєї компанії", "Я був це зробили старші директори »або« Це була лише гостинність ».

Як правило, для виявлення хабарництва потрібен викривач або одна із залучених сторін повідомити про корупцію. Але такі дослідження показують, що, ймовірно, проблема підкупу під поверхнею набагато більша, ніж виявлену статистику сьогодення. Потрібно докласти більше зусиль для запобігання, виявлення та санкціонування тих, хто підкуповує. Зокрема, як свідчить це нове дослідження, стільки з нас потенційно корумповані.

про автора

Марк Баттон, професор з питань безпеки та шахрайства, Портсмутського університету

Ця стаття була спочатку опублікована на Бесіда. Читати оригінал статті.

Суміжні книги

at InnerSelf Market і Amazon