Команда Міжурядова група ООН з питань зміни клімату випустив свої найсвіжіші звітом на широкий вплив глобального потепління. Загальний тон, достатньо сказати, не було весело, спираючись на описи хвилюючих явищ реального життя, які донедавна здавалися провінцією дистопійської наукової фантастики.

Але навіть серед усієї приреченості і похмурості є причина для оптимізму, - каже Катарін Хейхо. Вона є поважним кліматологом і директором Технічний центр клімату Техаського університету, і вона виконувала функції експертного рецензента попереднього звіту МГЕЗК у 2007. (Я профілював її два роки тому для На землі.)

З часу останнього звіту МГЕЗК, Hayhoe доповнила свою роботу з моделювання клімату стороною кар'єри як одного з найбільш чітких та ефективних кліматичних комунікаторів країни. (Окрім природних навичок говоріння та письма, Хейхо має додаткову перевагу в роботі з різними типами скептиків, з якими стикається: власним чоловіком, євангельським християнським служителем, який раніше був).

Зараз Кетрін Хейхо збирається додати до свого резюме ще одну вражаючу довіру: телезірка. Вона консультувалася і - поряд із голлівудськими роялті, як Гаррісон Форд та Метт Деймон, - з'являється у "Роки небезпечного життя", Міністерство Showtime про зміни клімату, яке відбудеться прем'єрою цієї неділі. (Прокрутіть донизу перший епізод, у якому чітко видно Hayhoe.) Ми з Хейго говорили минулого тижня про те, чим цей останній звіт МГЕЗК відрізняється від своїх попередників, чому кліматологи вважають вимушеними говорити по-новому і чи є хтось із цього може допомогти переконати сумнівників.

Прочитавши та навіть працюючи над попередніми звітами МГЕЗК, ви, очевидно, добре знаєте, як вони складаються та представляються громадськості. Які ваші загальні враження від того, чим відрізняється ця?

Вчені давно знають, що зміна клімату вплине на такі речі, як наша екосистема, виробництво продуктів харчування, наші водні ресурси та здоров'я, і ​​що це вплине на різні частини світу способами, характерними для кожної країни або регіону. Тож у звіті немає жодних справжніх моментів "О-мій-добрі-я не мав ідеї!". Це більше схоже на: «Ну, ми знали, що це буде проблемою - і ми мали рацію: це is проблема. Ось наскільки велика проблема, і наскільки ми більше про це знаємо зараз, ніж раніше ».

Але навіть в межах цього, безумовно, з'являються нові дослідження. Думаю, цей звіт може розширити наше розуміння того, як всебічно зміни клімату вплинуть на нас. Це не просто обмежується нашими природними ресурсами, іншими словами. У минулому акцент робився, як правило, на фактичній наявності води, фактичній наявності їжі. Але зараз ми розуміємо, що занепокоєння щодо наявності їжі та води може викликати багато іншого - наприклад, соціальний конфлікт та політичну нестабільність.

На цей раз є можливість підсумувати все це нове дослідження щодо того, що можна назвати «вторинними наслідками» зміни клімату. Скажімо, у вас фізична зміна температури або кількість опадів. Ці фізичні зміни впливають на такі речі, як вода, врожаї тощо. Але потім ті зміни, у свою чергу, торкнуться суспільства, яке залежить від цих ресурсів. Зараз ми починаємо інтегрувати набагато більше того, що раніше сприймалося як суспільна наука, у розділи "впливу" цих звітів. І я думаю, що це дійсно важливо, коли ми робимо наступні кроки вперед.

Чи відчуваєте ви, що відбувся будь-який відхилення від відчуття необхідності повторної участі в дискусіях щодо того, чи є зміна клімату справжньою чи ні, а натомість до вирішення питань, що з цим робити?

Я думаю, що вчені стають все більш розчарованими у тому, що потрібно знову і знову переходити одні й ті ж основні моменти. Якщо ви дивитесь прес-конференція вони тримали, коли видавали звіт, що, безумовно, трапляється. Вчені знову запитували: "Але як бути з цим? пауза у глобальному потеплінні? ", і їх відповідь була:" Є is без пауз. Подивіться на дані ». Це не відповідь, яку вони дали б десять років тому.

Я думаю, що підвищення фрустрації пропорційно зростає стурбованості нагальністю проблеми. Правда полягає в тому, що ми бачимо зміни, за якими ми всі прогнозували, відбуватися набагато швидше і в більшій мірі, ніж багато хто з нас уявляв. І в той же час, коли ми спостерігаємо ці тривожні зміни, ми також є свідками того, що в основному є глобальною проблемою в цьому питанні.

Цього разу, на його честь, МГЕЗК набагато серйозніше поставився до покращення своєї здатності передавати повідомлення звіту за допомогою графіки та інших допоміжних продуктів. Раніше вони просто опублікували цей величезний документ із сторінкою 1,500 та накинули його на транцю, сподіваючись, що, можливо, це вдарить когось по голові вниз.

Ви повинні бути особливо задоволені таким розвитком.

Так. До цього моменту вчені завжди проходили за допомогою мантри: "Фактів достатньо". Нарешті, я думаю, це все проникає в наші голови, що факти є НЕ достатньо.

Можливо, ви все робили фатальну помилку, вважаючи, що всі думають як учений.

Правильно - а вони ні. Бо якби вони це зробили, вони були б вченими!

Один із співавторів звіту сказав, що він вважає, що він демонструє «більш оптимістичний тон щодо нашої здатності адаптуватися» до наслідків зміни клімату, ніж це зробили попередні доповіді. Деякі можуть вважати це неінтуїтивним-або навіть контрпродуктивним.

Раніше адаптація - це те, що ми розглядали як майбутню необхідність; в наші дні ми розуміємо, що це те, що нам потрібно робити саме зараз. Навіть якби ми могли знайти якийсь магічний перемикач, сьогодні це вимкне все наше споживання вугілля, газу та нафти - навіть потім нам все одно доведеться адаптуватися, тому що певна кількість змін клімату вже введена в систему.

Тому ми повинні адаптуватися - але ми не можемо це зробити за рахунок пом'якшення наслідків. Тому що наука дуже чітка: якщо ми не пом'якшимо, якщо не зменшимо свої викиди, результатом будуть зміни, що виходять за рамки наших можливостей, а також здатність природного середовища до успішної адаптації.

Ви позичили своє ім’я та голос іншому нещодавньому звіту, "Що ми знаємо, ”Що було видано минулого місяця Американська асоціація сприяння розвитку науки. Крім усього іншого, ця організація відома тим, що намагається уникнути суперечок, не висловлюючи заяв, які коли-небудь можуть тлумачитися як відверто політичні. Чому група відчула, що виняток був у порядку, коли справа стосувалася змін клімату?

Вчені мають тенденцію бути консервативними в оцінці масштабів і швидкості та досяжності ударів. Я думаю, що AAAS, ймовірно, була мотивована насамперед тим, що ми - маючи на увазі більшу спільноту вчених - відчуваємо, що повідомлення про зміну клімату не вийшло. Але я також думаю, що AAAS, можливо, була мотивована роботою, яку Ед Майбах здійснив у Центр комунікації щодо зміни клімату університету Джорджа Мейсона, робить. Він дивився на повідомлення про зміни клімату - як і в тому, яке повідомлення має найбільший вплив на зміну свідомості людей щодо цього питання. І те, що він знайшов, насправді дивно.

Ви можете здогадатися, наприклад, що найефективніші повідомлення стосуватимуться національної безпеки чи стосуватимуться того, як зміни клімату впливатимуть на конкретне місце, де ви проживаєте. Але вони виявили, що одне з найважливіших повідомлень було також одним із найпростіших: що вчені згодні. Що це не якісь дебати 50-50; що насправді є відсотки 97 угоду. А оскільки дослідження показало, наскільки сильним мотиватором може бути ця ідея наукового консенсусу для зміни свідомості людей, AAAS дійсно готовий зробити це твердження. Тому що, звичайно, вони насправді представляють цей відсоток науковців 97.

Своєю власною відданістю спілкуванню із змінами клімату ти регулярно виходиш у публічну сферу, обмінюючись даними та їх наслідками не лише в університетах та на конференціях, а й у церквах, засіданнях ратуш, старших центрах тощо. Часто ці місця знаходяться у більш політично консервативних частинах країни. Ви помічаєте якісь відмінності в тому, як отримують ваше повідомлення невчені вчені?

Я, безумовно, помітив зміну - і це не просто мотивоване такими речами, як звіт IPCC, я можу вам це сказати. Дійшло до того, що в багатьох інших частинах країни ми нарешті починаємо бачити речі на власні очі. П'ять років тому, якби вони не траплялися жити на Алясці, пересічному американку, мабуть, було б досить важко вказати на щось і сказати: «Добре, це як зміни клімату впливають на місце, де я живу ». Але сьогодні в багатьох частинах США ми можемо вказати на речі - багато речей - і сказати це.

Пожежі на Заході, посуха на Південному Заході, танення снігопару на Північному Заході, повені та сильні опади на Північному Сході, набагато сильніші прибережні бурі та урагани, які ми бачили в Затоці: ми дійшли до того, де можемо всі вказують на те, що відбувається, і кажуть:це це те, що зміни клімату роблять для нашого регіону. "Це не обов'язково говорити, що конкретна подія була викликана зміною клімату, але це is кажучи, що зміни клімату роблять ці події більш імовірними.

Це, на мій погляд, найбільша різниця. Тут, в Техасі, я побачив великий зсув. До пари років тому, коли я говорив з людьми про зміну клімату, багато з них говорили б такі речі, як: «Ой, давай, це саме те, що бачив мій тато, і що його тато бачив, і це його тато бачив ". Але тепер вони кажуть:" Ви знаєте що? Це виглядає інакше. Це почуває відрізняється від того, що бачили мій тато і дідусь ».

Минулого літа було проведене дослідження, в якому було розглянуто, як сприймаються зміни клімату в різних штатах - зміни клімату в розумі Техасу, зміни клімату в розумі Огайо тощо, - і те, що вони виявили в Техасі, саме те, що я ' я знаходив. Нині в Техасі сім з десяти людей погоджуються, що клімат змінюється.

Нічого собі.

Я знаю! Я сказав їм, що якби вони покинули Остіна, вони могли б отримати трохи іншу фігуру (сміється). Але ось у чому річ: лише чотири з десяти техасців, які вважають це справжнім, також вірять, що це відбувається через людей. Так що це зміна, яку я бачив. П'ять років тому дослідження показало б, що чотири з десяти людей все ще ставлять під сумнів саме існування змін клімату.

Що пропонує ця зміна з точки зору того, що працює, а що ні, на фронті обміну повідомленнями?

Ну, є стара приказка про те, що картина варта тисячі слів. І останній звіт МГЕЗК, безумовно, мав тисячу слів - і то деякі. Я думаю, що це питання стало настільки актуальним і настільки масштабним, що нам дійсно потрібно намагатися розповісти людям про нього будь-яким способом. Деякі люди завжди захочуть побачити цей авторитетний, остаточний науковий звіт. Деякі люди хочуть побачити приємний білий папір - можливо, супроводжуючи його невелике відео вчених, що говорять - як видав AAAS. Інші люди можуть захотіти побачити генерала армії США або адмірала, який розповість їм, чому це питання, яке їм слід хвилювати.

Але для багатьох із нас, звичайно, те, що нас найбільше хвилює, - це ми самі, наші сім’ї, наші громади, місця, де ми живемо. Ось чому я думаю, що "Роки небезпечно жити" - це такий важливий проект: це поставити людське обличчя, а місцевий обличчя, на проблему. Це не шоу про полярних ведмедів; це не шоу про людей, що живуть на низько розташованих островах у Південному Тихому океані. Це шоу про людей, які живуть в Арізоні та Техасі та Нью-Йорку - місця, які ми знаємо, місця, де ми були чи жили, місця, де живуть наші друзі чи родичі.

Але чи може міні-серія Showtime дійти до тих шести з десяти техасців, які досі не думають, що люди мають відношення до кліматичних змін - в тому числі, імовірно, з його пом'якшенням?

Ми застрягли в тупику, в якому зараз перебуваємо з кількох причин. Це не дефіцит наукових фактів. І ми навіть не вважаємо, що на зміну клімату більше не впливатимемо, тому що зараз ми починаємо бачити наслідки. Частина проблеми полягає в тому, що навіть у тих питаннях, де насправді немає наукових дискусій - чи ми повинні їсти більш здорову їжу, наприклад, чи варто робити більше фізичних вправ - люди все ще досить погано займаються цими справами. Отже, спочатку ми маємо подолати нашу природну людську тенденцію просто говорити: "Ну, ми, мабуть, будемо в порядку", поки не настане день, коли нам все не в порядку.

Щоб це сталося, нам потрібно представити життєздатні рішення, і тоді нам потрібно відчути, що ми можемо бути частина цих рішень. Немає жодної магічної лампочки, яка б увімкнулася і раптом змусила всіх - у всьому світі, в той самий час - вдарити чолом і сказати: «Зміна клімату реальна, і нам краще зробити щось з цим прямо зараз "Але я отримую заохочення, коли бачу, наскільки турботи та уваги прикладає МГЕЗК, повідомляючи про свої висновки, наприклад, або коли я бачу однаково продумані зусилля, які мають такі групи, як AAAS та Національна оцінка клімату створюють або коли я дивлюсь щось на кшталт проекту «Роки», який зосереджений на персоналізації проблеми. Правда полягає в тому, що кожен трішки допомагає.

Команда оригінал статті з'явився На землі.

{youtube}brvhCnYvxQQ{/youtube}

про автора

Джефф Турентін На земліредактор статей. Колишній редактор о Архітектурний Дайджест, він також є частим учасником Шифер, The Washington Post, The New York Times Book Reviewта інших видань.

Рекомендована книга:

Клімат змін: факти глобального потепління для рішень, заснованих на вірі
Катрін Хейхо та Ендрю Фарлі.

Попри всі розмови про зміну клімату, досі існує велика дискусія щодо того, що це все означає, особливо серед християн. КЛІМАТ ДЛЯ ЗМІНИ пропонує безперешкодні відповіді на ці запитання. Ця книга розв’язує складну науку і вирішує багато давніх помилок щодо глобального потепління. Створений вченим-кліматологом та пастором, КЛІМАТ ДЛЯ ЗМІНИ сміливо досліджує роль, яку може відігравати наша християнська віра у керуванні нашою думкою щодо цього важливого глобального питання.

Натисніть тут для отримання додаткової інформації та / або для замовлення цієї книги на Amazon.