Коли переконання припиняються і починається насильство, це межа між «законним політичним дискурсом» і чимось зовсім іншим, пояснюють науковці. AP Photo / Джон Мінчілло

Коли керівний орган Республіканської партії назвав події 6 січня 2021 року «законним публічним дискурсом», це відновило інколи бурхливі дебати про те, що є, а що ні, прийнятними формами обговорення та дебатів у демократичному суспільстві. .

Протягом останніх років це питання часто виникає зі скаргами на недоречність методика протесту, намагання взяти особ точки зору поза соцмережами, а також звинувачення в тому, що різні люди поширюють оманливу інформацію інформація. Але питання набуло нової гостроти 4 лютого 2022 р., коли Республіканський національний комітет засудив Представники США. Ліз Чейні з Вайомінга та Адам Кінзінгер з Іллінойсу.

Вони єдині республіканці, які працюють у House Select Комітет з розслідування нападу 6 січня на Капітолій Сполучених Штатів. Керівний орган Республіканської партії заявив, що це означало, що вони «брали участь у переслідуванні звичайних громадян під керівництвом демократів, легітимний політичний дискурс».

Як дослідники, які вивчають взаємозв’язок між комунікацію та демократія, ми віримо, що наші знання можуть допомогти громадянам провести межу між «законним політичним дискурсом» та незаконним політичним насильством.

Існує правові стандарти, що визначають захищене мовлення, але те, що відповідає юридичним визначенням, не обов’язково може сприяти розбудові та підтримці демократії. Наукові визначення типи мовлення, вигідні для демократії допоможіть прояснити проблеми.

Переконання, а не примус

Простіше кажучи, мова, яка покликана навчити людей інших точок зору та переконати їх змінити свою думку – замість того, щоб тиснути на них, щоб вони вчинили інші дії, – це добре для демократії.

Головне, як вказав дослідник комунікації Деніел О'Кіф, полягає в тому, що аудиторія має «якась міра свободи” про отримання повідомлення та вибір способу дії на нього.

Переконання, навіть у його найбільш енергійній та агресивній формі, є запрошенням. Коли людина намагається переконати когось іншого погодитися з їхньою точкою зору або цінностями, або згадати чи ігнорувати історію певним чином, одержувач може вибрати, чи погодитися, чи ні.

З іншого боку, примус – це свого роду сила – наказ, а не запрошення. Примус позбавляє інших свободи вибирати, погоджуватися чи не погоджуватися. Примус і насильство є антидемократичними, оскільки вони позбавляють інших можливості дати згоду. Насильство і примус є повною протилежністю законного політичного дискурсу.

Політика – це не війна, а законний політичний дискурс – це не насильство.

А як щодо протесту?

Протести можуть приймати різні форми. У своїй найбільш демократичній формі політолог Мері Скаддер зазначає, що протести «може покращити дискусійність політичної системи шляхом постановки важливих проблем на порядок денний або введення нових аргументів у публічну сферу». Протест допомагає людям усвідомлювати погляди інших, навіть якщо різні групи різко розходяться.

В ім’я демократії стверджують дослідники комунікації, свободи слова та обговорення протестувальники заслуговують на те, щоб їх почули і надати якомога більше можливостей для спілкування з громадськістю. Частково це пов’язано з тим, що протестувальники можуть представляти незаможних людей або людей, з якими погано ставляться, чиї повідомлення може бути важко почути владним інтересам.

Але палкий протест іноді може здатися спробою примусу, особливо для людей, які відчувають себе мішенню повідомлень протестувальників.

Умовляння і примус 6 січ

Республіканський національний комітет хотів би, щоб американці зосередилися на мирних протестувальниках, які зібралися 6 січня 2021 року, щоб почути промову президента Дональда Трампа на Еліпсі – і ігнорувати насильство в Капітолії.

Якщо ми подивимося на Еліпс, ми бачимо яскравий і законний політичний протест зі знаками, скандуванням і промовами. Якщо ми подивимося на Капітолій, навпаки, ми побачимо незаконне політичне насильство, включаючи людей, які використовують ведмежий спрей, зводять петлю шибеника та нападають на інших.

Зв'язок між ними був Трампом мова. Він використовував особливу комбінацію риторичних стратегій, закликаючи ліквідувати чуму, щоб нація знову стала чистою; загрозлива сила; і стверджуючи, що його група добра, сильна, чиста і впевнена в перемозі. Він також заявляв про свою жертву, про те, що в нього та його прихильників щось вкрали. Це специфічне поєднання риторичних стратегій традиційно використовується спонукати націю до війни.

Промова президента Дональда Трампа на Еліпсі 6 січня 2021 року перетворила палку, але законну політичну подію в незаконне насильство, пишуть вчені. AP Photo / Жаклін Мартін

Такий тип спілкування від президента може бути легітимним політичним дискурсом, коли він використовується для мотивації нації до війни проти іншої нації, хоча в американській історії, безперечно, були обставини, коли це владою було зловживано. Але коли президент використовує цю риторику проти демократичного процесу у своєму уряді, щоб зберегти владу, це нелегітимний політичний дискурс. Скоріше, як це зробили дослідники авторитаризму пояснені, використання військової риторики проти власної нації означає «автоголп» або «самопереворот».

Коли Трамп закликав натовп Еліпса пройти до Капітолію і «битися як пекло», його слова перетворили нагоду легітимного політичного дискурсу в антидемократичне насильницьке повстання.

Результатом стало справжнє фізичне насильство, яке характеризує сержант капітолійської поліції. Аквіліно Гонелл, 42-річний ветеран війни в Іраку, як «середньовічна битва». Кілька людей загинули та багато було поранено.

Американська демократія також була пошкоджена. Ліза Мурковскі, сенатор-республіканець США з Аляски, назвала характеристику Республіканського національного комітету "неправда" і "неправильно", сказавши 5 лютого 2022 року, що події в Капітолії були «намагання скасувати законні вибори».

Демократія - це не гра. Щоб відповісти з належною серйозністю, американці не можуть сформулювати такі моменти, як 6 січня, просто як «конкуренція між лівими і правими, демократ проти республіканця; битва окремих осіб і політичних фракцій», – пише дослідник комунікації Даннагал Янг. Ці насильницькі, примусові події є викликом справжньому серцю демократії: мирному переконанню та верховенству права.

Дивлячись на те, що сталося 6 січня 2021 року, стає зрозумілим, що був як законний протест, так і нелегітимне політичне насильство. Коли політичне насильство замінює політичний дискурс і коли політичні лідери відмовляються грати за демократичними правилами гри, демократії ослабнуть і навіть загинути.

про автора

Дженніфер Мерсієка, професор комунікації, Техаський університет A&M та Тімоті Дж. Шаффер, Доцент, Канзасський державний університет

Ця стаття перевидана з Бесіда за ліцензією Creative Commons. Читати оригінал статті.