У цій статті

• Що робить рішення Верховного Суду у справі DOGE особливо небезпечним?
• Як це рішення сприяє авторитарному технологічному стеку Трампа?
• Чому Суд тепер діє як механізм, що сприяє надмірному контролю виконавчої влади?
• Які уроки ми можемо винести з погрози Рузвельта розширити Суд?
• Чому розширення Суду вже не є радикальним, а необхідним для порятунку демократії.

Верховний суд щойно довів, що це загроза для американського народу

Останній крок Верховного Суду — це не якась таємна битва юристів. Це чисте захоплення влади. Рішенням, яке винесло 6 голосів проти 3, Суд дозволив DOGE — новоствореному агентству, тісно пов'язаному з технологічними олігархами, такими як Ілон Маск — отримати доступ до внутрішніх систем Адміністрації соціального забезпечення. Це включає особисті, фінансові та медичні дані понад 70 мільйонів американців.

Водночас Суд заборонив наглядовим групам отримувати публічні записи про діяльність DOGE. Іншими словами: вони дали DOGE ключі від королівства, водночас грюкнувши дверима прозорості для решти з нас. Американській громадськості навіть не дозволять знати, як використовуються їхні дані.

Не будемо прикрашати це. Після того, як ці дані будуть скопійовані — а це станеться — їх не можна буде скасувати. Вони, ймовірно, потраплять до моделей навчання ШІ, якими керують приватні інтереси. Ми вже бачили повідомлення про те, що інтереси ШІ отримують контракти на обробку цих даних. Тут ви маєте задатки авторитарної системи спостереження без демократичного контролю.

Модель сприяння авторитарній владі

Це не поодиноке рішення. Це частина тривалої, тривожної схеми. Ви можете простежити траєкторію цього Суду не лише протягом останніх кількох років, а й протягом десятиліть. Те, що ми спостерігаємо, — це не низка юридичних збігів. Це послідовний судовий проект, спрямований на забезпечення корпоративної, олігархічної, а тепер і авторитарної виконавчої влади.

Почнемо зі слідів історії. Кілька членів цього Суду, включаючи Голову Верховного суду Робертса та суддю Кавано, давно пов'язані з республіканською юридичною машиною, яка спровокувала одне з найзначніших антидемократичних втручань у сучасну історію США: рішення у справі Буш проти Гора 2000 року, яке передало президентство Джорджу Бушу-молодшому, незважаючи на хаос на виборах у Флориді. 

Перенесемося вперед. У 2010 році цей самий Суд, який тепер загартували більша кількість консерваторів руху, виніс Громадяни Юнайтед проти ФЕК, рішення, яке відкрило шлюзи для необмеженого легального корпоративного підкупу на виборах у США. Якщо ви хочете зрозуміти, як олігархи, такі як Маск, Тіль та інші, отримали непропорційний вплив як на уряд, так і на суди, зверніть увагу на справу «Сітізенс Юнайтед». Суд благословив перетворення грошей на слово, а слова — на панування.

В останні роки ця тенденція прискорилася. «Тіньовий реєстр» Суду — рішення у надзвичайних ситуаціях, видані без повноцінних слухань, — стали його основною зброєю для реалізації авторитарних дій виконавчої влади. Ми бачили це у випадку заборони в'їзду мусульманами, встановленої Трампом. Ми бачили це у випадках рішень, які дали зелене світло кричущим законам про придушення виборців під фальшивим гаслом «державного суверенітету». Ми бачили це, коли Суд відмовився блокувати схеми, що фактично закріплювали правління меншин у ключових штатах.

І тепер ми знову бачимо це з інфраструктурою даних DOGE — тим, що аналітики справедливо називають новим авторитарним технологічним стеком. Цього разу Суд не лише дозволив продовжити вилучення даних, але й заблокував громадський контроль над діяльністю DOGE. Формула тепер знайома: втручатися в надзвичайному порядку, скасовувати судові заборони нижчої інстанції, давати зелене світло авторитарним чи олігархічним ініціативам та обмежувати прозорість і підзвітність.

Судді не просто тлумачать закон. Вони формують поле бою. І сторона, яку вони постійно підтримують, — це не американський народ. Це альянс реакційних політичних сил і корпоративної влади, який прагне знищити те, що залишилося від американської демократії.

Соломина, яка зламала спину верблюду

Якщо ви думаєте, що це стосується лише ефективності уряду, подумайте ще раз. Рішення Верховного Суду у справі DOGE — це не якийсь доброзичливий натяк на модернізацію систем даних. Це та крапля, яка переповнила чашу тривалих, цілеспрямованих зусиль зі створення того, що аналітики називають Авторитарний технологічний стек— багаторівнева система контролю, побудована на даних, штучному інтелекті та спостереженні, розроблена для зміцнення влади та ліквідації демократичного опору.

Давайте зробимо паузу та пояснимо термін. Авторитарний технологічний стек це не теорія змови чи науково-фантастична фантазія. Це реальна архітектура, яку ми бачили розгорнутою в країнах від Китаю до Угорщини та Росії, і яка зараз швидко збирається тут, у Сполучених Штатах, під прикриттям «модернізації уряду». Технологічний стек стосується багаторівневого програмного забезпечення та систем даних, що живлять сучасні платформи. Авторитарний технологічний стек це просто означає, що ці шари використовуються не для обслуговування громадян, а для контролю над ними.

Ось посібник — і він вже повністю реалізується:

По-перше, захопити контроль над даними про населення. Саме це і дозволяє вилучення даних соціального страхування Міністерством генетики США. Тепер, коли Суд дав зелене схвалення цьому кроку, немає підстав вважати, що дані IRS та Medicare виключені з обговорення. Фактично, Проект 2025 прямо закликає до інтеграції урядових даних для «підтримки управління на основі штучного інтелекту».

По-друге, впроваджувати ці дані в моделі штучного інтелекту, контрольовані не нейтральними державними установами, а приватними фірмами, лояльними до політичного проекту режиму. xAI Маска вже позиціонує себе для отримання цих даних. Palantir Тіля має довгу історію контрактів на державне спостереження та глибоко вкорінена в орбіту Трампа. Ці фірми не женуться за ефективністю — вони створюють інструменти для поведінкового моделювання, мікротаргетингу та спостереження. Як нещодавно сказав сам Маск: «Урядові дані — це найбільший недовикористаний ресурс для побудови кращих моделей штучного інтелекту».

По-третє, розгорніть ці можливості на основі штучного інтелекту через державні та приватні канали. Ось тут це стає справді небезпечним:

Цільова пропаганда може поширюватися через Масків X (раніше Twitter), праворадикальні медіамережі та закриті платформи обміну повідомленнями. Оцінка лояльності — присвоєння громадянам балів «довіри» на основі їхньої поведінки та приналежності — вже практикується в Китаї та відкрито захоплюється деякими архітекторами Проекту 2025. Прогнозна поліція, яка використовує штучний інтелект для позначення «потенційних загроз» на основі закономірностей у персональних даних, є відомою метою систем Palantir і непомітно пілотується в кількох юрисдикціях США.

Як тільки ці інструменти впроваджуються, вони створюють самопідсилювальне цикл авторитарної влади. Громадською думкою маніпулюють. Інакомислення виявляють та придушують. Незалежне громадянське суспільство поступово придушують. Самі вибори перетворюються на звичайний театр, коли цифрова нервова система населення контролюється зверху.

Це не гіпотетично. Це не віддалено. Це відбувається в режимі реального часу. А рішення Верховного Суду у справі DOGE лише посилило цей процес. Надавши DOGE доступ до даних SSA — і одночасно захистивши його діяльність від нагляду FOIA — Суд усунув останню правову перешкоду для побудови базового рівня цієї архітектури.

Це не нейтральний акт. Це не якась консервативна інтерпретація запилених конституційних положень. Це співпраця з новим авторитарним проектом, який поєднує державну владу з амбіціями приватних технологічних олігархів для створення системи контролю над населенням, безпрецедентної в історії Америки.

Ось чому це рішення є тією краплею, яка переповнила чашу. Досі ми могли стверджувати, що схема рішень Суду, хоч і тривожна, все ще може залишатися в межах традиційної консервативної юриспруденції. Більше ні. Цим рішенням Суд перейшов до активного сприяння авторитарному технологічному апарату. Він благословив створення інструментів, призначених не для розширення можливостей громадян, а для управління ними. Це межа, яку жодне вільне суспільство не може собі дозволити терпіти.

Якщо ми не діятимемо зараз — якщо ми дозволимо цьому стеку затвердіти — жодні майбутні зусилля не матиму значення. Механізм контролю буде побудовано. Цифрова клітка буде замкнена. І Суд винесе рішення, яке зачинить двері перед американською свободою.

Роль нинішнього судді у фальсифікації результатів виборів у Флориді 2000 року

Це не перший випадок, коли ці судді виконували антидемократичний танець. Президентські вибори в США 2000 року між Джорджем Бушем-молодшим та Елом Гором були одними з найсуперечливіших в історії Америки, а результат їх залежав від результатів виборів у Флориді. Рішення Верховного Суду у Буш проти Гора фактично вирішило суперечку на користь Буша, але участь деяких суддів та обставини, що супроводжували вибори, є предметом постійних дискусій.

Суддя Кларенс Томас був частиною більшості, яка склала 5-4 голоси. Буш проти Гора рішення, яке зупинило перерахунок голосів у Флориді, фактично присудивши президентство Джорджу Бушу-молодшому. Його голос відіграв вирішальну роль у втручанні Суду у виборчий процес.

Хоча Джон Робертс ще не був суддею Верховного Суду у 2000 році, він відіграв певну роль у суперечці щодо виборів у Флориді як приватний адвокат. Він надавав юридичну допомогу кампанії Буша під час перерахунку голосів, роблячи свій внесок у юридичні стратегії, які завершилися справою у Верховному Суді.

Так само Бретт Кавано, якого на той час не було в суді, був частиною юридичної команди, яка підтримувала Джорджа Буша-молодшого під час перерахунку голосів у Флориді. Його участь включала роботу над юридичними документами та стратегіями, спрямованими на зупинення процесу перерахунку голосів.

Емі Коні Барретт, тоді молода юристка юридичної фірми, допомагала юридичній команді Буша у Флориді під час суперечки щодо виборів 2000 року. Її робота включала дослідження та інформаційну підтримку, пов'язану з питаннями заочного голосування, що сприяло ширшим юридичним зусиллям, які вплинули на результати виборів.

Штат уклав контракт із приватною компанією для виявлення виборців, які не мають права голосу, використовуючи список злочинців з Техасу, який, як відомо, містив багато помилок. Результатом стала чистка, яка помилково позбавила права голосу тисячі виборців, непропорційно афроамериканців.

Значною суперечкою на виборах у Флориді 2000 року було очищення списків виборців. Штат уклав контракт з приватною компанією для виявлення виборців, які не мали права голосу, в результаті чого список помилково включав тисячі виборців, які мали право голосу, багато з яких були афроамериканцями. Цей недосконалий процес призвів до широкого позбавлення виборчих прав і викликав серйозні занепокоєння щодо чесності виборів.

Ці фактори разом — рішуче втручання Верховного Суду та проблематичні чистки списків виборців — призвели до того, що багато хто вважає результати виборів 2000 року глибоко недосконалими, що мають довготривалі наслідки для американської демократії.

Cambridge Analytica? Дитяча забавка порівняно з тим, що нас чекає.

Дехто може заперечити: хіба ми не бачили цього фільму раніше? Зрештою, хіба Cambridge Analytica не показала нам, як дані можна використовувати як зброю для маніпулювання громадською думкою? Так, і саме в цьому суть. Але те, що створюється зараз, робить Cambridge Analytica схожою на дитячу забавку.

Давайте нагадаємо собі, що сталося. У 2016 році Cambridge Analytica незаконно зібрала дані десятків мільйонів користувачів Facebook. Вона використала ці дані для створення детальних психологічних профілів, визначаючи, якими виборцями можна емоційно маніпулювати за допомогою спеціально підібраних повідомлень. Результат? Гіперцільові пропагандистські та дезінформаційні кампанії, які, ймовірно, допомогли вплинути на ключові штати на президентських виборах у США та спотворили політичний дискурс на референдумі щодо Brexit у Великій Британії.

І це було з даними, зібраними з однієї платформи соціальних мереж, а не з усієї федеральної бази даних країни.

А тепер уявіть собі такий самий поведінковий таргетинг, але на основі повних архівів даних уряду США. Уявіть собі системи штучного інтелекту, навчені не лише вашим публічним публікаціям, а й вашій історії соціального страхування, записам про доходи, медичним даним, сімейним зв'язкам, пересуванням, історії голосування, всьому вашому цифровому сліду. Саме це робить можливим вилучення даних DOGE, схвалене Верховним судом.

І цього разу це будуть не просто тіньові консультанти, які збиратимуть дані з Facebook. Це будуть як приватні, так і державні моделі штучного інтелекту, навчені на найчутливіших урядових даних, розгорнуті технологічними олігархами з глибокими політичними альянсами та без жодної публічної підзвітності.

Cambridge Analytica була попереджувальним пострілом — грубим, раннім прототипом авторитарного технологічного стеку, який зараз створюється. Ми проігнорували це попередження на власний страх і ризик. Сьогоднішня версія має промисловий масштаб, турбований штучний інтелект і має юридичне забезпечення більшістю Верховного Суду, яка, здається, тривожно комфортно почувається з автократичною владою.

Якщо Cambridge Analytica могла вплинути на вибори за допомогою вкрадених лайків у Facebook, уявіть, що може зробити система, навчена на всьому вашому житті. Це не антиутопічні спекуляції — це логічний фінал шляху, яким ми зараз рухаємося.

Історичний прецедент: загроза розширення суду за часів Рузвельта

Якщо це звучить безпрецедентно в американській історії, це не перший випадок, коли Верховний суд з авторитарними поглядами намагається саботувати демократію. Просто запитайте Франкліна Рузвельта.

Ми вже стикалися з подібною судовою загрозою раніше. У 1930-х роках «Новий курс» Франкліна Д. Рузвельта систематично саботував реакційний Верховний суд, який прагнув зберегти старий порядок. Звучить знайомо?

Реакція Рузвельта не була непомітною. Він запропонував додати суддів, щоб розбавити реакційний блок Суду. Його план скорочення кількості суддів викликав запеклі дебати, але він спрацював. Під тиском Суд змінився, і ключові реформи Нового курсу вижили.

Сьогоднішня ситуація ще небезпечніша. Суд не просто блокує реформи, він активно сприяє авторитарному проекту. Ставки вищі, технології більш інвазивні, а часовий проміжок коротший. Ми не можемо дозволити собі чекати, поки цей Суд змінить свою думку. Нам потрібні структурні зміни — зараз.

Чому розширення судів тепер є імперативом демократів

Розширення Суду – це не помста. Йдеться не про відновлення ідеологічного балансу заради нього самого. Це захисний захід для збереження самої демократії. Якщо цей Суд залишиться безконтрольним, він продовжуватиме благословляти кожен інструмент авторитарної консолідації: придушення виборців, стеження, збір даних, безвідповідальну виконавчу владу.

Конгрес має конституційні повноваження встановлювати розмір Верховного Суду. Він змінювався неодноразово в історії США. У дев'яти суддях немає нічого священного. Священним є принцип демократичного самоврядування, і цей принцип зараз знаходиться під прямою загрозою.

Аргумент про те, що розширення Суду «політизує» його, є смішним. Цей Суд і так політизований до глибини душі. Питання в тому, чи дозволимо ми цій політизації зруйнувати республіку, чи діятимемо для відновлення демократичного балансу, поки не стало надто пізно.

Дійте, поки не пізно

Рішення Міністерства оборони США – остаточний доказ. Цей Верховний Суд нас не врятує. Він прискорює авторитарний проект, а не стримує його. Якщо ми не діятимемо – якщо продовжуватимемо потурати фантазіям про судовий нейтралітет або чекати, поки «наступні вибори все виправлять» – незабаром ми зіткнемося з урядом, озброєним тотальним стеженням за даними, системами контролю на основі штучного інтелекту та Верховним Судом, який оголосить усе це конституційним.

Розширення Суду не є радикальним. Дозволити цьому Суду продовжувати безконтрольно продовжувати свою діяльність – це радикально. Але давайте будемо відвертими: самого лише розширення Суду буде недостатньо. Як і простої надії на те, що Конгрес ухвалить якийсь пакет реформ. Як і обрання наступного президента, бо навіть хороший президент не може знищити системну владу, яка зараз закладена під нашою демократією.

Жорстока правда полягає в наступному: жодна інституція нас не врятує. Суди – не врятують. Конгрес – не врятує. Президентство – не врятує. Тільки активна, пробуджена громадськість може врятувати американську демократію зараз. Це означає організацію, вимогу структурних реформ, заповнення вулиць, якщо необхідно, та відмову від самовдоволення тими ж старими партійними іграми.

Цей момент не є звичним. Це переломний момент. Авторитарний технологічний стек будується, поки більша частина країни спостерігає за цим цирком. Верховний Суд щойно дав цьому зелене світло. Якщо ми, народ, не піднімемося, щоб відповісти на цей виклик, ніхто інший не зробить цього.

Час вагань минув. Час захищати демократію настав. І час пам'ятати, що тільки народ може це зробити — цей час давно настав. Історія спостерігає. Питання в тому, чи з'явимося ми.

Про автора

Роберт Дженнінгс є співвидавцем InnerSelf.com, платформи, спрямованої на розширення можливостей людей і сприяння більш зв’язаному, справедливому світу. Ветеран Корпусу морської піхоти США та армії США, Роберт спирається на свій різноманітний життєвий досвід, від роботи в сфері нерухомості та будівництва до створення InnerSelf.com разом зі своєю дружиною Марі Т. Рассел, щоб привнести практичний, обґрунтований погляд на життя виклики. Заснована в 1996 році, InnerSelf.com ділиться ідеями, щоб допомогти людям зробити поінформований, значущий вибір для себе та планети. Понад 30 років потому InnerSelf продовжує надихати на ясність і розширення можливостей.

 Creative Commons 4.0

Ця стаття ліцензується за ліцензією Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0. Приписати автора Роберт Дженнінгс, InnerSelf.com. Посилання назад до статті Ця стаття спочатку з'явилася на InnerSelf.com

Схожі книги:

Про тиранію: двадцять уроків двадцятого століття

Тімоті Снайдер

Ця книга містить уроки історії щодо збереження та захисту демократії, зокрема важливість інституцій, роль окремих громадян та небезпеки авторитаризму.

Натисніть, щоб дізнатися більше або замовити

Наш час зараз: сила, мета та боротьба за справедливу Америку

Стейсі Абрамс

Автор, політик і активіст, ділиться своїм баченням більш інклюзивної та справедливої ​​демократії та пропонує практичні стратегії політичної участі та мобілізації виборців.

Натисніть, щоб дізнатися більше або замовити

Як помирають демократії

Стівена Левицького та Деніела Зіблата

У цій книзі розглядаються тривожні ознаки та причини розпаду демократії, спираючись на тематичні дослідження з усього світу, щоб запропонувати розуміння того, як захистити демократію.

Натисніть, щоб дізнатися більше або замовити

Народ, ні: коротка історія антипопулізму

Томас Франк

Автор пропонує історію популістських рухів у Сполучених Штатах і критикує «антипопулістську» ідеологію, яка, на його думку, придушила демократичні реформи та прогрес.

Натисніть, щоб дізнатися більше або замовити

Демократія в одній книзі або менше: як це працює, чому не працює і чому виправити це простіше, ніж ви думаєте

Девід Літт

Ця книга пропонує огляд демократії, включно з її сильними та слабкими сторонами, а також пропонує реформи, щоб зробити систему більш сприйнятливою та підзвітною.

Натисніть, щоб дізнатися більше або замовити

Резюме статті

Загроза з боку Верховного Суду більше не є теоретичною — рішення Уряду США доводить, що Суд сприяє авторитарному перерозподілу. Розширення Суду зараз є важливим для захисту демократії та послаблення впливу його радикальної більшості, перш ніж американські свободи будуть ще більше підірвані.

Посилання та примітки

Верховний суд надає DOGE доступ до даних соціального страхування
NPR, «Рішення Верховного суду DOGE надає доступ до даних соціального забезпечення», 6 червня 2025 року.

DOGE Ілона Маска розширює використання Grok AI в уряді США
Reuters, «Доктор англійської мови Маска розширює свій ШІ Grok в уряді США, викликаючи занепокоєння щодо конфлікту», 23 травня 2025 року.

Верховний суд блокує постанову суду нижчої інстанції, яка вимагає від DOGE оприлюднення публічних записів
CBS News, «Верховний суд зупиняє постанову суду нижчої інстанції, яка вимагає від DOGE оприлюднення публічних записів», 6 червня 2025 року.

Бачення проекту 2025 щодо управління на основі штучного інтелекту
Брукінгський інститут, «Що каже Проект 2025 про штучний інтелект та урядові дані», травень 2025 року.

Скандал з даними Cambridge Analytica та Facebook
The Guardian, «Виявлено: 50 мільйонів профілів у Facebook зібрано для Cambridge Analytica», 17 березня 2018 року.

Зростання тіньового реестру Верховного Суду
Блог SCOTUS, «Законодавці розглядають можливість підштовхування Верховного Суду до більшої прозорості у тіньовому порядку розгляду справ», лютий 2021 року.

Огляд законів про голосування: жовтень 2021 року
Центр правосуддя Бреннана, «Огляд законів про голосування: жовтень 2021 р.», 4 жовтня 2021 р.

Рузвельт оголошує план пакування суду
History.com, «ФДР оголошує план «закриття суду»», 5 лютого 1937 року.

Прогнозована поліцейська діяльність Palantir у Новому Орлеані
The Verge, «Palantir таємно використовує Новий Орлеан для тестування своєї технології прогнозного поліцейського контролю», 27 лютого 2018 року.

Технологія прогнозного поліцейського контролю Palantir: випадок алгоритмічної упередженості та відсутності прозорості
ResearchGate, «Технологія прогнозування поліції Palantir: випадок алгоритмічної упередженості та відсутності прозорості», 27 жовтня 2024 року.

Поліція Лос-Анджелеса використовує Palantir для прогнозної поліцейської діяльності
Американське єврейське товариство, «Прогнозне поліцейське забезпечення в Лос-Анджелесі: поліція Лос-Анджелеса використовує Palantir для спостереження», доступ у червні 2025 року.

Бачення Ілона Маска щодо штучного інтелекту в урядових функціях
HCAMag, «Маск каже, що штучний інтелект має замінити неефективні функції уряду США», травень 2025 року.

#ЗагрозаВерховногоСуду #РозширтеСуд #ЗахистітьДемократію #РозширенняСуду #DOGERuling #АвторитарнийТехноСтек