Що робить людську мораль унікальною?

Важливою відповіддю є те, що ми турбуємося, коли іншим людям завдано шкоди. Хоча багато тварин помстяться, коли з ними поводяться прямо, люди також обурюються порушеннями проти інших. І це обурення спонукає нас протестувати проти несправедливості, бойкотувати компанії, свистити та розривати зв’язки з неетичними друзями та колегами.

Вчені називають цю поведінку так покарання третіх осіб, і вони довгий час були загадкою з точки зору еволюції та раціональної користі. Чому люди повинні витрачати час, зусилля та ресурси на покарання - навіть якщо вони не постраждали безпосередньо? Хоча зрозуміло, що наше покарання таке мотивоване моральним обуренням, що викликає питання, чому ми взагалі розробили психологію обурення.

Навіщо карати, оскільки це коштує дорого?

Одна з теорій - люди карати на користь суспільства. Соціальні санкції від однолітків може запобігти поганій поведінцітак само, як це передбачає законне покарання. Щоб взяти приклад із повсякденного життя, якщо Тед вирішить критикувати свого колегу Дена за те, що він зайшов у Facebook під час роботи, Ден та інші будуть рідше затягуватись, і компанія буде більш продуктивною. Можливо, тоді Тед карає Дена за просування успішного робочого місця.

Однак ця логіка може стати жертвою «проблеми вільних гонщиків»: кожен хоче бути в успішній компанії, але ніхто не хоче жертвувати цим. Якщо Тед покарає Дена, Ден може виключити його з майбутньої вечірки. Чому Тед повинен прийняти цей хіт?

Однією з причин, чому люди можуть отримати вигоду від покарання, є винагорода за запобігання поганій поведінці: бос Дена може винагородити його за сприяння продуктивності компанії, критикуючи Теда.

In нещодавній документ про природу, мої колеги та я надаємо докази іншої теорії індивідуальних переваг покарання - такої, яка може діяти разом із описаним вище процесом винагородження. Ми стверджуємо, що особи, які карають, можуть підвищити свою репутацію, сигналізуючи про те, що їм можна довіряти. Якщо Ден покарає Теда за те, що він потрапив у Facebook, його інша колега по роботі, Шарлотта, могла б повірити, що він не розслабиться, якщо його призначать на важливий проект.

Сигналізувати про одне, роблячи інше

Для підтвердження нашого випадку ми спочатку створили модель теорії ігор покарання третіх сторін як “дорогий сигнал”Надійності.

Подивіться на моє оперення; Ви знаєте, що означає цей сліпучий дисплей. Шанака Аравінда, CC BY-NC-ND Концепція дорогої сигналізації виникла з приклад хвоста павича. Самки павичів хочуть спаровуватися з самцями, які мають гарні гени, але вони не можуть безпосередньо спостерігати за генетичною якістю. Тож якісні самці залицяються до самок із складним оперенням, яке вони можуть дозволити собі виробляти лише тому, що у них хороші гени. Низькоякісні самці надто дорого коштують, щоб виробляти такі ж красиві хвости; вартість спроб зробити це буде величезною, і не варта того, щоб залучити товаришів (помилково) виглядаючи якісними. Тож красиві хвости стають надійним сигналом для генетичної якості. (Таку ж логіку можна застосувати до люди сигналізують про своє багатство з екстравагантними годинниками або спортивними автомобілями.)

Наша модель базується на ідеї, що так само, як павині відрізняються за своєю генетичною якістю, люди відрізняються своїми стимулами бути надійними. Уявіть собі, що Тед і Ерік - літні стажисти. Тед прагне працювати в компанії в довгостроковій перспективі, а Ерік просто хоче додати рядок до свого резюме. І Тед, і Ерік хочуть бути обраними Шарлоттою для вищезгаданого проекту (оскільки отримати відбір означає більше платити), але вони будуть поводитися по -різному, якщо їх відберуть. Тед має стимул наполегливо працювати - навіть ціною своїх планів на вихідні - тому що це збільшить його кар’єрні перспективи в компанії. На відміну від цього, Ерік отримає рядок у своєму резюме, незалежно від того, чи добре він попрацює, тому його стимулом є розслабитися і насолодитися вихідними.

У таких ситуаціях такі люди, як Шарлотта (яку ми називаємо у нашій моделі Вибірниками), повинні вирішити, чи довіряти людям, таким як Тед та Ерік (яких ми називаємо підписантами) - або надійним (як Тед), або експлуататорським (як Ерік). Виборці не можуть прямо сказати, кому можна довіряти - якби Шарлотта запитала Еріка, чи буде він наполегливо працювати, він відповів би так: він хоче отримати підвищення! Таким чином, обирачі повинні базувати свої рішення на дорогих сигналах. Чи може покарання третьої сторони бути таким сигналом?

Ми стверджуємо, що відповідь - так, тому що ті ж фактори, які спонукають людей бути надійними, часто також спонукають їх стримувати погану поведінку за допомогою покарання. Наприклад, прагнення Теда до просування в компанії дає йому стимул бути надійним Шарлотті - а також отримати винагороду від свого боса за покарання Дену. Отже, користі від того, щоб справити враження на Шарлотту, у поєднанні з винагородою від його шефа може бути достатньо, щоб переважати витрати на покарання.

На відміну від цього, оскільки Ерік не дуже цінує винагороду від свого начальника, йому, можливо, не буде варто карати Деня, щоб справити враження на Шарлотту. В результаті покарання може служити чесним і надійним сигналом надійності.

Від теорії до даних: економічні експерименти щодо того, як люди карають

Далі ми перевірили цю теорію, використовуючи стимульовані експерименти, де ми залучали людей до стилізованої версії описаного вище сценарію. У наших експериментах суб’єкт підпису мав можливість жертвувати грошима, щоб покарати незнайомця, який поводився з кимось егоїстично. Потім, на другому етапі, суб’єкт вибору вирішив, чи довірити підписувачу гроші, і тоді підписувач вирішив, скільки грошей повернути.

Результати? Як і передбачалося, виборці частіше довіряли підписантам, які покарали егоїзм на першому етапі. І вони мали рацію так: підписанти, які справді покарали були більш надійним, повертаючи більше грошей у грі. Крім того, коли підписувачі мали більш прямий спосіб донести свою довіру до Виборців (поділившись грошима з незнайомцем, а не караючи когось за те, що вони не поділилися), вони мали меншу ймовірність покарати - і обивателі мали менше шансів на те, чи це вони роблять.

Наслідки для людської моралі

Таким чином, ми надаємо докази того, що карати егоїзм може діяти як павиний хвіст - він може служити публічним проявом, який натякає на якість (надійність), яку неможливо легко спостерігати. Ми допомагаємо вирішити проблему «вільного гонщика», демонструючи, що особи, які карають інших, отримують вигоду від поліпшення репутації. І ми допомагаємо пояснити, чому в першу чергу у нас могло виникнути почуття морального обурення.

Наша теорія також може говорити про те, чому люди іноді карають правопорушення, які могли б ніколи впливати на них особисто, навіть у майбутньому. Наприклад, чому чоловіки засуджують сексизм, хоча вони не мають особистої участі у його знищенні? Одним із пояснень може бути сигналізація жінкам про те, що їм можна довіряти не поводитися по -сексистськи.

Рахунок сигналізації також може допомогти пояснити нашу вогненну ненависть до лицемірів, які карають інших за поведінку, яку вони здійснюють самі. Така ненависть здається дивною, якщо врахувати, що покарання може допомогти суспільству, стримуючи неправильну поведінку - якщо ви самі збираєтесь поводитися погано, чи не краще хоча б чіпнути, караючи за правопорушення? Однак ми вважаємо, що лицеміри набагато більш зневажливі, ніж люди, які поводяться погано, але не карають інших. Ця точка зору має сенс, якщо врахувати, що лицеміри вступають у нечесну сигналізацію - їхнє покарання хибно оголошує іншим, що їм можна довіряти.

Нарешті, наша теорія проливає світло на те, коли покарання приносить - а не приносить користь групі та суспільству. Покарання, як правило, стримує погану поведінку: коли Тед карає Дена, щоб справити враження на Шарлотту і отримати винагороду від свого начальника, він, ймовірно, підвищить продуктивність на робочому місці. Але люди не завжди карають так, як найкраще для суспільства. Тед може зіткнутися з подібними стимулами покарати Дена, навіть якщо Ден уже був покараний іншими-або якщо Тед (але тільки Тед) знає, що сприйняття Дену помилкою насправді було навмисною помилкою. Таким чином, люди можуть брати участь у непропорційному покаранні або карати нещасні випадки з метою підвищення своєї репутації. Ці приклади демонструють, що якщо покарання розвивається на користь окремих людей, ми повинні очікувати недосконалих результатів для суспільства, коли індивідуальні та колективні стимули не узгоджуються.

Моральне обурення та покарання третіх сторін є ключовими рисами людської моралі і відрізняють нас від інших тварин. Наше дослідження показує, що прагнення покарати має сторону власних інтересів і може частково існувати, щоб підвищити нашу репутацію. Цей висновок не підриває моральне благо, яке часто є результатом нашого прагнення покарати, а навпаки, проливає світло на його походження та його природу.