Підпишіться на наш канал YouTube за допомогою цього посилання.

У цій статті:

• Що відбувається, коли президент кидає виклик судам і закону?
• Як історія показала небезпеку безконтрольної президентської влади?
• Чи можуть губернатори штатів чинити опір федеральним перевищенням?
• Чи замовчують інформаторів згідно з цією політикою?
• Які потенційні наслідки для демократії?

Що відбувається, коли президент ігнорує суди та закон?

Роберт Дженнінгс, InnerSelf.com

20 січня 2025 року Дональд Дж. Трамп вдруге склав присягу, пообіцявши «берегти, захищати та захищати Конституцію Сполучених Штатів». За декілька днів стало зрозуміло, що обіцянка буде перевірена — не його політичними опонентами, а його власною адміністрацією. У свій перший тиждень Трамп запустив безпрецедентну серію обмежень фінансування, спрямованих на те, щоб обмежити федеральні агентства, які він вважав «марнотратними» або «глибокими державами».

Якщо ці початкові кроки здаються політичним театром, вони набагато більше, ніж це — вони є передвісником глибших проблем. Йдеться не лише про скорочення бюджетів чи підрив бюрократії; це про президента, який стверджує свою владу способами, які відкрито кидають виклик судам, закону та самій системі стримувань і противаг. І якщо історія є путівником, цей шлях веде до небезпечної території.

Історія бачила це раніше

Коли президент кидає виклик судам або ігнорує правовий прецедент, це викликає шок у самій основі демократії. Американська історія всіяна прикладами зловживань виконавчої влади — кожен з них є уроком того, що відбувається, коли владу не контролюють.

У 1832 році Верховний Суд виніс рішення Вустер проти Джорджії що нація черокі є суверенним утворенням, а закони Грузії, які змушують їх залишити свої землі, є неконституційними. Однак президент Ендрю Джексон мав інші плани. Коли головний суддя Джон Маршалл виніс своє рішення, Джексон, як повідомляється, пожартував: «Джон Маршалл прийняв своє рішення; тепер нехай він змусить це виконати». Джексон продовжив примусове видалення Cherokee, що призвело до сумнозвісної Стежки сліз. Ця непокора створює жахливий прецедент: коли виконавча влада ігнорує суди, судова влада безсила без примусу.

Під час Громадянської війни Авраам Лінкольн призупинив дію наказу про хабеас корпус, дозволивши арешт підозрюваних прихильників Конфедерації без суду. Коли головний суддя Роджер Тані визнав це неконституційним Ex parte Merryman, Лінкольн проігнорував це рішення, стверджуючи, що надзвичайні часи вимагають надзвичайних заходів. Хоча дії Лінкольна, можливо, були необхідними для збереження Союзу, вони підкреслили крихкість судової влади, коли виконавча влада вважає свої повноваження безмежними.

Перенесімося до 1974 року, коли президент Ніксон чинив опір постанові Верховного суду передати плівки, пов’язані з Вотергейтським скандалом. На відміну від Джексона чи Лінкольна, Ніксон зрештою підкорився, але лише тому, що тиск громадськості та Конгресу зробив непокору політично неспроможною. Записи закріпили його крах, довівши, що навіть президенти повинні відповідати перед законом — принаймні теоретично.

Розширення президентської недоторканності

У 2024 році Верховний суд виніс знакову постанову, надавши президентам практично імунітет від кримінального переслідування за «офіційні дії». Це рішення докорінно змінило розстановку сил. Згідно з цією новою доктриною, майже будь-яка дія, здійснена під час правління, незалежно від того, наскільки вона суперечлива, може бути захищена від правових наслідків.

Що кваліфікується як «офіційний акт»? Видання виконавчих наказів, звільнення федеральних чиновників і навіть тиск на агентства, щоб вони узгоджувалися з політичними цілями, – все це може підпадати під цю парасольку. У той час як винятки залишаються для особистих неправомірних дій (таких як негласні грошові виплати Трампа або бізнес-шахрайство), переважна більшість президентських дій зараз існує в сірій зоні, недоторканій судами чи Конгресом.

Це рішення підбадьорило Трампа, законне чи ні, давши йому зелене світло на володіння виконавчою владою, як ніколи раніше. І зараз, коли федеральні агентства знаходяться в облозі, а фінансування критичних програм припинено, ми спостерігаємо перші наслідки цієї безконтрольної влади. Були суперечки щодо фактичного значення рішення, оскільки воно є нечітким. Важливо те, як Трамп трактує свої нові повноваження.

Передвісник поточної кризи

Щоб зрозуміти, куди ми рухаємося, варто повернутися до першого терміну Трампа. Його президентство відзначалося неодноразовими юридичними та етичними суперечками, які передвіщали його нинішній підхід.

Статті Конституції про винагороди забороняють федеральним чиновникам отримувати подарунки або пільги від іноземних урядів без схвалення Конгресу. Відмова Трампа вийти зі свого бізнесу призвела до масових звинувачень у тому, що іноземні сановники, які опікуються його готелями та нерухомістю, впливають на політику США. Були подані судові позови, але жодна з них не дійшла до кінця протягом його терміну служби.

У звіті Мюллера детально описано численні випадки, коли Трамп міг перешкоджати розслідуванню втручання Росії у вибори. Від звільнення директора ФБР Джеймса Комі до помилування свідків, звіт намалював тривожну картину президента, який бажає втручатися в правосуддя.

Перший імпічмент Трампа став причиною звинувачень у тому, що він чинив тиск на Україну, щоб змусити її розслідувати справу Джо Байдена, використовуючи військову допомогу як розмінну монету. Хоча Сенат виправдав його, цей епізод продемонстрував його готовність використовувати повноваження свого офісу для особистої політичної вигоди.

В іншому скандалі було встановлено, що Фонд Трампа зловживав благодійними коштами для врегулювання судових спорів і просування бізнесу Трампа. Фонд було розпущено, а Трампа зобов’язали виплатити 2 мільйони доларів компенсації.

Кожен із цих випадків підкреслив шаблон перевірки Трампом кордонів президентської влади. Тепер, із системою безпеки розширеного імунітету, ці межі майже зникли.

Наслідки непокори

Отже, що відбувається, коли президент ігнорує суди, закон і норми управління? Коротка відповідь: хаос. Довга відповідь більш підступна.

Система правління в США базується на розподілі влади, коли кожна гілка служить гальмом для інших. Коли президент ігнорує судові рішення або підриває Конгрес, це послаблює судову та законодавчу гілки влади, зосереджуючи владу у виконавчій владі. Цей дисбаланс розмиває саму основу демократії.

Якщо Конгрес не зможе або не захоче притягнути до відповідальності зухвалого президента, країна ризикує потрапити в конституційну кризу. Імпічмент часто рекламують як остаточну перевірку, але це політичний процес, який вимагає підтримки обох партій. У гіперполяризованому середовищі імпічмент стає малоймовірним, залишаючи небагато можливостей приборкати вийшов з-під контролю керівник.

Мабуть, найнебезпечнішим наслідком є ​​створений ним прецедент. Якщо Трамп успішно ігнорує суди та консолідує владу, що завадить майбутнім президентам зробити те саме? Гірше того, що відбувається, коли більш дисциплінований авторитарний наступник наслідує його приклад?

Погляд у майбутнє

Дії Трампа щодо закриття частини федерального уряду через обмеження фінансування вже створили основу для глибших зривів.

 Якщо Трамп ігноруватиме суди та кидає виклик правовим обмеженням, опір може виникнути не з боку Конгресу чи ослаблених федеральних інституцій, а з боку штатів. Харизматичний губернатор, який контролює Національну гвардію свого штату, може стати центром опору. Ця можливість проводить тривожні паралелі з історичними моментами розколу, такими як громадянська війна, коли лідери штатів кинули виклик федеральній владі.

Губернатори займають унікальну владну позицію, що робить їх потенційними лідерами у протистоянні федеральним надмірним діям усупереч Конституції США. Під час конституційної кризи вони могли б діяти рішуче, щоб захистити свої держави та підтримувати демократичні принципи.

Одним із потенційних шляхів є створення коаліції. Утворюючи альянси з іншими штатами-однодумцями, губернатори могли б створити єдиний фронт проти неконституційних федеральних дій, посилюючи свою колективну легітимність і владу. Такий підхід продемонстрував би, що держави є не просто пасивними суб’єктами, а активними учасниками захисту демократії.

Інший варіант – використання Національної гвардії. Як командири своїх штатів, губернатори могли розгорнути ці сили, щоб захистити громадян від незаконних федеральних директив. Стоячи між федеральними агентами та громадськістю чи захищаючи цільові установи, гвардія може виступати в якості вирішального бар’єру проти авторитарного перевищення.

Хоча такий опір може уповільнити авторитаризм, він також ризикує перерости у відвертий конфлікт, загрожуючи розколом Союзу. Ставки для державного керівництва високі, оскільки їхні дії можуть об’єднати націю або поглибити її розбіжності.

Ці дії, хоч і сповнені викликів, ілюструють потенціал державного керівництва відігравати життєво важливу роль у протистоянні авторитаризму та захисті демократії.

Хоча опір з боку держави може сповільнити авторитаризм, він ризикує перерости у відвертий конфлікт. Набір штатів, які протистоять федеральній владі, може призвести до фрагментації, що ще більше підірве Союз.

Порівняння планів Трампа зі «Східною Німеччиною для Америки» не є просто риторичним висловом — воно ґрунтується на історичних реаліях того, як Східна Німеччина діяла під радянським впливом. У Східній Німеччині уряд зберігав контроль за допомогою широкомасштабної системи внутрішнього спостереження, покладаючись на те, що громадяни повідомляють один про одного, і сприяючи повсюдній атмосфері страху. Спонукання Трампа до федеральних службовців повідомляти про колег, які підтримують ініціативи «Розмаїття, рівність та залучення» (DEI), відображає цю тактику, створюючи атмосферу, де лояльність до ідеології переважає над компетентністю чи чесністю.

Це не питання спекуляцій. Політика, спрямована на викорінення «нелояльних» державних службовців і демонтаж ініціатив DEI, вже діє, підриваючи довіру та примушуючи замовкнути інакомислення у федеральних агентствах. Такі заходи повторюють системне придушення інакомислення, яке спостерігається в авторитарних режимах, де страх і стеження стають інструментами контролю.

Щоб запобігти такій кризі, країна повинна діяти рішуче. Держави повинні підготуватися до захисту демократичних норм, громадяни повинні мобілізуватись, щоб притягнути лідерів до відповідальності, а федеральні реформи мають посилити інституційний контроль. Проте історія нагадує нам, що опір часто несе за собою величезні витрати. Залишається питання: хто висунеться, щоб очолити, і чи це об’єднає чи ще більше роз’єднає націю?

Цей суворий вибір — між опором і мовчазною згодою — є тим, що американці повинні поставити перед собою, оскільки сама демократія висить на волосині.

Крихка демократія

Ми стоїмо на порозі нової ери в американському управлінні — коли суди можуть виносити рішення, які ніхто не виконує, а президент діє без наслідків для себе. Ставки не могли бути вищими. Якщо перший тиждень перебування Трампа на посаді свідчить про те, що ми прямуємо до незвіданої території, і виживання демократії залежить від нашої реакції.

Питання полягає не лише в тому, що відбувається, коли президент ігнорує суди та закон, а в тому, чи дозволимо ми, як нація, їм це піти з рук. Настав час діяти, перш ніж тендітна нитка, що тримає нашу демократію, обірвалася під вагою безконтрольної влади.

Про автора

Роберт Дженнінгс є співвидавцем InnerSelf.com, платформи, спрямованої на розширення можливостей людей і сприяння більш зв’язаному, справедливому світу. Ветеран Корпусу морської піхоти США та армії США, Роберт спирається на свій різноманітний життєвий досвід, від роботи в сфері нерухомості та будівництва до створення InnerSelf.com разом зі своєю дружиною Марі Т. Рассел, щоб привнести практичний, обґрунтований погляд на життя виклики. Заснована в 1996 році, InnerSelf.com ділиться ідеями, щоб допомогти людям зробити поінформований, значущий вибір для себе та планети. Понад 30 років потому InnerSelf продовжує надихати на ясність і розширення можливостей.

 Creative Commons 4.0

Ця стаття ліцензується за ліцензією Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0. Приписати автора Роберт Дженнінгс, InnerSelf.com. Посилання назад до статті Ця стаття спочатку з'явилася на InnerSelf.com

Схожі книги:

Про тиранію: двадцять уроків двадцятого століття

Тімоті Снайдер

Ця книга містить уроки історії щодо збереження та захисту демократії, зокрема важливість інституцій, роль окремих громадян та небезпеки авторитаризму.

Натисніть, щоб дізнатися більше або замовити

Наш час зараз: сила, мета та боротьба за справедливу Америку

Стейсі Абрамс

Автор, політик і активіст, ділиться своїм баченням більш інклюзивної та справедливої ​​демократії та пропонує практичні стратегії політичної участі та мобілізації виборців.

Натисніть, щоб дізнатися більше або замовити

Як помирають демократії

Стівена Левицького та Деніела Зіблата

У цій книзі розглядаються тривожні ознаки та причини розпаду демократії, спираючись на тематичні дослідження з усього світу, щоб запропонувати розуміння того, як захистити демократію.

Натисніть, щоб дізнатися більше або замовити

Народ, ні: коротка історія антипопулізму

Томас Франк

Автор пропонує історію популістських рухів у Сполучених Штатах і критикує «антипопулістську» ідеологію, яка, на його думку, придушила демократичні реформи та прогрес.

Натисніть, щоб дізнатися більше або замовити

Демократія в одній книзі або менше: як це працює, чому не працює і чому виправити це простіше, ніж ви думаєте

Девід Літт

Ця книга пропонує огляд демократії, включно з її сильними та слабкими сторонами, а також пропонує реформи, щоб зробити систему більш сприйнятливою та підзвітною.

Натисніть, щоб дізнатися більше або замовити

Резюме статті

У цій статті досліджуються ризики, коли президент ігнорує суди та оперує безконтрольною владою. Використовуючи історичні прецеденти та сучасні події, він досліджує, як ці дії підривають демократію, замовчують інакомислення та створюють небезпечні прецеденти для авторитаризму. У ньому також обговорюється потенційний опір з боку держави та крихкість інституційних перевірок, закликаючи бути пильними для захисту демократичних норм.

#НеконтрольованаВлада #ПрезидентськийІмунітет #ВерховенствоЗакону #ДемократіяПід Загрозою #Авторитаризм #ПротистоянняСудам #ВикривачЗамовчування #ГромадянськийОпір