Вік цифрових технологій, коли ми можемо шукати та отримувати більше інформації, ніж у будь-яку попередню епоху, викликав дискусію щодо того, чи маємо ми занадто багато інформації. Чи є ліком "опублікувати" те, що ми вважаємо неправильним або застарілим? Чи ми маємо “право бути забутим”?
Донедавна так було суперечка проводився в Європі та Південній Америці і отримав потужний поштовх з боку а рішення у 2014 році від вищого суду Європейського Союзу, щоб надати юридично законне право видалити деякі матеріали з пошуків в Інтернеті.
Тепер питання має дійшов до американських редакцій. Дилему просто описати і болісно важко вирішити. Люди, які давно стикалися із законом чи банкрутством, вважали б за краще, щоб така інформація не була у верхній частині результатів пошуку на їх ім’я. Дурні витівки, увічнені у Facebook, можуть завдати шкоди комусь отримати роботу.
Американські редактори зараз отримують стільки запитів видалити або від’єднати Інтернет -матеріал, з яким вони зверталися за допомогою до експертів та юристів. Американське законодавство про засоби масової інформації, засноване на Першій поправці, що гарантує свободу преси, сильно відрізняється від європейського законодавства.
Але розвиток права ЄС на забуття є поганим прецедентом для США чи будь -де іншому. Європейська версія права на забуття - насправді умовне право бути вилученим із пошуків в Інтернеті - написана недбало, спирається на заплутані ідеї та містить ризики для вільного висловлювання.
"Право бути забутим" - це емблематична битва на новому кордоні між приватністю та свободою - як слова, так і права знати. Це конкретний приклад дилем, з якими ми зіткнемось. Хто може вирішувати, чи панує свобода слова чи конфіденційність у будь -якому конкретному випадку? І за якими критеріями?
Гонсалесова кривда
У 2009 році житель Барселони, Маріо Костеха Гонсалес, поскаржився в Google, що пошук його імені викликав - у верхній частині першої сторінки - газетну статтю 1998 року, в якій було зафіксовано, що частина його майна була продана для погашення боргів. Він отримав несправедливу популярність і був застарілим, заявив сер Гонсалес. Він попросив газету La Vanguardia видалити цю статтю. Пошукова система та газета відхилили його скаргу.
Справа потрапила до суду. Суд виключив будь -які дії проти газети, але передав питання про посилання для пошуку до суду ЄС. У 2014 році суд заявив, що г-н Гонсалес дійсно мав право вимагати від Google скасування індексів елементів, які будуть отримані шляхом пошуку його імені-за певних умов (і є певна іронія, що він бився за боровся за те, щоб цю маленьку історію забули, аби вона стала глобальною причиною для цього питання).
І умови - це суть справи. Google регулярно деіндексує матеріали результатів пошуку: порушення авторських прав (на мільйон), порно-помста, реквізити банківських рахунків або номери паспортів. Суд сказав, що результати пошуку можуть бути несумісними з Директивою ЄС про захист даних і повинні бути видалені, якщо:
… Ця інформація видається… неадекватною, неактуальною або більше не актуальною або надмірною стосовно цілей обробки, про яку йдеться, здійсненої оператором пошукової системи.
Судді далі сказали, що, як правило, “дані” особи або права на конфіденційність перевершують комерційний інтерес пошукової системи або право громадськості знати. Але це не було б так, якби громадськість мала «переважний інтерес» до інформації - як це було б, якби ця особа була у суспільному житті.
Ви можете сказати, що може бути більш природним, ніж це? Інтернет розв'язав потік матеріалів: ми повинні мати певний спосіб захистити себе від очевидної шкоди, яку він може завдати. Ретельно, прозоро та підзвітно зроблено, це не повинно означати "цензуру" - претензії з багатьох голосів коли вирок був вперше винесений.
Google зняв 1.72 млрд URL після 566,000 XNUMX запити. Свобода преси та вільне вираження поглядів ніколи не були абсолютними - ми дозволяємо забути деякі кримінальні вироки, маємо наклеп та неповагу до судового законодавства. Усі стримують публікацію.
Проблема полягає в тому, що більшість законів про захист даних - переважно в ЄС - не врівноважують конкуруючі права. Випробування судового рішення щодо того, чи слід щось деіндексувати, є нечіткими та непрозорими. Як ми перевіряємо актуальність інформації? Для кого це актуально? Коли інформація застаріває?
Справа не йшла про наклеп: ніхто не стверджував, що сер Гонсалес був наклеплений. Мова не йшла про виправлення неточностей. Він не був приватним: він був оприлюднений цілком легально. Суд дав зрозуміти, що успішний позов не повинен свідчити про те, що заподіяно шкоду чи лихо.
Блукаючи наскрізь
Інтелектуальне походження закону про захист даних лежить у травмах Європи ХХ століття. Уряд Нідерландів у 20 -х роках з характерною ретельністю фіксував подробиці кожного свого громадянина: ім’я, вік, адресу тощо. Тож, коли нацистська Німеччина окупувала Нідерланди, все, що їм потрібно було зробити, щоб знайти єврейське та циганське населення, було відкрити картотеки. Секретна поліція комуністичних держав у другій половині століття та їх ретельне спостереження підкріпили урок, що таємно збережені дані можуть завдати шкоди.
“Право бути забутим” - це хитне рішення і не дає змоги прояснити конкретний засіб вирішення певної проблеми. Ось кілька питань, які нам доведеться вирішити:
Хоча справа Гонсалеса зробила компроміс залишити недоторканим архів Інтернет -газет, зупинивши пошукові системи, але зараз у нас було дві справи - в Італії та Бельгії - де суди наказали змінити архіви засобів масової інформації.
Головний радник Google з питань конфіденційності якось сказав, що його компанія створює нова судова практика щодо конфіденційності та свободи слова. Він не сказав, що Google все це робить практично таємно. Його рішення може бути оскаржене в суді судом з грошима і терпінням, але чи має це робити приватна корпорація взагалі?
Існує серйозна невирішена проблема щодо того, як далеко сягає право бути забутим. Уряд Франції вважає, що так і повинно бути в цілому, що є непропорційним, а також неможливим.
Що робити?
Ринок не пропонує способів захисту конфіденційності - і люди часто розлучаються зі своєю інформацією, ледь знаючи, що вони поступилися певною часткою конфіденційності. Але історія вільного висловлювання, безперечно, навчила нас, що ми повинні бути дуже обережними щодо обмежень. Якщо ви хочете альтернативу масштабним випробуванням у законодавстві ЄС, подивіться на жорсткі випробування, викладені організація свободи слова Стаття 19. Судді в кількох країнах ЄС - особливо Нідерланди - посилили випробування на можливість від’єднання матеріалу.
Законодавство ЄС має визнавати, що конфіденційність та свобода вираження поглядів - це питання зіткнення прав, яких неможливо відкинути, вдаючи, що конфлікту немає. Колізії основних прав неможливо скасувати - ними можна лише керувати.
Судове рішення Гонсалеса не стало правом на забуття, але воно привернуло увагу всього світу. Це принесло багато користі, виправивши тисячі дрібних шкод. Але оскільки він так невиразно і безтурботно розглядав права, пов'язані з цим, він відкривав ризики для свободи слова. Суддям майбутнього потрібно робити краще.
про автора
Джордж Брок, професор журналістики, Місто, Лондонський університет
Ця стаття була спочатку опублікована на Бесіда. Читати оригінал статті.
Суміжні книги
at InnerSelf Market і Amazon
