Люди завжди шукали знань, аж до Єви.
Гора Уес / Бесіда, CC BY-ND

Вільне слово - у новинах. Не в останню чергу тому, що кілька провідних університетів прийняли “код моделі”, Щоб захистити його в кампусі. А ще є сага ізраїльського Фолау і дебати з приводу чи його публікація в Instagram була вільною мовою, чи просто мовою ненависті.

Якщо вірити Біблії, з того часу люди шукають знань Єва. Відтоді вони не погоджуються Каїн і Авель. Задовго до царів люди підкорялися правителям, котрі зацікавлені в контролі над тим, що було сказано і зроблено.

У людей завжди була потреба задавати великі питання, і їхня свобода задавати їм часто протистояла ортодоксам. Великі запитання багатьох людей турбують. Сократ, убитий афінянами за розбещення молоді в 399 р. до н, є лише найбільш знаковим прикладом того, що може статися, коли політика та благочестя поєднуються проти інтелектуалів, які ставлять занадто багато питань.

Або питання неправильного типу.

У всьому цьому є неявна ідея, що ми розуміємо основне значення «свободи слова», і ми всі маємо на це право. Але що це насправді означає, і наскільки ми маємо право?

Звідки вона взялася?

Давньогрецька Циніки - хто цінував просте життя, близьке до природи - валоризовану “паррезію” чи відверту мову як річ етичну, а не юридичну. Античний політеїзм (віра в багатьох богів) створив ідею релігійної нетерпимості нечувано, поза засудженням дивного філософа.

Але лише в 17-18 століттях аргументи на користь релігійної толерантності і свободи совісті та слова прийняли форми, які ми зараз сприймаємо як належне.

Протестантизм, який розпочався в Європі на початку 16 століття, оскаржував авторитет Католицької Церкви та її священиків тлумачити Біблію. Протестанти зверталися до совісті людей і виступали за переклад Священної книги мовами простих людей.

Протестантський мислитель Джон Локк в 1689 р. стверджував, що жодна людина не може примусити чуже совісті, дане Богом. Тому всі спроби зробити це слід заборонити.

У той же час філософи почали оскаржувати межі людських знань щодо Бога, безсмертя та таємниць віри.

Люди, які претендують на право переслідувати інших, вважають, що вони знають правду. Але тривають розбіжності між різними релігійними сектами говорить проти ідея, що Бог однозначно і однозначно передав свою правду будь-якій одній групі.

Нас засуджують обмеження наших знань, щоб навчитися терпіти наші розбіжності. Але не будь-якою ціною.

Нас засуджують обмеження наших знань, щоб навчитися терпіти наші розбіжності. shutterstock.com

Захист свободи совісті та слова - не необмежена перспектива. Жоден з видатних прихильників 18 століття свободи слова, наприклад Вольтер, прийняли наклеп, наклеп, наклеп, підбурювання до насильства, зраду або змову з іноземними державами як будь-що інше, ніж злочини.

Цензурним групам, які висловили бажання скинути конституцію, було нетерпимо. Або ті, хто завдасть шкоди представникам населення, які не вчинили жодних правопорушень. Не було нетерпимо санкціонувати осіб, які підбурюють до насильства щодо представників інших релігійних або расових груп, виключно на підставі їх групової ідентичності.

На кону в цих межах свободи слова стоїть те, що філософ 19 століття Джон Стюарт Мілл називаєтьсяпринцип шкоди". Згідно з цією ідеєю, нібито свобода слова, яка завдає чи підбурює шкоду іншим, насправді зовсім не є «вільною».

Такий виступ нападає на передумови громадянської дискусії, яка вимагає мінімуму поваги та безпеки для своїх опонентів.

Мілл також вважав, що гарне суспільство має дозволяти представляти різноманітні погляди без страху і прихильності. Група, в якій переважає беззаперечна ортодоксальність, може пропустити докази, неправдиво міркувати та зазнати надмірного впливу політичного тиску (переконавшись, що дотримується «правильної» точки зору).

Суспільство повинно мати можливість перевіряти різні погляди один на одного, спростовувати та виправляти помилки і в ідеалі досягати більш повного і правдивого набору переконань.

Свобода дебатів

Критиків з ідеалу різноманітності Мілля стверджують, що суспільство помилково приймає приміщення для університетських семінарів. Вони стверджують, що політики та науковці мають більш кваліфікований сенс значення пошуку знань, ніж неупереджені запитувачі.

Ця критика вказує на особливе місце університетів, коли йдеться про питання свободи слова, минулого та сьогодення.

Коли були засновані великі середньовічні університети, вони були створені як автономні корпораціїпроти приватного бізнесу або зброї державного управління.

Якщо безоплатний запит щодо виховання освічених громадян мав процвітати, така думка була, повинна бути ізольовані від тиску економічного та політичного життя. Якщо інтелектуал є платним представником компанії чи уряду, він матиме сильні стимули для придушення незручних істин, подання лише частин доказів та нападу на опонентів, а не їх аргументи, щоб вивести критиків із сліду.

Значна частина середньовічної програми, особливо на факультетах мистецтв, складалася з навчання студентів, як це робити питання та дискусія суперечливі думки. Середньовічна сум відображають цю культуру: форма тексту, де були висунуті пропозиції, розглянуті та спростовані контрпропозиції та шукані всебічні синтези.

|Студентів вчили дискутувати, висуваючи аргументи та висловлюючи контраргументи. Джонатан Шарп / Unsplash

Це не означає заперечення деяких протилежних позицій, які були не настільки блідими. Це добре допомагало людині розважати їх лише як «адвоката диявола».

І в різні часи певні пропозиції засуджувались. Наприклад, так званий “Судимості”1210-1277 рр. У середньовічному Паризькому університеті обмежував цілий ряд вчень, що вважаються єретичними. Сюди входило вчення Арістотеля, таке, що людські вчинки не керуються Божим провидінням і що ніколи не було першої людини.

В інші часи книги, які римо-католицька церква вважала аморальними, спалювали або клали на індекс заборонених робіт. І ті, хто публікував такі твори, як філософ і поет 12 століття Петро Абеляр, були ув'язнені.

Така практика пережила б і до 18 століття в католицькій Франції, коли була енциклопедистом Дені Дідро спіткала подібна доля.

Ранні сучасні форми наукового дослідження кинули виклик середньовічній парадигмі. Це відчувалося покладатися занадто багато за встановленим каноном влади, а тому нехтуйте власним досвідом і здатністю людей міркувати про те, що цей досвід відкривав про світ.

Філософ Френсіс Бекон, іноді відомий як батько емпіризму, аргументував це ми не можемо покладатися на книги професорів. Нові способи поставити запитання та перевірити тимчасово гіпотези про світ повинні стати вирішальними.

Оскільки природа настільки велика, а люди настільки обмежені, нам також потрібно було б запитувати як частину спільної наукової культури, а не покладати свою віру на окремих геніїв.

Кожен запитуючий мав би представити свої результати та висновки на перевірку та тестування своїх однолітків. Такий діалог сам по собі міг переконатись, що чиїсь ідеї не захоплюються ізольованим мрійником.

Без цієї форми свободи дослідження, при активному сприянні різним голосам, не могло б бути наук.

Де ми зараз?

Люди з різних політичних таборів страждають від долі свободи слова. Правильні вказують на гуманітарні відділи, аргументуючи штучну, нерепрезентативний конформізм там головує. Ті зліва вже давно вказують на економічний та бізнес-відділи, висуваючи подібні звинувачення.

Весь час усі відділи підпадають під дію змінюється доля університетів які втратили значну частину своєї середньовічної незалежності від політичних та економічних сил.

Отже, ситуація не така проста, наскільки суперечки роблять це.

З одного боку, звинувачення в ідеологічному закритті потрібно збалансувати проти того, як певна (вже відкрита) істина застосовує те, що філософ і політичний аналітик Ханна Арендт називається примусовим значенням.

Ніхто не є інтелектуально "вільним", у будь-якому реальному сенсі, стверджувати, що земля рівна. Сліпе заперечення переважних доказів, хоч і незручно, не є свободою.

З іншого боку, у таких поведінкових дисциплінах, як політика, немає жодної істини. Вивчаючи соціальні структури, не враховувати консерваторів, а також прогресистів - це обмежувати свободу досліджень студентів.

Вчити єдина економічна перспектива оскільки, безсумнівно, «науковий», не враховуючи його філософських припущень та історичних невдач, це також робить безкоштовну розвідку (і наших студентів) поганою послугою.

Питання про те, як нам слід відкрито вчити антиліберальних, антидемократичних мислителів, полягає більш складний. Але, безумовно, робити це, не пояснюючи студентам наслідків ідей цих мислителів та того, як їх використовували злісні історичні сили, - це ще раз продати інтелектуальну свободу (і нашу демократію) недовго.

Останній кривий шар у суперечках про свободу слова сьогодні надходить із соціальних мереж. Поодинокі зауваження, зроблені в будь-якій точці світу, тепер можуть бути вирвані з їх контексту, "стати вірусними" та коштували комусь їх існування.

Свобода слова, щоб вона була значущою, залежить від здатності людей різної думки висловлювати свою думку (якщо їх думки не є злочинними і не підбурюють до ненависті чи насильства), не боячись, що, роблячи це, вони будуть під загрозу власному та близьким добробуту.

Коли застосовуються такі умови, як звичайно говорив полковник про Героїв Хогана, «ми маємо способи змусити вас говорити». А також способи мовчати людей.

про автора

Метью Шарп, доцент з філософії, Дейкін університет

Ця стаття перевидана з Бесіда за ліцензією Creative Commons. Читати оригінал статті.

Схожі книги:

Про тиранію: двадцять уроків двадцятого століття

Тімоті Снайдер

Ця книга містить уроки історії щодо збереження та захисту демократії, зокрема важливість інституцій, роль окремих громадян та небезпеки авторитаризму.

Натисніть, щоб дізнатися більше або замовити

Наш час зараз: сила, мета та боротьба за справедливу Америку

Стейсі Абрамс

Автор, політик і активіст, ділиться своїм баченням більш інклюзивної та справедливої ​​демократії та пропонує практичні стратегії політичної участі та мобілізації виборців.

Натисніть, щоб дізнатися більше або замовити

Як помирають демократії

Стівена Левицького та Деніела Зіблата

У цій книзі розглядаються тривожні ознаки та причини розпаду демократії, спираючись на тематичні дослідження з усього світу, щоб запропонувати розуміння того, як захистити демократію.

Натисніть, щоб дізнатися більше або замовити

Народ, ні: коротка історія антипопулізму

Томас Франк

Автор пропонує історію популістських рухів у Сполучених Штатах і критикує «антипопулістську» ідеологію, яка, на його думку, придушила демократичні реформи та прогрес.

Натисніть, щоб дізнатися більше або замовити

Демократія в одній книзі або менше: як це працює, чому не працює і чому виправити це простіше, ніж ви думаєте

Девід Літт

Ця книга пропонує огляд демократії, включно з її сильними та слабкими сторонами, а також пропонує реформи, щоб зробити систему більш сприйнятливою та підзвітною.

Натисніть, щоб дізнатися більше або замовити