Далеко не закінчуючись заявою новообраного президента Трампа про те, що він відокремиться від управління своєю бізнес-імперією, конституційна дискусія щодо значення застереження Emoluments - і чи буде Трамп його порушувати - швидше за все, тільки починається.
Це пояснюється тим, що положення «Про виплати», схоже, забороняє положення Трампа власність свого бізнесу. Це мало стосується його управління цього. Твіти Трампа минулої середи сказали, що він буде "повністю поза діловими операціями".
Але якщо Трамп не продасть або не передасть свій бізнес своїм дітям до вступу на посаду, положення про винагороди майже напевно буде порушено. Навіть якщо він продасть або віддасть його, будь -які залишені залишкові відсотки або будь -які виплати за продаж за результатами компанії все одно дадуть йому частку в її статках, що знову ж таки явно порушує Конституцію.
Положення про заохочення забороняє офіційним особам США, включаючи президента, отримувати платежі від іноземних урядів або іноземних державних установ, якщо виплати не затверджені спеціально Конгресом. Як ProPublica та інші мати докладно, Бізнес Трампа має зв'язки з іноземними урядовими структурами, починаючи від кредитів та оренди з Банком Китаю, і закінчуючи, здавалося б, оподатковуваними готельними угодами в Індії та інших країнах. Повна ступінь таких зв'язків залишається невідомою, і Трамп відмовився розкривати їх або оприлюднювати свої податкові декларації, за допомогою яких було б розкрито багато таких угод, якщо вони існують. Іноземні державні інвестиції в компанії Трампа також будуть охоплені цим пунктом, як і іноземні урядовці платити за проживання в готелях Трампа, доки Трамп буде брати участь у доходах.
Одне хибне уявлення про застереження про виплати в ранньому висвітленні преси про це після виборів Трампа з'ясовується, коли вчені уважніше приглядаються до історії положення. Це було припущення, що організація Трампа не буде порушенням ведення бізнесу з іноземними державними структурами, якщо "справедлива ринкова вартість"було отримано урядами.
Цю точку зору приписували професору Річарду Пейнтеру, колишньому чиновнику адміністрації Джорджа Буша, а також приватно деякі інші. Але професор Лоуренс Трайб, автор провідного трактату про конституційне право та інші, сказав, що пункт «Про заохочення» був більш масштабним, і постановив заборонити такі угоди без схвалення Конгресу. Зараз художник в значній мірі з цим погоджується, кажучи ProPublica, що жодна перевірка справедливої ринкової вартості не застосовуватиметься до продажу послуг (зокрема, до номерів у готелях), і такий тест застосовуватиметься лише до продажу товарів. Організація Трампа в основному продає такі послуги, як проживання в готелях, членство в гольфі, угоди про брендинг та послуги з управління.
Положення про винагороду міститься у розділі 9 статті I Конституції. Він забороняє будь -якій "особі, що займає будь -яку посаду прибутку або довіри" у Сполучених Штатах, приймати будь -які подарунки, виплати, офіси чи титули будь -якого роду від будь -якого короля, принца чи іноземної держави "" без згоди Конгрес. "Слово" емоція "походить від лат грошова винагорода, що означає прибуток або прибуток. Мова цього пункту була повністю знята зі Статей Конфедерації, які встановлювали структуру уряду Сполучених Штатів з 1781 року до ратифікації Конституції 1788-89 років. Положення було похідним з голландського правління, датованого 1751 роком.
Цей пункт був доданий до проекту Конституції на Конституційній конвенції 23 серпня 1787 р. За поданням Чарльза Пінкні з Південної Кароліни. Як пояснював губернатор Вірджинії Едмунд Рендольф до ратифікаційної конвенції його штату 1788 р., Подання Пінкні було підготовлено Бенджаміном Франкліном, якому Людовик XVI під час виконання континентальної служби подарував табакерку, прикрашену королівським портретом та інкрустовану дрібними діамантами. Посол Конгресу у Франції. Як - сказав Рендольф,
"Нещасний випадок, який насправді стався, стався під час створення обмеження. Король наших союзників подарував нашому послу коробочку. Це вважалося правильним, щоб виключити корупцію та вплив іноземців, заборонити будь -кому з посад отримувати винагороди. з іноземних держав ".
Континентальний конгрес 1786 р. Мав погодивсяпісля дебатів, щоб Франклін зберігав табакерку, як це було раніше з подібним подарунком посланнику Артуру Лі. Одночасно була надана згода дипломату Джону Джею отримати коня від короля Іспанії.
Цей пункт був частиною підстави для захисту Конституції Олександром Гамільтоном у Росії Федералістичний 22, звертаючись до "однієї зі слабких сторін республік": "що вони дозволяють собі надто легкий вихід до зовнішньої корупції".
Немає жодного сумніву в тому, що положення «Про заохочення» застосовується до президента. Адвокат президента Обами у 2009 році звернувся за думкою щодо того, чи забороняє йому прийняти Нобелівську премію миру. Міністерство юстиції дійшло висновку, що воно частково не ґрунтується на історичному прецеденті (премію також отримали президенти Теодор Рузвельт та Вудро Вілсон, віце -президент Чарльз Дауес та держсекретар Генрі Кіссінджер), а насамперед тому, що норвезька група, яка нагороджує премія не вважалася державною установою.
Здається, що ця стаття ніколи не тлумачилася судом, але протягом багатьох років вона була предметом багатьох думок генерального прокурора та генерального контролера.
Майже всі ці думки прийшли до висновку, що пункт є остаточним. У 1902 р. У висновку генерального прокурора говорилося, що він "спрямований проти будь -якого впливу іноземних урядів на офіцерів Сполучених Штатів". У 1970 р. Загальний висновок контролера заявив, що "розробники цього пункту передбачали, що заборона матиме найширший обсяг та застосування". У висновку Міністерства юстиції 1994 р. Говориться, що "мова Положення про заохочення є однозначною і некваліфікованою". Серед зв'язків, які, як вважається, порушують цей пункт, був співробітник Комісії з питань ядерного регулювання, який виконував роботу консультанта у фірмі, утримуваної урядом Мексики.
Конгрес ухвалив один закон, що дає загальне схвалення набору платежів від іноземних державних установ. Відомий як Закон про іноземні подарунки та прикраси, це обмежується подарунками "мінімальної вартості" (встановленими станом на 1981 р. у розмірі 100 доларів США), стипендіями для навчання та лікуванням, подорожами повністю за межі країни "відповідно до інтересів Сполучених Штатів" або "коли виявляється, що відмовити" Подарунок, ймовірно, спричинить образу чи збентеження або іншим чином негативно вплине на зовнішні відносини Сполучених Штатів ». Специфіка цих кількох винятків підсилює думку, що інші угоди з іноземними державними установами заборонені без схвалення Конгресу.
Один висновок генерального прокурора від адміністрації Рейгана пропонує можливість більш дозволеного тлумачення Положення про винагороди, вказуючи, що це може бути обмежено "виплатами, які потенційно можуть вплинути або корумповувати одержувача". Але яким би не був сенс цього, той самий Департамент юстиції Рейгана через рік заборонив співробітнику NRC брати участь у консультаціях, що фінансуються Мексикою.
За іронією долі, "оригіналістичне" читання цього пункту - як правило, сьогодні підтримують консерватори, як, наприклад, покійний суддя Антонін Скалія та нинішній суддя Кларенс Томас - здавалося б, пов'язує Трампа більш жорстко, тоді як підхід "живої конституції" - прикладом лібералів наприклад, пізні судді Луї Брандейс і Тургуд Маршалл - можуть запропонувати йому більшу широту.
Очевидно, що вирішення того, що означає Застереження про винагороду у конкретному випадку, є складним юридичним питанням. ( думка про прийняття Обамою Нобелівської премії йде до 13 друкованих сторінок.) Але так само зрозуміло, що суддями її значення стосовно президента Трампа будуть скоріше політики, а не Верховний суд.
Суперечки, які розгорнулися навколо президентів Річард Ніксон та Білл Клінтон встановив ряд ключових моментів. Серед них є те, що єдиний засіб захисту від порушення Конституції президентом на посаді - це імпічмент, і що Палата представників є єдиним суддею щодо того, що є злочином, що підлягає безперервному засудженню, тоді як Сенат є єдиним суддею щодо того, чи є таке стверджуване порушення вимагає звільнення з посади. (Імпічмент зустрічається дуже рідко: статті про імпічмент проголосували проти двох президентів, Ендрю Джонсона та Клінтон, обох виправдав Сенат, тоді як Ніксон подав у відставку напередодні ймовірного імпічменту. П'ятнадцять федеральних суддів також були імпічментовані, а вісім усунено. , а четверо подали у відставку.)
Аргументи вчених та юристів щодо значення Положення про винагороду можуть вплинути на громадськість та їх виборних представників. Але якщо Трамп вирішить не розпоряджатися своїм бізнесом, Конгрес повинен вирішити, чи робити що -небудь щодо його явного порушення Конституції.
Ця стаття спочатку з'явилася на ProPublica
про автора
Річард Тофель був генеральним менеджером-засновником ProPublica у 2007-2012 роках, і став президентом 1 січня 2013 року. Він несе відповідальність за всі непубліцистичні операції ProPublica, включаючи комунікації, правову сферу, розвиток, фінанси та складання бюджету, а також людські ресурси.
Схожі книги:
at InnerSelf Market і Amazon
