Кладовище Тайн Кот у Бельгії є найбільшим кладовищем комісії могил Співдружності у світі та місцем відпочинку більше 11,900 XNUMX військовослужбовців Британської імперії з Першої світової війни. Shutterstock / Wim Demortier

Курдські сили захопили контроль над сирійським містом Кобані в січні 2015 року після чотиримісячного бою з бійцями "Ісламської держави". Кадри їхнього тріумфу передавали по всьому світу. Глобальна аудиторія була свідком того, як курдські війська, як вони, балувались бурхливими святкуваннями підняли свій прапор на пагорбі, що колись пролітав чорний прапор ІС.

І це стало шокуючим, коли в жовтні 2019 року президент Дональд Трамп надав Туреччині карт Бланш захопити територію, яку утримують курди. Отже, те, що колись виявилося рішучою перемогою курдів, відтоді зазнало чергової похмурої поразки.

Це незвичайна казка. Перемоги також були оголошені в останніх війнах в Іраку, Афганістані та Лівії, лише для того, щоб насильство продовжувалося без зменшення.

Привид цих, мабуть, нескінченних воєн дає нам підставу подумати, чи має поняття «перемога» якусь набутку чи значення стосовно сучасної війни. Провівши найкращу частину останнього десятиліття, думаючи над цим самим питанням, я прийшов до думки, що ідея перемоги в сучасній війні є не що інше, як міф, хоча і незмінно небезпечний.

Як я стверджую в своєму нова книга, нам настав час ще раз подумати і глибше, ніж ми робили раніше, про те, що означає сьогодні перемога у війні.

Вид з Вашингтона

Три останні окупанти Білого дому висловлюють дуже різні погляди на питання перемоги. Президент Трамп зробив це і наріжним каменем своєї риторики, і лодестрам зовнішньої політики США та політики безпеки. "Ви будете так пишатися своєю країною", - запевнив він присутніх на передвиборчому мітингу в 2016 році:

Ми знову почнемо перемагати: ми переможемо на кожному рівні, переможемо економічно […], переможемо у військовому відношенні […], переможемо з кожним аспектом, ми так багато виграємо, ви навіть можете втомитися від перемоги, і ви скажете: "будь ласка, будь ласка, це занадто багато виграшів, ми більше не можемо цього терпіти" І я скажу: "ні, це не так". Ми повинні продовжувати перемагати, ми повинні перемагати більше, ми збираємось вигравати більше.

Трамп починає частину виступу "так сильно виграти" через 50 хвилин.

{встановлено Y = cVC8bsfTyCY}

Перемога також вимальовувалась у заявах президента Джорджа Буша про світову політику. Доставка a основна промова наприклад, щодо війни в Іраку в 2005 році Буш 15 разів вживав слово «перемога», стоячи перед табличкою із написом «План перемоги» та викладаючи документ під назвою «Наша національна стратегія перемоги в Іраці».

Затиснувшись між президентами Бушем і Трампом, президент Барак Обама дотримувався зовсім іншої точки зору. Переконавшись, що ідіома перемоги є ретроградним способом говорити про те, як закінчуються сучасні війни, він намагався вилучити її із стратегічного дискурсу США. Термін "перемога" не корисний, він пояснив, оскільки це викликає грубі асоціації із завоюванням та тріумфалізмом.

Розбіжності між Трампом і Бушем, з одного боку, і Обамою, з іншого, сягають глибше, ніж просто різниця в риторичному стилі (або його відсутність). Це відображає глибоку невизначеність щодо відповідності мови перемоги сучасній війні.

З початку 20 століття склалася думка, що коли мова заходить про механізований масовий різанину сучасної війни, ніхто не перемагає. Як Арістід Бріан - прем'єр-міністр Франції в обидва боки Першої світової війни - поклади це: «У сучасній війні немає переможця. Поразка простягає свою важку руку до крайніх куточків Землі і покладає тягар на переможця і переможених ".

Бао Нінь, ветеран армії Північного В'єтнаму і автор одного з найрухливіших військових романів 20 століття, Печаль війни, висловив приблизно такий самий аргумент, але простіше кажучи: «На війні ніхто не перемагає і не програє. Є лише руйнування ".

Перемога мертва ...

Незалежно від того, у що могли б повірити президенти Буш і Трамп, безумовно, спокусливо сказати, що в сучасній війні не може бути такого поняття, як перемога. Легко повірити, що війна настільки жахлива і настільки руйнівна, що ніколи не може призвести до чогось, що обгрунтовано можна назвати перемогою. Будь-які успіхи, досягнуті на полі бою, можна стверджувати, ймовірно, будуть настільки неміцними і придбаними за таку криваву ціну, що сама ідея називати їх "перемогами" видається іронічною.

Але це може бути лише частиною історії. Занадто невдало заявляти про перемогу в сучасній війні непростою пропозицією на тій підставі, що її можна придбати лише жахливою ціною в людських життях і стражданнях. Значення перемоги може бути зменшено за допомогою крутого цінника, але не повністю заперечене ним.

Наприклад, хоча Друга світова війна призвела до справді варварського підрахунку тіл і серед її спадщини може похвалитися холодною війною, вона також зупинила нацизм. Це, само собою зрозуміло, має щось розраховувати. Нещодавно, хоча війна в Перській затоці 1991 року, можливо, створила більше проблем, ніж вирішила, вона також успішно змінила агресію Іраку в Кувейті.

Моя думка тут проста: хоча в сучасній війні перемога може коштувати жахливо, і вона, як правило, робить набагато менше, ніж передбачається, це не зовсім безглузда концепція.

Це підводить нас до першого з трьох поворотів у нашій казці. Тут застаріло насправді не загальне поняття самої перемоги, а уявлення про те, що перемога є продуктом вирішальних битв. Характер сучасної війни не сприяє чітко визначеним закінченням. Замість того, щоб дати рішучу перемогу одній із сторін і, навпаки, безперечну поразку для іншої, сучасні збройні конфлікти схильні переходити до затяжних, затягнутих кінцевих ігор.

Тому іноді буває важко розпізнати не лише те, яка сторона виграла ту чи іншу війну, але чи можна взагалі вважати цю війну закінченою. Слова Філа Клея, письменника, який служив в Іраці через кілька років після того, як президент Буш вже оголосив "виконану місію", проголосили щось із ця плутанина:

Успіх був питанням перспективи. В Іраку так мало бути. Не було ні пляжу Омаха, ні кампанії Віксбурга, ні навіть Аламо, який би сигналізував про явну поразку. Найближчими до нас були ті повалені статуї Саддама, але це було багато років тому.

Це свідчить про те, що перемоги більше не набувають тієї форми, яку вони очікували прийняти або яку вони прийняли в минулому. Якщо історично перемога була пов’язана з поразкою супротивника в кліматичній битві, це бачення тепер є пережитком минулої епохи. Не так закінчуються війни в 21 столітті.

Чи справді перемога жила?

Отже, існує безліч доказів, що підтверджують думку, що коли мова йде про рішучість, досягнуту завдяки успіху в битві, перемога має мало значення для сучасних збройних конфліктів.

Але саме тут ми стикаємося з другим поворотом у нашій казці. Деякі вчені стверджують, що бачення перемоги, пов'язане з вирішальною битвою, не стало раптово проблематичним ні з приходом "війни з терором", ні навіть із зародженням сучасної війни. Швидше, вони сперечаються, що так завжди було проблематичним.

Історик Рассел Ф. Вейглі є провідний прихильник цього погляду. Він стверджує, що ідея рішучої перемоги через битву - це романтичний ритм, що залишився з єдиного в історії періоду, коли війни зазвичай вирішувались єдиною сутичкою зброї: довге століття, забезпечене битвами при Брайтенфельді (1631) та Ватерлоо (1815) ).

Битва при Ватерлоо, 1815, Вільям Садлер. Вікіпедія

Вражаючі, але також унікальні для цього періоду історії, битви цієї епохи, стверджує Вейглі, мали спотворюючий вплив на розуміння війни з тих пір. Пишність і драматизм цих зіткнень були такими, що вони захопили уяву військових істориків та широкої громадськості. Ігноруючи той факт, що виснаження, рейдерство та облога, а не грандіозні битви, історично були основним засобом ведення воєн, історики (та їх читачі) мали вину в тому, щоб придбати (і увічнити) свого роду Голлівудське бачення війни, яке помиляє виняток із норми.

Це надмірно орієнтоване на бої розуміння війни прижилося в народній уяві. Більшість сучасних уявлень про війну - в літературі, засобах масової інформації, мистецтві та кіно - уявляють її як послідовність битв, що веде до і завершується вирішальним зіткненням, подібним до того, що кадри Кобані 2015 року нібито захопили. Це відображає спотворення історичних записів. Насправді дуже мало війн протягом століть спиралися на битви. Більшість з них залежать від занурення, маневрування та відмови у доступі до життєво важливих ресурсів. Поки ми цього не бачимо, винна схильність до "власної історії хлопчика".

{vembed Y = yzK0GBEkFxc}

Ідея рішучої перемоги, що базується на успіху в битві, - це просто історична цікавість, яка, якщо не брати до уваги інтерв'ю, рідко мала велике значення для матеріальних реалій війни.

Хай живе перемога!

То чи на цьому має бути кінець справи? Обама та всі інші критики перемоги, схоже, були виправдані. Справа не просто в тому, що перемога, викладена з точки зору рішучості та проіндексована для успіху в розгорнутому бою, мало стосується примх сучасної війни, це те, що (окрім одного періоду приблизно 17 століття) вона мала ніколи мав якусь помітність.

Це підводить нас до третього і останнього повороту в нашій казці. Хоча це правда, що ідею вирішальних перемог, досягнуту шляхом розстріленого бою, можна розглядати як продукт ледачого написання історії, це не слід сприймати як таке, що це не має значення для того, як розуміти і практикувати війну. Навіть якщо це лише міф, ідея перемоги через вирішальний бій все ще має значний вплив. Хоча це і химерично, воно все ще функціонує як свого роду регулятивний ідеал, спрямовуючи розуміння людей не стільки на те, як фактично закінчуються війни, скільки на те, як вони повинен до кінця.

Рішучі перемоги цілком можуть бути рідкісним звіром, історично кажучи, але вони також широко розставляються як мета, до якої повинні прагнути всі військові. Цей аргумент можна вивести з праць, серед іншого, суперечливого історика Віктора Девіса Хенсона.

Хенсон, чий найбільше остання книга є листом підтримки президентства Трампа, більш відомим завдяки написанню кілька робіт присвячений обґрунтуванню того, що ідея рішучої перемоги в бою продовжує мати моральну вагу в західній політичній культурі, хоча минуло багато часу, відколи вона була германною у військовому сенсі.

Франц Матш, Тріумфальний Ахілл, 1892 рік. Wikimedia Commons

Хенсон прослідковує ідею рішучої перемоги через битву до класичної грецької цивілізації і стверджує, що вона відображає давню віру в те, що найкращий спосіб для спільнот вирішувати нерозв'язні суперечки - направляти громадянські армії протистояти одна одній через відкрите поле бою і там боротися з нею. Протистоявши одне одному за сценарієм "вбий або вбий", суспільства зобов'язуються випробувати не тільки свою доблесть і військову майстерність, але і цінності, за які вони борються в тиглі бою. Будь-які результати, які виникають в результаті таких змагань, повинні, як випливає з цього, поважатися як вирок бою.

Існує безліч доказів, що підтверджують цю думку. Історія західного мислення про війну від класичного світу до наших днів відзначається як відразою до прийняття тактики, яка обходить можливість ведення битви, так і готовністю глузувати над будь-якими перемогами, виграними цими засобами, як-небудь менш гідними. .

У Стародавній Греції Одіссей був зневажений за свою прихильність до подолання своїх ворогів підступністю а не рукопашним боєм. У Персії подібним був цар Кір лають за те, що він покладався на хитрощі, щоб подолати своїх ворогів, "а не перемагати [їх] силою в бою". У IV столітті до нашої ери Олександр Македонський валоризував перемоги, здобуті прямим протистоянням у битві. Він відповів презирством коли його радник Парменіо запропонував провести нічну засідку на їхніх ворогах: «Політика, яку ви пропонуєте, стосується бандитів і злодіїв ... Я вирішив атакувати відкрито та при денному світлі. Я вирішую шкодувати про свою вдачу, а не соромитися своєї перемоги ".

Окрім класичного світу, лицарі в середні віки не мали звички горіти свої перемоги, перебільшуючи важливість битв і применшуючи роль, яку відігравали більш помірні способи ведення війни (наприклад, рейдерство). Ці погляди також перенесені в канон сучасної стратегічної думки.

Битва під Кресі між англійцями та французами в Столітній війні. Wikimedia Commons

Виживання цього способу мислення в сучасну епоху видно із схвалення, яке вітає використання тих способів ведення бою (таких як використання партизанської тактики, тероризму та безпілотників), які виключають остаточність вирішальної перемоги на полі бою досягається будь-якою стороною. На мою думку, це відображає затяжне відчуття того, що будь-який спосіб войовничості, який не спрямований на здобуття перемоги завдяки тій чесній боротьбі, яку, як вважають, представляють змагання на полі бою, в певному сенсі повинен бути морально проблематичним.

І тому, хоча ідеал рішучої перемоги найкраще розуміти як не що інше, як міф, він все одно має значення. Це все ще визначає, як ми розуміємо, думаємо і дійсно підходимо до війни. Як такий, він продовжує направляти наші роздуми про те, чого може досягти війна, коли її слід застосовувати, якими засобами її слід вести, як і коли її слід укласти. Уявити, що це можна просто вилучити з нашої лексики, як, очевидно, припускав Обама, настільки ж наївно, як і нерозумно. Але визнання цього також виявляє деякі тривожні реалії.

'Стрижка газону'

Тож ідеал рішучої перемоги - це міф, хоча і незмінно потужний, який продовжує формувати наше мислення про війну. І цей міф криє певну небезпеку.

Це міф, який спокушає нас думати, що війна все ще може бути вирішальним способом врегулювання суперечок між суспільствами. Він запрошує нас вірити, що суспільства можуть вирішувати свої конфлікти, просто виборюючи їх, причому переможець приймає всіх, а переможений з честю приймає свою поразку як вирок бою. Проблема цього бачення, звичайно, полягає в тому, що воно обіцяє занадто багато. Війна - занадто тупий інструмент, щоб забезпечити такий чистий кінець. Отже, це переконання певним чином продає нам фальшивий товарний рахунок - той, який страшенно коштує в крові та скарбах. Потрібно лише подивитися на долю курдів у Кобані, щоб підтвердити це.

На шкоду нам, здається, ми застрягли в мові перемоги і потрапили в пастку.

Ізраїльська стратегічна доктрина, відома як «косіння газону», інтригує контрапункту цьому. Хоча ізраїльські стратеги традиційно зосереджувались на забезпеченні рішучих перемог на полі бою проти конкуруючих державних армій, недавній досвід у Газі змусив їх застосувати інший підхід.

Замість того, щоб припускати, що ізраїльські сили оборони (ЦАХАЛ) повинні прагнути раз і назавжди перемогти своїх ворогів у прямому бою, вони спрямовані на досягнення більш скромних, непередбачених цілей. Доктрина радить, що ІД повинні розглядати загрозу з боку ворогів Ізраїлю так само, як садівник підходить до скошування газону: тобто як періодичне завдання, яке ніколи не може бути повністю виконане, але натомість має регулярно повертатися до нього.

Як такий, він відображає усвідомлене усвідомлення того факту, що Ізраїль найближчим часом не досягне остаточної перемоги над своїми ворогами. На його місці він пропонує, що найкраще, на що може сподіватися Ізраїль, є тимчасові вигоди - а саме деградація та короткочасне стримування своїх ворогів - які вимагають постійної та періодичної консолідації.

З цією позицією явно є дуже серйозні проблеми - проблеми, від яких я не хочу відхилятись чи якось мінімізувати їх, але це створює деякі цікаві можливості для того, як ми думаємо про перемогу. Зокрема, це провокує нас на роздуми над тим, як може виглядати перемога, якби ми перестали її індексувати на поняття рішучості та рішучості.

Як ми можемо змінити своє розуміння перемоги так, щоб вона поєднувалась з тимчасовими, а не кінцевими результатами? Ймовірно, це передбачало б переформулювання його частково та умовно, а не всебічно. Для цього можна багато чого сказати. Але перш за все це призведе до відновлення того, як ми думаємо про перемогу, з реаліями сучасної війни та більш тверезою оцінкою виду товарів, які вона може доставити.

Я не в тому, щоб переконати держави мавпувати стратегічним становищем Ізраїлю. Це, швидше, заохочення роздумів про загадку, яку породжує перемога в сучасній війні.

Що означає перемога сьогодні?

Думати про сучасний збройний конфлікт з точки зору перемоги проблематично, оскільки сучасна війна не сконфігурована таким чином, щоб створити те, що ми могли б розглядати як однозначну перемогу для однієї сторони та рішучу поразку для іншої. Побудована таким чином, перемога здається більше міфічною, ніж реальною.

Але навіть якщо це міф, це забарвлює те, як ми підходимо до сучасного збройного конфлікту сьогодні, спокушаючи нас повірити, що чисті закінчення все ще є можливістю - коли вони, очевидно, ні. Перемога - в цьому сенсі червоний оселедець.

Одним із рішень цієї загадки було б досягти перемоги з нашого словника. Тобто просто перестати говорити про це або в його термінах. Проте це легше сказати, ніж зробити. Як виявив президент Обама, мову перемоги дуже важко обійти чи уникнути. Просто коли ти думаєш, що він мертвий, він повертається з ще більшою силою.

Отже, дилема очевидна. Перемога: не можна жити з нею, не можна жити без неї. Завдання, що випливає з цього, полягає в переосмисленні того, що ми маємо на увазі під перемогою. Якби, як історик Крістофер Хілл одного разу писав, кожне покоління повинно переписати свою історію заново, постійно мінливий характер війни вимагає від кожного покоління також переосмислення свого розуміння військової перемоги.

про автора

Сіан О'Дрісколл, професор політики, Університет Глазго

Ця стаття перевидана з Бесіда за ліцензією Creative Commons. Читати оригінал статті.