Ось три основні тактики заперечення клімату

Нещодавно обраний сенатор One Nation від Квінсленду Малкольм Робертс палко відкидає встановлений науковий факт, що викиди парникових газів людини спричиняють зміну клімату, посилаючись на досить знайома параноїдальна теорія обстоювати цю віру.

Робертс по -різному претензії що Організація Об’єднаних Націй намагається нав'язати нам світовий уряд через кліматичну політику, а також що CSIRO та Бюро метеорології є корумпованими установами, які, як можна припустити, сфабрикували кліматичні крайнощі що ми все частіше спостерігаємо у всьому світі.

У світі Малькольма Робертса ці агентства є маріонетками “зграї” “найбільших банківських сімей у світі”. З огляду на паралелі з певні напрямки антиєврейських настроїв, можливо, це прикрий збіг обставин у Робертса як повідомляється, покладався на відомого заперечувача Голокосту на підтримку цієї теорії.

Можливо, було б спокуса відкинути його висловлювання як змову. Але вони можуть багато чого навчити нас психології заперечення науки. Вони також надають нам широкий спектр діагностики для виявлення псевдонауки, що видає себе за науку.

Необхідність конспіратизму

По-перше, заклик до змови серед вчених, банкірів та урядів-це ніколи не просто оскарження, а повсюдний та необхідний інгредієнт заперечення затвердженої науки. Тютюнова промисловість посилається на медичні дослідження раку легенів як проводиться "олігополістичним картелем", який "виробляє передбачувані докази". Деякі люди звинувачують Центральне розвідувальне управління США (ЦРУ) у створення та поширення СНІДу, а також багато вмісту проти вакцинації в Інтернеті конспіративні звинувачення тоталітаризму.


Innersele підписатися графіка


Це змовницьке безглузде джамбо неминуче виникає, коли люди заперечують факти, які підтверджуються величезною кількістю доказів і більше не є предметом справжніх дебатів у науковій спільноті, які вже були ретельно перевірені. У міру накопичення доказів наступає момент, коли незручні наукові знахідки можна пояснити лише шляхом звернення до величезних, туманних та підлих програм, таких як Світовий уряд чи сталінізм.

Якщо ви залежні від нікотину, але боїтеся зусиль, необхідних для відмови від куріння, натомість може бути втішним звинувачувати медичних дослідників у тому, що вони олігополісти (що б це не означало).

Так само, якщо ви колишній шахтар, як Малкольм Робертс, мабуть, легше звинуватити вчених -кліматологів у змові щодо створення світового уряду (що б там не було), ніж погодитися з необхідністю виводити вугілля з нашої економіки.

Існує зараз багато досліджень показуючи зв'язок між запереченням науки та змовою. Це посилання підтримується незалежні дослідження з усього світу.

Дійсно, зв’язок настільки встановлений, що мова змовників є однією з найкращі діагностичні засоби ви можете використовувати, щоб виявити псевдонауку та заперечення науки.

Гамбіт Галілея

Як інакше інакодумці з науки можуть спробувати виправдати свою протилежну позицію? Інша тактика полягає у зверненні до героїчних історичних дисидентів, звичайним героєм яких є вибір Галілео Галілей, який скасував ортодоксальність, згідно з якою все обертається навколо Землі.

Це звернення настільки поширене в псевдонауковому шарлатанстві, що воно відоме як Галілей гамбіт. Суть цього аргументу така:

Вони сміялися з Галілея, і він мав рацію.

Вони сміються з мене, тому я маю рацію.

Першочергова логічна складність цього аргументу полягає в тому, що над багатьма сміються тому що їх позиції абсурдні. Увільнення вченими автоматично не дає права на Нобелівську премію.

Ще одна логічна складність цього аргументу полягає в тому, що він означає, що жодна наукова думка ніколи не може бути дійсною, якщо вона не буде відкинута переважною більшістю вчених. Земля повинна бути плоскою, тому що жоден вчений, крім Гуглінг Галілея в Гновангерупі, цього не говорить. Тютюн має бути корисним для вас, тому що в це вірять лише працівники тютюнової промисловості. І зміна клімату має стати обманом, тому що лише героїчний Малькольм Робертс та його Рух Галілея прозріли через змову.

Так, обраний сенатор Робертс є керівником проекту Руху Галілео, який заперечує науковий консенсус щодо зміни клімату, віддаючи перевагу натомість думкам пара інженерів на пенсії та радіоінформація Алан Джонс.

Будь -яке посилання на ім’я Галілея в контексті передбачуваної наукової інакомислення - це червоний прапор, яким вас годують псевдонаукою та запереченням.

Звуки науки

Відмова від усталеної науки часто виражається в науковому сенсі. Слово «докази» набуло особливого значення в псевдонаукових колах, можливо, тому, що воно звучить поважно і викликає образи Еркюль Пуаро завзято розслідуючи підлі вчинки.

З моменту обрання Робертс знову показав його в ефірі стверджувати що "немає емпіричних доказів" щодо зміни клімату.

Але «показати нам докази» стало бойовим кличем усіх форм заперечення науки, починаючи з активісти проти вакцинації до креаціоністи, незважаючи на наявність вже великої кількості доказів.

Це кооптування мови науки є корисним риторичним засобом. Звернення до доказів (або їх відсутність) на перший погляд здається досить розумним. Зрештою, хто б не хотів доказів?

Лише коли ви дізнаєтесь справжній стан науки, такі заклики виявляються помірними. Буквально тисячі рецензованих наукових статей та національних наукових академій 80 країн підтримка повсюдного наукового консенсусу щодо зміни клімату. Або, як автор екології Так сказав Джордж Монбіо:

Важко передати, наскільки ви повинні бути вибірковими, щоб відкинути докази зміни клімату. Ви повинні перелізти через гору доказів, щоб забрати крихту: крихту, яка потім розпадається на долоні. Ви повинні ігнорувати цілий канон науки, заяви найвидатніших наукових установ світу та тисячі статей, опублікованих у провідних наукових журналах.

Відповідно, нещодавно ми з колегами показали це в сліпому тесті - золотий стандарт експериментальних досліджень - експерти -статистики та аналітики даних однаково оцінювали протилежні точки зору щодо кліматичних показників.

Конспіратизм, гамбіт Галілея та використання науково-озвученої мови для введення в оману-це три основні характеристики заперечення науки. Коли присутні один або кілька з них, ви можете бути впевнені, що слухаєте дискусію про політику чи ідеологію, а не про науку.

про автора

Стефан Левандовський, кафедра когнітивної психології, Брістольського університету

Ця стаття була спочатку опублікована на Бесіда. Читати оригінал статті.

Суміжні книги

at InnerSelf Market і Amazon