Роб Белламі: 2018 пройшов рік безпрецедентних погодних крайнощів у всьому світі. З найгарячіших температур коли-небудь записаних в Японії до с найбільший пожеж в історії Каліфорнії частота та інтенсивність таких подій стали набагато більш імовірними завдяки кліматичним змінам, спричиненим людиною. Вони складають частину довгострокової тенденції - спостережуваної в минулому та прогнозованої в майбутньому - що може скоро зробити країни достатньо відчайдушними, щоб розглянути свідомо розробляти клімат у світі з метою протидії ризикам зміни клімату.

Дійсно, клімат кліматичної інженерії сильно завис над недавньою конференцією з питань клімату ООН у Катовіце, COP24, показавши декілька побічні події як переговорники домовились про те, як реалізувати знакову Паризьку угоду 2015, але багато хто переживає, що це буде не йде досить далеко.

Метт Уотсон: Кліматична інженерія - або геоінженерія - це цілеспрямоване втручання в систему клімату для зменшення найгірших побічних ефектів зміни клімату. Існує два широких типи техніки, видалення парникових газів (GGR) та управління сонячною радіацією (або SRM). GGR фокусується на виведенні антропогенно виділених газів з атмосфери, безпосередньо зменшуючи парниковий ефект. SRM, тим часом, є ярликом, що надається різноманітній суміші масштабних технологій, що відбивають сонячне світло від Землі, тим самим охолоджуючи її.

Інженерне майбутнє?

RB: Все більше виглядає так, що нам, можливо, доведеться покладатися на комбінацію таких технологій, щоб зіткнутися зі змінами клімату. Автори останніх Звіт МГЕЗК зробив висновок, що глобальне потепління можна обмежити не більш ніж 1.5 ° C, але кожен із передбачених ними шляхів, що відповідають цій цілі, вимагає використання викидів парникових газів, часто у великому масштабі. Хоча ці технології відрізняються за рівнем зрілості, жодна з них ще не готова до розгортання - з технічних чи соціальних причин або з обох.

Якщо зусилля щодо скорочення викидів парникових газів шляхом переходу від викопного палива не вдається, або технології вилучення парникових газів недостатньо швидко вивчені та впроваджені, можливо, знадобляться швидкіші ідеї СРМ, щоб уникнути так званих «кліматичних надзвичайних ситуацій».

Ідеї ​​SRM включають встановлення дзеркал на орбіті Землі, вирощування сільськогосподарських культур, які були генетично модифіковані, щоб зробити їх світлішими, фарбування міських районів білими, обприскування хмарами сіллю, щоб зробити їх яскравішими, і мощення дзеркал над пустельними районами - все це відбивати сонячне світло подалі. Але на сьогодні найвідоміша ідея - і те, що, як правильно, так і неправильно, привертало найбільше уваги як природничих, так і соціальних вчених, - це впорскування відбивних частинок, таких як сульфатні аерозолі, у стратосферу, інакше відому як "стратосферна аерозольна ін'єкція". або ДАІ.

MW: Незважаючи на те, що я це досліджував, я не відчуваю особливого позитиву щодо SRM (дуже мало людей це робить). Але наш напрямок подорожей - до світу, де зміни клімату матимуть суттєвий вплив, особливо на тих, хто найбільш вразливий. Якщо ви приймаєте наукові докази, важко сперечатися проти варіантів, які можуть зменшити ці наслідки, незалежно від того, наскільки вони крайні.

Ви пам’ятаєте фільм 127 годин? Він розповідає про (правдиву) історію молодого альпініста, який, пришпилений під валуном посеред нізвідки, врешті-решт закінчує ампутувати руку, без наркозу, ножем для пера. Зрештою, у нього було мало вибору. Обставини диктують рішення. Тож якщо ви вважаєте, що зміни клімату будуть серйозними, у вас немає іншого вибору, окрім якнайширшого дослідження варіантів (я не закликаю до впровадження). Тому що в майбутньому цілком може наступити момент, коли не було б втручатися.

{youtube}OlhLOWTnVoQ{/youtube}

СРМ, що використовує стратосферні аерозолі, має багато потенційних проблем, але має порівняння за своєю природою - активний вулканізм - який може частково інформувати нас про наукові проблеми, наприклад, про динамічну реакцію стратосфери. Зараз дуже мало досліджень проводиться через складний ландшафт фінансування. Те, що робиться, полягає в невеликих масштабах (фінансово), пов'язане з іншими, більш доброякісними ідеями, або фінансується приватним шляхом. Це навряд чи ідеально.

Суперечлива ідея

RB: Але ДАІ - це особливо розбіжна ідея з причини. Наприклад, а також загрожувати порушенням регіональних погодних ситуацій, і, як і пов'язана з цим ідея яскравіших хмар у морі, вимагатимуть регулярних «надлишків» для підтримки ефектів охолодження. Через це обидва способи постраждають від ризику "ефекту припинення": де будь-яке припинення охолодження призведе до раптового підвищення глобальної температури відповідно до рівня парникових газів в атмосфері. Якби ми не скорочували викиди парникових газів у фоновому режимі, це справді може бути дуже різким зростанням.

Такі ідеї також викликають занепокоєння щодо управління. Що робити, якщо один потужний актор - будь то нація чи заможний індивід - міг змінити глобальний клімат на примху? І навіть якби існувала міжнародна програма, як можна отримати значущу згоду від тих, хто зазнає впливу цієї технології? Це всі на Землі. Що робити, якщо одними націями було заподіяно шкоду ін'єкцій аерозолю інших? Присвоєння відповідальності було б дуже спірним у світі, де ви більше не можете відмежувати природне від штучного.

А кому можна довіряти, щоб здійснити таку програму? Ваш досвід роботи з СПІС (Стратосферна інжекція частинок для кліматичної інженерії) показує, що люди насторожено ставляться до приватних інтересів. Там стурбованість заявкою на патент частково призвела до того, що вчені скасували тест обладнання для доставки ДАІ, який побачив би впорскування води 1km над землею через трубу та прив’язану кулю.

MW: Технологічні ризики, хоча життєво важливі, не є непереборними. Незважаючи на те, що вони нетривіальні, існують існуючі технології, які можуть доставити матеріал у стратосферу.

Більшість дослідників сходяться на думці, що соціально-політичні ризики, такі як ви окреслюєте, переважають над технологічними ризиками. Один із дослідників зауважив на засіданні Королівського товариства в 2010: "Ми знаємо, що уряди не змогли боротися зі змінами клімату, які шанси їх безпечно здійснити менш оптимальне рішення?". На це важко відповісти. Але з мого досвіду, опоненти досліджень ніколи не вважають ризиком не досліджувати ці ідеї.

Проект SPICE - приклад, коли вчені та інженери приймали рішення про відмову від частини експерименту. Незважаючи на те, що повідомлялося, ми зробили це за власним бажанням. Мене це сильно роздратувало, коли інші, в тому числі й ті, хто намагався забезпечити нагляд, стверджували, що перемога в експерименті не буде далі. Це зменшує кількість пошуку душі, яку ми здійснили. Я пишаюся прийнятими нами рішеннями, по суті непідтримуваними, і в очах більшості людей це додало довіри до вчених.

{youtube}MdJkPB2B-V0{/youtube}

Моральний збиток

RB: Деякі люди також стурбовані тим, що обіцянки широкомасштабних технологій кліматичної інженерії можуть затримати або відволікти нас від скорочення викидів парникових газів - «моральної небезпеки». Але це ще належить побачити. Є вагомі причини вважати, що обіцянка (або загроза) СРМ може навіть збільшити зусилля щодо скорочення викидів парникових газів.

MW: Так, я думаю, що принаймні так само ймовірно, що загроза ВОФК підкаже "позитивну" поведінку до стійкого, зеленого майбутнього, ніж "негативна" модель поведінки, де, як ми вважаємо, технологія, уявна на даний момент, вирішить наші проблеми (в Факти проблеми наших онуків, у часи 50 років).

RB: Враховуючи це, ризики моральної небезпеки можуть бути не однаковими для всіх ідей щодо кліматичної інженерії або навіть для всіх ідей щодо СРМ. Прикро, що конкретна ідея стратосферного введення аерозолю настільки часто пов'язується з основною категорією СРМ та кліматичної інженерії загалом. Це призводить до того, що люди заплямують усі ідеї кліматичної інженерії однаковою щіткою, що на шкоду багатьом іншим ідеям, які до цього часу викликають порівняно меншу кількість суспільних проблем, таких як більш відбиваючі поселення чи луки на стороні СРМ, або практично вся категорія ідей для викиду парникових газів. Тож ми ризикуємо викинути дитину разом з водою.

MW: Я згоден з цим - дещо. Це, безумовно, правда, всім методам слід надавати однакову перевірку на основі доказів. Деякі методи, однак, часто виглядають доброякісними, але ні. Модифікація сільськогосподарських культур, щоб зробити їх більш віддзеркалюючими, яскравішими хмарами, навіть посадка дерев, все це може мати глибокий вплив в масштабах. Я трохи не погоджуюся в тому, що ми просто ще недостатньо знаємо, щоб сказати, які технології мають потенціал для безпечного зменшення впливу кліматичних змін. Це означає, що нам потрібно думати про всі ці ідеї, але об'єктивно.

Кожен, хто пристрасно підтримує певну технологію, мене стосується. Якщо можна остаточно довести, що ВОФК принесло більше шкоди, ніж користі, то ми повинні зупинити її дослідження. Усі серйозні дослідники ВОФК погодились би з цим результатом, і багато хто активно шукає шоу-стоперів.

RB: Я згоден. Але в даний час дуже низький попит на дослідження СРМ з боку урядів та широкого суспільства. Це потрібно вирішити. І нам потрібна широка громадська участь у визначенні інструментів та термінів таких досліджень, а також у більш широкій боротьбі зі змінами клімату.

Питання управління

MW: Дехто думає що нам просто слід вступати в розробку клімату, тоді як інші вважають, що навіть ідея цього не повинна навіть не обговорюються або досліджено. Більшість науковців цінують управління, як механізм, що дозволяє свободі досліджувати ідеї безпечно, і дуже мало серйозних дослідників, якщо такі є, які відштовхуються від цього.

Викликом, звичайно, є те, хто керує губернаторами. В обох сторін є сильні почуття - вчені або повинні, або не можуть керувати власними дослідженнями, залежно від вашої точки зору. Особисто я хотів би бачити широкий міжнародний орган, який має повноваження керувати кліматичними інженерними дослідженнями, особливо під час проведення експериментів на свіжому повітрі. І я вважаю, що перешкоди для проведення цих експериментів повинні враховувати як екологічний, так і соціальний вплив, але не повинні перешкоджати безпечним, продуманим дослідженням.

RB: Є більше запропонованих рамок для управління, ніж можна потиснути палицю. Але з ними є дві основні проблеми. Перший полягає в тому, що більшість із цих рамок трактують усі ідеї СРМ так, ніби вони стратосферні ін'єкції аерозолю, і вимагають міжнародного регулювання. Це може бути добре для тих технологій, що мають ризики, що перетинають національні кордони, але для таких ідей, як світловідбиваючі поселення та луки, таке важке управління може не мати сенсу. Таке управління також суперечить керівництву архітектура знизу вгору Паризької угоди, де зазначено, що країни докладуть національно зумовлених зусиль для подолання змін клімату.

Що призводить нас до другої проблеми: ці рамки майже виключно виникають із дуже вузького набору точок зору - або природничих, або соціальних вчених. Зараз нам дійсно потрібна широка участь суспільства у визначенні того, яким саме має бути управління.

MW: Так. Є так багато питань, які потрібно вирішити. Хто платить за доставку та розробку та, що важливо, будь-які наслідки? Як закріплено глобальний південь - вони є найменш відповідальними, найбільш вразливими і, враховуючи нинішні геополітичні рамки, навряд чи мають сильне слово. Що означає кліматична інженерія для наших відносин із природою: чи буде що-небудь знову «природним» (що б там не було)?

Усі ці питання слід розглядати в ситуації, коли ми продовжуємо викидати CO? і існуючі ризики від зміни клімату зростають. Важко сперечатися з тим, що кліматична інженерія є неоптимальною для незайманої планети, яка керується екологічно чистим способом. Але ми живемо не в такому світі. А якщо порівнювати зі світом +3°C, я б припустив, що протилежне, швидше за все, правда.

Про авторів

Роб Белламі, науковий співробітник з питань навколишнього середовища, Університет Манчестера та Метью Уотсон, читач з природних небезпек, Брістольського університету

Ця стаття перевидана з Бесіда за ліцензією Creative Commons. Читати оригінал статті.

Суміжні книги

at InnerSelf Market і Amazon