Демократи та республіканці також на відстані кількох кілометрів на громадських землях

Завдяки партнерству між державними та федеральними установами, а також фермерами та іншими групами вдалося здійснити план утримання рябчика від федерального Закону про вимираючі види. juliom/flickr, CC BY-NC-ND

Навряд чи кандидати у президенти під час своїх останніх дебатів ставитимуть питання про громадські землі. Але державна земля - ​​це питання, яке хвилює багатьох американців, аргументи з цього приводу спалахують циклічністю.

Команда Поглинання Національного заповідника дикої природи Малхер і триває судовий розгляд отримав значне висвітлення у ЗМІ, навіть за межами американського Заходу, ймовірно тому, що, якщо не що інше, це представляє драму дикого заходу. Активне використання президентом Обами Закон про старожитності створення заповідних земель протягом останніх кількох років також сприяло іноді шаленому діалогу. Інші конфлікти, наприклад запропоновані Національний пам’ятник Ведмежі вуха і Трубопровід для доступу до Дакоти протести, так само вивели на перший план відносини між корінними американцями та державною власністю на землю та управлінням у способи, яких ми раніше не бачили.

Ці випадки змусили нас зіткнутися з часом незручними історичними та соціальними наслідками того, як ми сприймаємо суспільні землі. По суті, це питання про те, хто має право голосу в управлінні державними землями, хто володіє державними землями і хто є «громадським» на державних землях.

Що, мабуть, менш очевидно, так це те, наскільки далеко дві великі партії зараз знаходяться в цьому питанні. Приблизний погляд показує, що вони так само розділені щодо політики у сфері державних земель, як і щодо політики зброї чи імміграційної реформи.


Innersele підписатися графіка


Бунтівник чи стюард?

Дебати щодо державної власності на землю - тобто землі, керованої федеральним урядом США - глибоко вкорінені в історія Заходу.

Дебати зосереджені на тому, хто буде найкращим розпорядником державних земель, і чи має ними керувати взагалі якийсь уряд. Ми чули цю дискусію більше ста років, особливо під час т. Зв Повстання шавлії середини 1970-х років. Це був рух проти федерального контролю над землею вирушити в основному прийняттям Органічного закону Бюро землеустрою, Федерального закону про земельну політику та управління 1976 року. Незалежно від того, чи є поточні дебати частиною нормального коливання чи повторення повстання Полину, спостерігається посилення національної уваги щодо цих конфліктів.

Розбіжності між демократичними та республіканськими кандидатами в минулому, схоже, більше зосереджувалися на тому, який рівень управління - державний, федеральний чи, можливо, навіть окружний чи місцевий - повинен керувати державними землями та з якою метою, а не на пропозиції про продаж землі. Наприклад, це був президент Рейган сміливо заявив, «Враховуйте мене як бунтівника» на підтримку «Повстання шавлії» 1970 -х років, тим самим відстоюючи ідею поступки федерального контролю штатам або принаймні політику, яка сильно схилилася до видобутку ресурсів.

Навпаки, демократи міцно зарекомендували себе як громадські землі, зокрема, підтримуючи цінності, пов'язані із збереженням дикої природи та середовища існування, та сприяючи використанню землі спортсменами та жінками, відпочинку на свіжому повітрі та відновлюваній енергії.

Хілларі Клінтон політичні позиції повторювати Платформа DNC “державності публічних земель публічними”, що ми бачили за часів адміністрації Обами. Її позиції на платформі зосереджені на спільному управлінні цими землями і припускають, що федеральні державні землі залишаються федеративними. У відповідь спортсменам та групам на свіжому повітрі ' оголошення кандидатів для підтримки державних земель, секретар Клінтон підтверджено ці позиції.

Послаблення федерального контролю

Команда Партійна платформа GOP, тим часом, охоплює значення дерегуляції, розширення вилучення ресурсів та посилення контролю за станом.

Хоча минулі платформи GOP включали схожу мову, тон платформи 2016 різний. Це виглядає як напад на платформу DNC та публічну земельну спадщину адміністрації Обами. Наприклад, він вказує на рябчика-мудреця як символ аргументів республіканців щодо послаблення федерального контролю над державними землями. Іронічно, але тетерев рятуючий уникнув федерального переліку Закону про види, що знаходяться під загрозою зникнення, через те, що спільні державні та федеральні зусилля по збереженню.

Однак з кандидатом від Республіканської партії все стає ще цікавіше. Щодо володіння державними землями та управління ними, Дональд Трамп, здається, суперечить платформі його партії. В інтерв'ю 2016 року з Поле і потік, Трамп відкинув ідею передачі державних земель державам. Його риторика коротко повторювала прихильників громадських земель, які побоюються, що держави зможуть продати цю землю та зменшать доступ. Його син, Дональд Трамп -молодший, підтвердив цю позицію на нещодавній зупинці збору коштів в штаті Айдахо, штаті зі значним відсотком державної землі.

Хоча точки зору Трампа щодо державної власності на землю здаються досить послідовними, його точки зору щодо розвитку енергетики на громадських землях, зміни клімату та політики охорони навколишнього середовища більш сумісний з платформою GOP.

В інтерв’ю з кандидатами в Scientific American, Трамп не був дуже конкретним щодо державних земель, але він швидко поспішив розкритикувати сферу діяльності виконавчої влади та федерального уряду. Він виступав за «спільне управління» з федеральними, державними та місцевими органами влади щодо державних земель та охорони риби та дикої природи. У своєму письмовому відповіді йому було незрозуміло, що це означає і чим воно відрізняється від поточної моделі співпраці.

Щодо розвитку енергетики на громадських землях, Трамп, здається, відповідає платформі Республіканської партії. Він обіцяє скасування нормативних актів щодо розвитку енергетики на федеральних землях, особливо щодо нафти та газу. Дійсно, згідно Politico, керівник нафти Форест Лукас - один з потенційних кандидатів на посаду міністра внутрішніх справ. Ця ідея, безумовно, хвилювала природоохоронні групи, які послідовно виступають проти збільшення видобутку викопного палива на державних землях.

Щодо державної політики щодо земель, можна з упевненістю сказати, що Трамп надзвичайно непередбачуваний.

Важливість державних та місцевих виборів

У те, що виявляється непередбачуваними виборами, зрозуміло, що ті, кому байдужі державні землі, хвилюються. Партійна платформа може не створювати політику, але вона, безумовно, може її надихати. Так само президенти не можуть приймати закони, але можуть керувати політикою.

Незалежно від того, хто буде сидіти у Білому домі наступного року, напрямок управління державними землями також залежить від того, хто займає ключові керівні та адміністративні посади в Департаменті внутрішніх справ та Департаменті сільського господарства, а також від того, як вони взаємодіють із співробітниками агентств з питань землю.

Важливо, що Конгрес, державні та місцеві політики також мають значну владу над політикою щодо державних земель. Ця політика може включати сприяння передачі державних земель в одному напрямку або, якщо демократи отримають місця, протидіяти зусиллям республіканців щодо передачі чи приватизації державних земель. Платформа Республіканської Республіки це визнає, закликаючи Конгрес ухвалити законодавство, що сприятиме передачі "певних земель" державам, а також "національним та державним керівникам та представникам, щоб вони доклали максимум зусиль та впливу, щоб закликати до передачі цих земель ..."

Ми вже бачимо, як такі суперечливі законопроекти з'являються в Конгресі. Наприклад, нещодавно був опублікований Закон про ініціативу громадських земель конгресмена Роб Бішоп (R-UT) б визначити "мільйони акрів федеральних земель для збереження та відпочинку", дозволити "обмінювати та об'єднувати певні федеральні та не федеральні землі" та забезпечувати "економічний розвиток у штаті Юта",-ухвалив Комітет Палати представників США з природних ресурсів. Запропонований закон отримано вагома критика за неналежне включення консультацій корінних американців та відкриття шляху для передачі державних земель.

Громадська думка також може створити настрій для політичних дій. З цієї причини дуже важливо, щоб ті, кому не байдужі державні землі, були в курсі нової політики на всіх рівнях. Голосування за наступного президента є, безперечно, важливим, але голосування за наступного лідера Конгресу, штатів та місцевих жителів однаково важливо, коли йдеться про майбутнє наших державних земель, тому що основні зміни в політиці, такі як передача землі, повинні відбутися від Конгресу.

Бесіда

про автора

Джон Фрімут, професор державної політики та старший науковий співробітник Центру публічної політики Сесіл Андрус, Державний університет Бойсе та Кейк Маккензі, аспірант державного управління, Державний університет Бойсе

Ця стаття була спочатку опублікована на Бесіда. Читати оригінал статті.

Схожі книги:

at InnerSelf Market і Amazon