Республіканці мають невтомно вела агітацію скасувати та замінити Закон про доступну медичну допомогу (ACA) з консервативним, ринковим підходом до охорони здоров’я. Майже через сім років після його ухвалення та після виборів республіканського президента та Конгресу АСА, судячи з усього, судили скасувати та потенційно замінити.

Будинок планував, але 24 березня не проголосував за цю заміну Американський закон про охорону здоров'я (AHCA). У дебатах, що йшли до голосування, одним із основних проблемних моментів був відносно незрозумілий, хоча й важливий, компонент ACA, який називається Основна користь для здоров'я (EHB) надання.

Ці переваги є тими, які автори ACA визнали “суттєвими”. Вони включають догляд за вагітними та новонародженими, ліки, що відпускаються за рецептом, екстрені служби та госпіталізацію.

Як професор з державної політики, я вивчав положення про ЕХБ, їх переваги та недоліки, а також те, як вони вписуються в загальну конструкцію ACA. Незважаючи на те, що може бути місце для вдосконалення положень про ЕХБ, я не сумніваюся, що пряме скасування основних положень ACA про користь для здоров'я виявиться катастрофічним.

Як вигоди з’явилися - і так ненавиділи

Положення, разом із індивідуальним мандатом, вже давно загрожує консерваторам та лібертаріанцям. Противники ACA розглядають EHB як обмеження вибору споживача та штучне завищення вартості страхування.

Тим не менше, ліквідація EHB спочатку не була включена в зусилля республіканців щодо скасування ACA. Дійсно, це було додано лише тоді, коли стало ясно, що республіканському керівництву бракує голосів для прийняття AHCA через непокірливість своїх найбільш консервативних членів.

До створення ACA кожна відповідна держава визначала, які виплати, які називаються страховими мандатами, повинні бути включені до страхових планів. Не дивно, що штати широко відрізнялись між собою з точки зору необхідності всебічності, і жодна конкретна вигода не вважалася важливою у всіх 50 штатах та Вашингтоні, округ Колумбія

Хоча більшість штатів вимагали включення таких пільг як служби невідкладної допомоги (44 штати), набагато менше потрібно охоплювати відвідування добре дітей (32), засоби контрацепції (30), служби материнства (25), реабілітаційні послуги (7) або ліки, що відпускаються за рецептом (5).

Вимоги до ACA були слабкими

Навіть коли вимоги до основних послуг існували до ACA, вони часто були досить слабкими і дозволяли страховикам робити покриття необов'язковим або обмежувати допустимі вигоди. Це дуже вплинуло на те, до чого і до якої допомоги мали доступ люди.

Наприклад, 62 відсотка осіб на індивідуальному ринку не мали покриття материнства та 34 відсотки не мали покриття для лікування розладів наркотичних речовин.

Таким чином, положення про EHB були включені до ACA з багатьох причин. По-перше, ACA був призначений забезпечити покриття, яке забезпечує життєздатний захист від деяких найосновніших витрат на охорону здоров'я, які відчувають американці.

Крім того, EHB були розроблені, щоб забезпечити споживачів на ринку страховим покриттям, подібним до покриття страхування, яке фінансується роботодавцем, та Medicaid. Це не була б оброблена політика, яка була загальнодоступною до ACA.

Іншою метою було розширити можливості споживачів, допомагаючи їм порівнювати різні страхові плани на страхових ринках. Оскільки всі плани вимагають надання однакових базових послуг, страховики повинні будуть конкурувати на рівних умовах, а не шляхом штучного зменшення премій шляхом виключення основних послуг.

Однак включення мінімального набору пільг також мало технічні причини, які ґрунтуються на економіці охорони здоров'я. Оскільки зараз страховики зобов’язані прийняти всіх зацікавлених споживачів, страховики з більш всеохоплюючим дизайном виплат неминуче залучать непропорційно велику кількість хворих, а отже, і дорогих людей. Економісти охорони здоров'я називають цей процес " несприятливий відбір. В результаті премії для цих страховиків значно зростуть. У відповідь страховики могли або скоригувати дизайн виплат, або вийти з ринку.

Нарешті, широкий набір переваг мав залучити великий, різноманітний пул споживачів, які спільно розподілять ризики та витрати на послуги, що охоплюються EHB. Залучивши різноманітний набір споживачів, страховики не будуть непропорційно піддані деяким дорогим особам, а загальний страховий ринок буде стабілізований.

Вимагаючи від страховиків конкурувати за ціною та якістю - і не дозволяючи їм використовувати дизайн вигоди, щоб відмовити людей підписуватися на їх плани, - хворі люди більш рівномірно розподіляються серед усіх страховиків.

Що було б без них?

Супротивники ACA стверджують, що ці вимоги обмежують вибір споживачів та штучно завищують вартість страхування. Однак усунення положень EHB може спричинити за собою цілий ряд негативних наслідків для окремих споживачів, страхового ринку та ширшої системи охорони здоров'я.

Споживачам важко зрозуміти та орієнтуватися в системі охорони здоров’я та страхування добре задокументований. EHB гарантує споживачам, що a певний набір основних послуг включені до їх страхування та покриті на випадок хвороби. Без EHB страхові плани з різними конструкціями та структурами виплат могли б поширюватися. Обсяг інформації, швидше за все, перевершить більшість споживачів, а отже, зробить порівняння планів страхування практично неможливим.

Більш загально, скасування вимоги ЄХБ може суттєво вплинути на страхові ринки в країні. Більше не вимагають надання певного мінімуму виплат страховикам послідовно зменшувати блага (перегони до найскромнішого плану, якщо хочете), щоб залучити лише найбільш здорових споживачів. Ці люди найменш користуються послугами і, отже, віддають перевагу планам з обмеженим захистом та меншими преміями. Зрештою, більшість, якщо не всі плани, будуть за доступними податковими пільгами пропонуються в рамках AHCA, оскільки на той момент ці плани були б по суті безкоштовними для американців, які мають право на це.

У міру того, як страховики рухаються до пропонування дедалі скромніших планів, фізичні особи залишаться вільними в придбанні додаткових вигод. Однак страховики можуть стягувати надмірно високі ціни за ці необов'язкові пільги. Або вони можуть вагатися, чи запропонувати ці необов’язкові переваги взагалі, оскільки лише ті люди, які розраховують на їх використання, швидше за все, придбають їх.

Подібним чином, здорові люди можуть записатись на найскладніші доступні страхові плани, щоб виконати вимогу постійно залишатися застрахованими. Потім вони розширюватимуть свої пільги, не вимагаючи штрафу, якщо вони захворіють і їм належить покрити великі витрати на охорону здоров’я. Або, оскільки покарання за премією AHCA встановлено досить низько, найздоровіші особи можуть повністю відкласти отримання такого покриття, поки не виникне серйозна медична потреба. Знову ж таки, страховики передбачали таку поведінку та відмовлялися пропонувати всебічне покриття.

Зрештою, усунення EHB по суті індивідуалізує ризик та витрати, скорочуючи пул ризиків до однієї особи, ситуація подібна до ситуації до введення в дію ACA. Однак медичне страхування працює найкраще, створюючи великий, різноманітний пул споживачів з різними витратами на охорону здоров'я. ACA прагнула досягти цієї мети, поєднавши EHB з вимогами до страховиків приймати всіх споживачів, а споживачі отримувати покриття або сплачувати штраф. Якщо люди підписуються лише тоді, коли хворі, це збільшує витрати і робить плани нежиттєздатними для страховиків.

Необхідність переоцінки, а не усунення

Ця ситуація потенційно могла б ще більше погіршитися завдяки республіканським планам дозволити продаж страхування через державні лінії. Навіть якби ліберальні штати, такі як Каліфорнія, підтримували б такий же захист прав споживачів, як і в ACA, цілком ймовірно, що навіть більш консервативні штати, такі як Флорида, швидко рухалися б у протилежному напрямку. Тобто вони дозволили б продавати так звані «голі кістки» з невеликою кількістю переваг або катастрофічні плани-плани, які пропонують захист лише у випадку значних фінансових ризиків.

Обидва типи планів, природно, будуть дешевшими порівняно з більш комплексними планами, а отже, залучають найздоровіших людей. Це потенційно може спричинити спіраль смерті на страхових ринках більш захищених держав, оскільки їхні премії стрімко зростуть.

Таким чином, окремі споживачі зазнають значних труднощів через ліквідацію EHB. Більш обмежене покриття неминуче призведе до збільшення власних витрат для споживачів.

Негативні наслідки, ймовірно, будуть посилюватися для ширшої системи охорони здоров'я. Лікарні будуть піддаватися зростаючим витратам на компенсацію, а потім перекладатимуть ці витрати на інших споживачів або будуть змушені закривати свої двері. Крім того, багато переваг профілактики та раннього втручання, ймовірно, будуть втрачені.

EHB мають, безперечно підвищив страхові внески. Однак це навряд чи дивно, оскільки вони зробили це за рахунок зменшення власних витрат та забезпечення споживачів значущий захист від примх хвороби.

У власній роботі, Я показав різноманітні підходи, які застосовуються державами для адаптації EHB до своїх місцевих ринків медичного страхування. На жаль, Я також показав що держави часто не покладаються на наявний досвід політики, щоб збалансувати адекватне охоплення та доступність.

Враховуючи переваги EHB, було б доцільним, щоб усі зацікавлені сторони постійно переглядали важливе питання про те, які послуги повинні бути включені в EHB, а які - ні.

про автора

Саймон Хедер, доцент кафедри політології, Університет Західної Вірджинії

Ця стаття була спочатку опублікована на Бесіда. Читати оригінал статті.

Суміжні книги

at InnerSelf Market і Amazon